M2 oder normal SSD für gaming?

hallo ich brauche eine neue SSD da ich bisher noch nie M2 hatte

ist jetzt die frage lohnt es sich in blick steht die

1 WD BLACK SN850X NVMe SSDoder 2 Samsung EVO SSDs

ich nutze ein Ryzen 5 5600X

mit B550 MSI Gaming Plus board

und 32GB Ram

mit GTX 1080 TI 11GB

was mich noch an kauf der M2 hindert ist das man immer wieder hört das durch M2 SSDs die grafikkarte nur noch bei 8 lanes läuft stimmt das und würde das bei meinen kompunenten so sein

:)

 

Aber was meinst du mit QLC Cache welche Platte hat den QLC Cache (QLC Speicher kenne ich aber doch keinen Cache) ? Oder verstehe ich dich Falsch.

 

Wie schnell die M.2 SSD ist, hängt von der Art der Datenübertragung ab. Es gibt M.2 SSDs, die das neue schnellere NVME Protokoll nutzen und M.2 SSDs, die "nur" SATA nutzen. Letztere sind dann natürlich genauso schnell wie eine normale SSD, dafür aber deutlich günstiger als NVME SSDs.
Die Leistungsunterschiede sind in Benchmarks enorm, in der Praxis jedoch zu vernachlässigen. Manche Spiele laden 2 bis 3 sekunden schneller und Windows lädt vielleicht (hängt noch von vielen anderen Faktoren ab) ein paar Sekunden schneller. Mein Rat: spare das Geld für die teuren NVMEs und nimm eine SATA M.2.

 

Habe es letztens mit Backup wieder einspielen ausgetestet.
Also System über MS-DOS wieder zurück aufgespielt.

Egal ob HDD oder SSD, anfangs wurden die Dateien schneller kopiert und dann später etwas langsamer.
Auch hier konnte ich gut sehen sobald der Cache ausging und alles langsamer kopiert wurde.

Mit der HDD haben 180 GB die wieder erstellt werden mussten bis zu 3 Stunden gedauert und mit einer SATA SDD ca. 40-45 min. Das ganze würde auf meiner 960 EVO wiederhergestellt. Die Backups befanden sind aber einmal auf der HDD und einmal dann auf einer SATA SSD. Mit einer QVO müsste ich mit Sicherheit etwa die Zeit einer HDD in kauf nehmen.

 

Nathenhale schrieb: Ne du hast schon Recht QLC Speicher ist einfach müll. Zum Vergrößern anklicken....

Wer nicht weiss, wofür er seinen Rechner nutzt, für den ist auch ein Ryzten 3100 oder Ryzen 3950X Müll. Ich habe mit meiner Intel 600p 2TB (QLC) noch nie einen realen Unterschied zur 970 EVO bemerkt, aber die 660p wird u.A. auch als Systemlaufwerk genutzt und ist garantiert niemlas dann voll, wenn ich sie mit Benchmarks quält.

Mir fallen auch spontan keine Datenquellen bei mir ein, aus denen ich viele hundert GB am Stück mit >160 MB/s lesen könnte. Das NAS ist, obwohl es per 10 GBit angebunden ist, nur mit Einzelplatten ausgestettet, die das nicht konstant schaffen, die USB3 Backup-HDD schafft es genauso wenig und >150-200GB schiebe ich nicht zwischen der 660p und der 970 EVO hin und her. Bliebe noch eine SATA SSD als Quelle, die aber von Beginn an nur mit gut 500 MB/s liefern kann. Auch dort sind meine VMs nicht groß genug, um über die SLC-Cachgröße zu kommen.

IICARUS schrieb: Mit einer QVO müsste ich mit Sicherheit etwa die Zeit einer HDD in kauf nehmen. Zum Vergrößern anklicken....

Dein PC läuft dabei mit Sicherheit mit nur 1 MHz, weil das ja jeder PC tut.

Ja, QLC ist für ein tägliches Restore und einige andere, schreibintensive Anwendungen nicht optimal und mittlerweile lohnt es sich nur in wenigen Fällen oder bei großen Kapazitäten, den geringen Preisunterschied einzusparen. 180 GB schafft (nicht nur meine) Intel 660p mit 2 TB bis 45% Füllstand komplett im SLC Cache. Da braucht es schon mehr wie eine lahme SATA SSD, um sie mit 1,6 GB/s zu beschreiben.

Mal ganz davon abgesehen: 180 GB in 40 Minuten sind umschlagbare 76,8 MB/s. Hui, wo soll da nun eine recht volle QLC SSD (mit ein paar MB DRAM-Cache) bremsen, die bei konstantem Datenfluss mit 80-160 MB/s schreibt? Was vermutlich gebremst hat ist Windows beim Lesen und Schreiben kleiner Dateien (um nicht noch einen Live-Virenscanner oder das Indexing von Windows ins Spiel zu bringen, soll ja leute geben, die mind. eins von beiden nutzen).

 

Dieser Test mit der Wiederherstellung lief unter MS-DOS, Windows hatte damit nichts zu tun. Aber du hast recht, es kommt auch mit an was für eine Rechenleistung hierbei genutzt wird und das Programm prüft vor dem Schreiben auch das Backup, so das die verstrichene Zeit nicht nur was mit dem lesen und schreiben was zu tun hatte.

Daher konnte ich nur die Zeit zwischen HDD und SSD was es gedauert hat vergleichen.

Wie schnell mein System hierbei lief kann ich aus dem Programm was ich hierzu extra unter MS-Dos starten muss nicht ersehen. Aber im Bios waren meine Settings die hierzu gesetzt sind weiterhin aktiv. Mir ist nur bekannt das im Bios bzw. wie in diesem Fall das MS-DOS kein Energiesparen stattfindet.