Welche gpu?

Hab eine r5 4500 und will sie durch eine r7 5700x3d austauschen (kein bock auf neues mainboard).....momentan besitze ich eine 3060 aber ich würde dann auch die gpu upgraden.ich spiele nur in fhd also 1080p aber hauptsächlich spiele wie ark oder cod die grafisch sehr anspruchvoll sind,da gehen natürlich die fps runter bei ultra graphics.....aufjedenfall überlege ich mir eine rx6950xt zu holen aber ich weiß nicht ob das sich lohnt weil ich glaub die ist mehr für 4k und 2k.also welche gpu wäre gut für fhd....wäre eine 7800xt eig gut oder ist die auch eher für 4k 2k gaming?

:)

 

Einen FHD-Monitor würde ich mir heute nicht mehr kaufen. Monitore benutzt man in der Regel doch deutlich länger als eine GPU und dann wegen einer "schwachen" GPU einen Monitor mit geringer Auflösung kaufen?
Dann rüstet man die GPU irgendwann auf und muss immer noch mit Miniauflösung spielen, da der Monitor nicht besseres kann oder kauf dazu auch gleich wieder einen neuen Monitor.
Da dreh ich lieber mal die Details ein wenig runter, insbesondere mit VRR müssen es keine 90+ FPS sein. (Freesync funktioniert mit NVIDIA GPUs in der Regel auch).
Außerdem funktionieren DLSS und Konsorten mittlerweile doch recht gut wenn es mal etwas unrund wird.

Ich spiele zur Zeit auch mit einer 3060 in 4K, davor mit einer 390 in WQHD, funktioniert wunderbar (Regler und so *sm_ ;-)). Für spiele wie Cyberpunk muss man dann halt auch mal DLSS einschalten und wenn der Spielspaß nur von der Grafik kommt, dann kann ich mir auch direkt einen Film ansehen.
Den Monitor habe ich in 5-6 Jahren wohl auch noch, die GPU? wahrscheinlich nicht.

 

Eyren schrieb: Bei einer Karte jenseits der 1500€ mit einer Upscalingmethode zu argumentieren finde ich falsch. Egal welcher Hersteller! In diesem Preisbereich muss ich einfach die meiste Leistung zur Verfügung haben. Für mich bleibt da nur zu schauen was ich spiele und welche fps ich ca. in welcher Auflösung zu erwarten habe. OHNE fsr/dlss. Aber um mal beim topic zu bleiben, denn scheinbar steht die Entscheidung schon fest, nimm die Karte welche du schneller/günstiger bekommst. Meines Wissens nach unterscheiden die Karten sich so geringfügig das es kaum ins Gewicht fällt. Nerviges Spulenfiepen kannst du bei beiden Herstellern haben. Und nein du machst keinen Schritt zurück in der Technik. Du legst nur andere Prioritäten. Manche wollen halt Rohleistung andere wollen Filter. Zum Vergrößern anklicken....

naja ohne dlss oder fsr kommt man mit rt eben nicht an diese fps heran. selbst meine 3090 braucht dlss um auf die 60fps zu kommen wenn rt dabei ist. und cyberpunk oder dying light 2 sind eben komplett andere spiele mit rt. und in zukunft wirds ja noch schwieriger mit einer 6900xt die vl 200 weniger kostet als die deutlich schneller 3080ti. wenn man rt weglässt kann man die games e gleich auf medium spielen weil dann passt der denkansatz nicht mehr um so eine schnelle gpu zu besitzen

compisucher schrieb: Ich meinte auch die 3080ti, sorry schreibfehler. Unbedarft davon habe ich eben nur maximal 1500 € und somit schiedet 3080ti und teurer einfach aus. Grundlage meiner Tendenz zu 3900 xt ist der im Vergleich zu den NVidia deutlich höhere Videospeicher und die gelesenen Testresultate, dass zumindest auf dem Papier kein Leistungsunterschied zw. 3080ti und 3900 xt besteht. Ich habe die letzten, na ja, 6 Jahre Nvidia gehabt, allerdings recht viele AMDs für andere verbaut und habe bezogen auf das, was Leistung angeht, keine falsche Versprechen bei AMD erlebt. Ich bin sozusagen System-/Markenoffen. XFX kenne ich gar nicht, ist allerdings derzeit "im Angebot" und die Kritiken sind OK. MSI steht deswegen auf dem Speiseplan, weil ich bisher mit MSI Karten (neben Sapphire) die besten Erfahrungen gemacht habe. Asus scheidet als Hersteller aus, Meine abgerauchte RTX 2080 war ne Asus und ich war in Summe sehr unzufrieden. Gibt es hier welche, die mir was ergänzend zum Hersteller XFX außer dem positiven Kommentar von @Mitwed sagen können?? Länge GPU wäre wurscht, in meinem Torrent passen GPUs bis 423 mm rein, also nahezu alle. Zum Vergrößern anklicken....

also ram ist so eine sache. die 6000er machten schon die gleichen probleme wie zb eine 3080 mit 10gb(microruckler) problem in vielen foren von amd. würde sagen nvidia 12gb ist vom verbrauch ziemlich gleich wie amd mit 16gb. problem bei amd ist eben das speicherinterface das dann bei so hohen verbrauch probleme bekommt. deswegen schneiden die in 4k nicht mehr so gut ab wie nvidia.
aber wenn du rt wirklich weglässt ist eine 6900xt schon sehr schnell aber ich verstehe dann eben nicht für was man dann eine gpu besorgt wenn man dann wichtige grafik features weglässt. ansonnsten ist xfx schon sehr bekannt die gibts schon ewig. aber spulenfiepen usw.. kann man nicht vorhersagen. sollte es so sein müsstest die karte einfach umtauschen

 

ronde schrieb: Also um ehrlich zu sein, Zum Vergrößern anklicken....

War ja auch nicht an Dich gerichtet.
Die Frage war schon ok und durchaus berechtigt.
Ist ein echter Spezialfall. (Herausfordernd sozusagen.)

Meinte eher den Zitierten, (Fach-)Foren sind kein "illuminierter" Quasselstammtisch,
die es mit geistigen Abfall (und intellektueller "Unterforderung") zuzumüllen gilt.

In diesem Sinne, gut, dass "es nun blubbert"...

 

Das Ergebnis würde mich interessieren. *Glücklich

 

Glückwunsch zu Raffs 3090 (spielt der jetzt bis die 3090Ti verfügbar ist auf einer Kartoffel *confused )!

Ok, dass aktuelle GPUs (und CPUs...) ab Werk viel zu hoch geballert werden ist ja kein Geheimnis aber dass es bei Ampere wirklich SO extrem ist ist schon ne Ansage. Mal im Ernst, 5% mehr oder Weniger an Leistung dürften im Spielealltag nu seltenst überhaupt auffallen - dafür übern Daumen 100W einzusparen ist ein verdammt guter Deal, alleine schon wegen der Geräuschentwicklung.

Hoffentlich wird das bei Ada ähnlich sein - dann könnte man eine 450W-TDP-Karte vielleicht mit noch halbwegs verkraftbaren 300W betreiben bei ner Handvoll Prozent weniger Performance...