lohnt der AMD FX-4100 4x 3.60GHz für 95 €

1.) Dürfte in etwa so schnell wie ein 965BE sein: http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-amd-bulldozer/14/#abschnitt_leistung

Kosten sind auch ungefähr die selben. Da tut sich nicht viel denke ich.

2.) Möglicherweise durch Win8. Neue Steppings sollen wohl nicht mehr kommen.
3.) Keine Ahnung.
4.)Schwer zusagen. Aber denke sind ungefähr gleichwertig.
5.) Nur den Core i3.

 

Ein i3 2100 kostet auch um die 100€, bringt bei Spielen aber die Leistung wie ein Phenom II 1100T zumindest, wenn man dem hier Glauben schenken darf: http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-intel-core-i3-2100-2120/

Intel i3 2100
http://geizhals.at/deutschland/580315

Gigabyte GA-Z68MA
http://geizhals.at/deutschland/640231

Schau dich hier mal um, der FX-4100 ist wie die anderen Bullis bisher auch, noch nicht das gelbe vom Ei. Allerdings sagt man, dass sich durch UEFI / BIOS Updates die Performance verbessert & der Stromverbrauch reduziert werden soll. Ob das Update für Win7 kommt weiß ich nicht, ich weiß nur, dass man via
Win8 etwas mehr Leistung erzielt. Ich würde bei AMD wohl eher zu einem 955BE greifen, ansonsten wie oben geschrieben ein System mit Sandy Bridge aufbauen.

Edit
Sorry ich hab den Link vergessen zu posten wo man sich die Performance des FX-4100 schön sehen kann: http://www.guru3d.com/article/amd-fx-8150--8120-6100-and-4100-performance-review/
Gefällt mir persönlich besser als der Test von computerbase.

 

Würde auch auf einen AMD 955 oder i3 setzen.
Der Stromverbrauch der höher ist, ist zwar zu mind für mich unrelevant.
Aber mehr Verbrauch bedeutet mehr Verlust, bedeutet höhere Temps.

Was die Übertaktbarkeit an geht, muss man gucken.
Ich denke das, das OC Potenzial deutlich höher sein muss.
Da der Stromverbrauch das eigentlich zulassen sollte.

CPUs schaffen wohl fast 2V:

 

Vorteil beim i3 zu der Konkurrenz:
In Single und Dualcore Games und Anwendungen ist er glas klar der schnellere.
Im Multicore wie Rendern, Bildbearbeitung Multitaskt. sind Kerne nunmal Kerne.
Dort geht dem i3 ganz schnell die Luft aus.
HT ist schön aber ist nen Dual Core, da ruppt das HT auch nichts mehr.

Also wenn du renderst, brennst und spielst wäre der AMD der klar schnellere.
Sonst würde ich zum Intel greifen.

leider lässt er sich nicht übertakten, braucht aber ne ganze kante weniger Strom.

 

Der i3 2100 ist stärker als ein 955 in Games, selbst in CPU Lastigen spielen, die von 4 Kernen profitieren. Dazu braucht er nur die hälfte an Strom (65 vs 125)

 

Von diesem Schwachsinn bist auch nur du überzeugt!!

http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-intel-core-i3-2100-2120/3/

Der 955er ist identisch mit dem 975er, nur dass der 975er einen erhöhten Multiplikator Werksseitig hat, was man beim 955er im Bios selber setzen kann.

Und wie @RaZeR bereits sagte sind 4 Kerne immer noch 2 Kerne mehr als beim I3 2100 und hier kommt es am ende immer noch auf die Anwendungen und Spiele an.

Wenn man unbedingt einen Intel haben möchte, dann sollte man auch bereit sein für die Mehr Leistung auch was ausgeben und sich wirklich was gutes kaufen und nicht nur den Namen und das fängt bei mir erst beim I5 2500K an.

Der I3 2100 ist sicherlich keine schlechte CPU, nur wenn jemand behautet, dass diese CPU besser ist als ein AMD ab der 955er Serie, hat das nur mit Ignoranz zu tun.

Gruß Coolman

 

Muss ich es denn immer wieder sagen...
Übertakten ist kein Kaufargument

Du sagst schwachsinn, und lieferst gleichzeitig den Beweis dafür, dass der i3 die gleiche Performance wie ein 975 bietet.
Gleiche Performance und nur 65Watt bei vollast = Intel ist in den Spielen überlegen.

 

immer die gleiche Einleitung bei dir
wenn du dir den Test angesehen hättest würdest du sehen das der I3 2100
gleich auf (-2%) mit dem 975 ist also schneller als ein 955

 

Ich schrieb ja auch:
In spielen ganz klar der Intel.
Wenn es um Multitask. geht udn games oder nur Multicoreanwenugen sind 2Kerne nunmal nur 2Kerne.

Das bei intel ne CPU erst ab 2500K anfängt das kann man so nicht sagen.
Die 4Kerne mit festem Multi hauen auch ganz schön in die Tasten.

Was ich mit Multicore oder extremen Anwendungen meine, dafür habe ich ein Beispiel.
Ein 1100TBE ist schneller als ein 2500K.
Aber ebend nur falls der Fall der Fälle eintritt.

Wenn man sowas nicht macht und sagt ich will einen gamer PC, und nur bissel larifari, dann ist ein i3 sicher die schnellste Alternative.

Ich meine wie oft, rippt man, brennt man und zockt.
Deswegen sage ich ja, in diesem Multitask. Teil ist ein 4Kern ebend ein 4Kern.

 

Das liegt an Coolmans festgefahrenen Denkschema. Habe selten so viel Starrsinn erlebt.

 

Kann man sehen wie man möchte, denn AMD setzt beim 975 den Multiplikator einfach auf x19, so dass dieser Standard Wert vom Board genutzt wird. Hier spricht man dann nicht mehr vom übertakten, da AMD das selber soweit hoch gesetzt hat. Wenn man nun beim 955er das selbe macht spricht man dann komischerweise vom Übertakten, nur weil der Standard Takt hier niedriger Werksseitig gesetzt wurde. Die beiden CPUs kann man wenden und drehen wie man möchte, die sind bis auf die gespeicherten Standardwerte identisch.

Und wo soll bitte der I3 2100 in Spielen überlegen sein???
Im Gegenteil, wenn man Pech hat, hat man trotz guter Grafikkarte Ruckler, da die CPU hier 2 Kerne zu wenig hat. Egal ob du mir das glaubst oder nicht, ich hatte letztes Jahr nur einen 2 Core und Ruckler bei machen Spielen. Mit 4 Kerne und der selben Grafikkarte waren die Ruckler weg.

Zum Rest sage ich, dass wenn ich mir eine neue CPU hole, mich dann zu einer mit 4 Core entscheiden würde, bevor ich nur einen 2 Core von Intel nehmen würde. Kann aber jeder für sich anders als Richtig oder Falsch entscheiden.

Gruß Coolman