AMD Phenom ll X6 1055T Kernspannung runterstellen?

musst du testen bei welcher Volt Zahl er stabil lauft meiner läuft bei 1,38 und 3,5 GHZ stabil und Turbo ausschalten wenn du übertaktest sonst kann es zu abstürzen kommen

 

Wie bereits gsagt, es gibt keinen Ultimativen Wert auf den man herunter gehen kann.

Ich empfehle dir mal folgendes, da eigentlich der einfachste Weg. Lad dir das Programm Prime95 herunter.
Jetzt stellst du den V-Core im Bios in 0,25V Schritten herunter und lässt nach jeder Änderung Prime95 10-20 Minuten laufen. Das kannst du so lange machen bis du Fheler bekommst oder der Rechner nicht mehr startet. Sofern dein Bios sich bei einem Fehlstart nicht automatisch zurück setzt, machst du ein Bios Reset (steht im Handbuch wie das geht) und verwendest die Einstellung bevor es zum Crash kam. Keine Angst, kaputt geht da nichts. Jetzt sollte man Prime95 mal 1-2 Stunden laufen lassen. Gibt es keine Fehler, einfach den Rechner verwenden. Sollte es im laufenden Betrieb zu Problemen wie Bluescreens oder sonstiges kommen, wieder den V-Core ein bisschen rauf setzen.

Ich weiß das einige empfehlen Prime95 mal 24 Stunden laufen zu lassen, aber das ist eher zweifelhaft. Prime95 ist nicht in der Lage den gesamten CPU Kern voll zu belasten was vielleicht ein anderes Programm das du verwendest aber schafft. Ist jetzt genau der Bereich nicht in der Lage mit dem niedrigen V-Core zurecht zu kommen, wird man das mit Prime nie heraus finden. Daher reichen die 1-2 Stunden. Und den Rest wird man merken.

Beim Übertakten würde ich ähnlich vorgehen. Allerdings wirst du da nur über den Chipsatz takten können und die machen gerne bei ca. 240-250 Mhz dicht. Ergo, ist dann schon bei 3,3-3,4Ghz Schluss. Und bis dahin kommt auch dein Turbo-Takt. Hier fängt das Problem an... lässt man den Turbo-Takt eingeschaltet, wirst du eher den V-Core erhöhen müssen, auch kann es sein das Cool&Quiet und damit deine Stromsparfunktion nicht mehr sauber mit arbeitet.

Außerdem.... was auf dem X6 1055T@Stock nicht flüssig läuft, läuft auf einem X6@3,3Ghz auch nicht besser. Da spreche ich aus Erfahrung... ich hab hier den X6 1055T liegen un den X6 1090T.... mit letzterem kann man zwar simpel und hoch takten, aber Programme starten auch nicht schneller (Festplatten bremsen hier)... CPU Lastige Spiele laufen auch nur unmerklich besser. So wirklich lohnen tut sich das Ganze nicht.

 

Wenn dann würde ich gleich zu einer 9850 oder GTX 560 Ti greifen (bitte nicht verwechseln mit der non Ti)

Es gibt 2GB Modelle der 6950 die sich per Schalter auf eine 6970 Flashen lassen. Das funktioniert icht immer, meist scheitert es an den hohen Taktraten die man aber manuell im Bios senken kann. Das ist ein wenig Arbeit, aber man kann so nahe an die Leistung einer teureren 6970 heran kommen. Da muss dir aber jemand anders sagen welche da empfehlenswert ist. Ich hab mich nicht ausführlich mit den aktuellen Modellen beschäftigt.

Bei der GTX 560 Ti wäre diese MSI zu empfehlen, sie ist auch relativ günstig.

Allgemein wäre die 6950 ein ticken schneller, beide Kartentypen lassen sich aber gut übertakten und reichen für Full HD völlig, außer man verwendet spezielle AA Modis wie SSAO und Co, aber da kann man selbst eine GTX 580 schnell in die Knie drücken.

Vorteile bei AMD ist eben Eyefinity und die Möglichkeit an jede Karte 3 Monitore anzuschließen, bei nVidia gibt es eben CUDA und PhysX. CUDA wird von einigen speziellen Programmen verwendet um eben Berechnungen anzustellen. Das läuft dann schneller über GPU als über CPU. Allerdings ist das dann in der Praxis kaum von Relevanz, da es eigentlich niemand so richtig nutzt.... für was auch. Das schöne Argument "Man kann damit schneller Videos codieren" zieht leider nicht, da die kostenlosen Programme dies in einer schwachen Qualität tun und die wirklich guten Programme das Selbe auch für ATI über OpenCL anbieten.

PhysX ist da wieder eine andere Sache. Allerdings und trotz weiter Werbung dafür, nutzen es kaum Spiele. Und wenn dann ausschließlich für zusätzliche Effekte die das Spielgeschehen nicht beeinflussen. Es gibt auch kaum aktuelle Titel, Batman und Metro2033 mal ausgenommen. Und bei Metro wird niemand den Unterschied sehen wenn man es nicht vorher gesagt bekommt.

Die theoretisch höhere Tesslationsleistung bei nVidia kommt auch nur in Benchmarkprogrammen zum Tragen Bei allen Spielen die Tesslation nutzen, liegt teilweise sogar ATI vor der direkten Konkurrenz von nVidia. Ist also auch kein Argument.

Alles in allem ist es fast egal was man nimmt, wobei nVidia tatsächlich ein marginal besseres Bild erzeugt da AF weniger flimmert. Alles in allem... etwas mehr Leistung.... die ATI... ein paar eher unbedeutende Features mehr... dann nVidia.

 

Damit kannste auch Crysis in Full HD spielen. Aber nicht alles auf Ultra. Dafür bräuchtest du schon ne Gtx570.

 

also bei normaltakt reichen dem 1055T 1,225 V (erfahrungswert meiner cpu)
bei 3,8 GHz benötige ich 1,408 V, damit die CPU stabil läuft

 

Ich würde vom GRafikkarten flashen die Finger lassen. Da haben sich schon einige was mit zerschossen.

 

jo das passt, overclocking der cpu wäre trotzdem besser
weil dann die grafikkarte besser ausgelastet wird
und weil sich auch dein AMD 990FX board lohnt

 

aufgrund der nicht BE CPU musst du per FSB übertakten, den Multiplier kannst du nicht höher setzen oder die cpu schmiert dann sofort ab

ja das stimmt schon, aber z.B. für 3,5 GHz brauchst du nur 1,35 V
vergleiche zu jetzt 1,44 V, immernoch weniger

anders herum, eine CPU muss genug leistung für eine Grafikkarte haben
eine CPU bremst eine Grafikkarte, eine Grafikkarte kann eine CPU nie bremsen

man kann aus langsameren grafikkarten durch starke cpus noch etwas an leistung herausholen
hat man aber eine langsame cpu, nützt eim die schnelle grafikkarte nichts