Takten? .. bringt es soviel?

Leistungsmäßig liegen nur die i7 Modelle wirklich vor AMD, der i5, egal ob Sandy, Ivy oder Haswell ist eigentlich mehr oder weniger gleich schnell, oder sogar langsamer wie ein FX8300. Das Problem an den AMD CPU's ist letztlich das miserable Gesamtpaket, aus annehmbarer Leistung und viel zu hohem Stromverbrauch. Die letzte CPU Generation von AMD, die Intel wirklich das fürchten gelehrt hat, was der Athlon X2 (für Sockel 939!), danach war man letzten Endes immer im Schatten von Intel. Aber deshalb die AMD CPU's als lahm zu bezeichnen, finde ich etwas überzogen, denn im jeweiligen Preissegment sind die Intel CPU's auch nicht viel schneller.


Zum Thema GPU OC, prinzipiell lohnt sich das übertakten der Grafikkarte für Spiele nicht, es sei denn du kannst Chip und Speicher um 20% oder mehr anheben. Bei meiner alten HD4870X2 hat OC bspw gar nichts gebracht, bei meiner jetztigen HD6870 (1000/1200) bringt es wenn überhaupt 2-5%. Bei der HD3850, die ich von 2006 bis 2011 verbaut hatte, hat sich OC aber wirklich gelohnt. Was aber auch daran lag, dass ich beim Chip von 690 Mhz auf 873 Mhz und beim Speicher von 830 Mhz auf 1120 Mhz gekommen bin, so hat sich die Leistung von 10% unter einer HD3870 in so weit verbessert, dass ich sogar eine 8800GT schlagen konnte. Bei der HD7790 wird es so sein, dass du wenn überhaupt auf das Niveau einer HD7850 kommst, was eben jene 5 FPS sind und das lohnt sich, wie du schon sagst in der Regel nicht.

 

In den meisten Spielen sind die i5 schneller:Haswell im Test: Core i7-4770K, Core i5-4670K und Core i5-4570 - Haswell im Test: Benchmarks, Fazit

und als "lahm" hat hier niemand AMD CPUs bezeichnet.

 

Das meinte ich Shadow.

Was Spiele angeht, hast du beim Haswell sicher Recht, aber das ist idR nicht so viel, als dass man von deutlich schneller sprechen kann, gerade weil auch heute viele Spiele noch maximal 2 Kerne auslasten, da hat Intel die Nase vorn, weil die Leistung pro Kern höher ist, bei Anwendungen, wo aber alle Kerne vernünftig ausgelastet werden, sind die CPU's von Intel nicht wirklich schneller wie ein AMD FX8300.

 

Achso, das meintest du.

 

Da hast du schon Recht, dass es keine CPU von AMD gibt, die es mit einem i7 aufnehmen kann (von dieser vollkommen unsinnigen 5 Ghz CPU mal abgesehen), aber letzten Endes wird mit solchen CPU's auch nicht unbedingt der Gewinn eingefahren, dass passiert eher bei i5 oder FX8000 Modellen.

Auch, dass für Spieler meist Intel die bessere Wahl ist stimmt, aber wie gesagt vor Allem deshalb, weil kein Spiel das Potenzial der Bulldozer oder Piledriver Modelle nutzen kann. Bei VM's oder Anwendungen, die genau das tun, sieht man doch, dass die Intels nicht wirklich besser sind. Ob das jetzt an der Softwareindustrie liegt oder an den "total qualifizierten und weltweit besten Entwicklern" rofl bei AMD, sei mal dahingestellt, aber eben bei solcher Software kann es auch sein, dass ein i7 langsamer ist wie ein AMD. Aber das artet glaube ich aus und hat eigentlich nix mit dem Thema zu tun.

 

Nur muß man dabei bedenken das ein normaler i7 nur 4 physikalische Kerne hat und geringer getaktet ist. Und ich denke gegen einen Intel Sechskerner hat AMD mit 8 Kernen auch keine Chance. Intel hat es noch nicht nötig massentaugliche Sechs oder Achtkerner auf den Markt zu bringen, weil sie es so schaffen mit den i5 und i7 mit 4 KErnen AMD noch Paroli zu bieten.

Da hast du Recht!