Speicheranbindung 128Bit vs. 256Bit oder 192Bit

Was ist nun schneller? ...die HD4890 oder die HD5830...?
Diese Frage stellte ich mir auch...

Kleine Rückblende für alle die das Thema nicht mit verfolgt haben...
Dieses Thema diente dazu mir beim kauf einer neuen Grafikkarte zu Helfen. Am ende kaufte ich mir zuvor eine MSI HD4890, da ich dieses Angebot günstig mit 12Monate Gewährleistung fand. Nachdem ich die Grafikkarte hatte, dachte ich dass diese ein Defekt hätte und sendete sie wieder zurück an den Händler. Da ich am liebsten vom selben Händler was kaufen wollte, fand ich ein neues Angebot, das ich noch besser fand und nahm daher dann die MSI R5830 Twin FrozrII. Hier gab es dann unterschiedliche Meinungen, wo man unter anderem auch meinte dass die HD4890 schneller als die HD5830 wäre.

Bin dann zufällig auf eine Idee gekommen als ich das Thema mit den 3Mark06 Ergebnisse besuchte. Hier fand ich @Marlor mit seinem AMD Phenom II X4 940, wo er auch ein Ergebnis mit seiner HD4890 eingestellt hatte.





Hier habe ich alles nachgestellt was er auch eingestellt hatte. Also Multiplikator, Ramspeichertakt, FSB, CPU-Takt, GPU-Takt und GPU-Speichertakt.

Und habe dann versucht ein Vergleich zu erstellen.


Er hat hier 17127 Punkte erreicht und ich habe 18031 Punkte erreicht, das sind 904 Punkte die ich mehr erreicht habe.

Gut 100% kann man es nicht nachstellen, da hier die einzelne unterschiedlichen Komponente auch was ausmachen können, aber so im Grunde denke ich dass die HD5830 schneller als die HD4890 ist, denn 904 Punkte unterschied sind nicht Grade wenig. Und das für eine Grafikkarte die angeblich langsamer sein soll.

Bin mal auf Eure Meinung mal gespannt.

Gruß Gero

 

Gut ich konnte nur mein System an seinem anpassen und von der Grafikkarte die zwei Werte dazu.

Ich hab es so ähnlich angesehen, wie im Fernsehen, wenn man zwei fast gleiche Modelle(Autos) unterschiedlicher Marken vergleicht. Das man hier kein 100% Vergleich erhält ist mir bekannt und hatte ich auch geschrieben. Klar die Karten haben hier noch mehr unterschiedliche Eigenschaften, die ich nicht übernehmen konnte.

Was bei meinem Vergleich auch vielleicht was ausmachen kann ist, dass er Stepping C2 hat und ich Stepping C3. Gut bei C3 ist der Multiplikator nicht gesperrt, denke aber das C3 auch etwas mehr ausmachen kann(genau weiß ich es aber nicht ).

Aber ein Vergleich mit deiner CPU(Intel) würde schon mehr raus bringen, da du mit gleichen Takt einen bessere Leistung erreichst. Schade, die andere Karte habe ich nicht mehr, sonst hätte man es genau testen können.

Naja egal, bin mit meiner Karte sehr zufrieden, ist leiser(höre ich gar nicht) als die andere Karte die ich zurück geschickt habe und liegt im Idle statt bei 56 Grad nur bei 34-36 Grad. Die andere hatte einen leichten Luftgeräusch und Quietschte ein klein wenig, war zwar nicht laut, man konnte es aber ganz leicht raus hören.

Gruß Gero

 

Meine HD5830 hat zwei Lufter die PWM gesteuert sind, die Karte die ich zurück geschickt habe hatte nur einen 80er Lüfter drauf.

Jetzt wo du dass mit der HD4870 sagst, fällt mir das auch auf, er hat ja nur 750/850 Mhz, das sind zu wenig für eine 4890er. Mein Sohn hat auch eine HD4870er und hat hier auch nur 750/900Mhz. Die Karte die ich hatte, hatte hier 880/800 Mhz.
(GPU-Takt/Speichertakt)

Gut ich bin von seinem Text ausgegangen, wo er HD4890 schrieb.

Gruß Gero

 

Das ist richtig und für die Spiele die ich habe, reichen beide sehr gut aus.
Bin mit meiner auch sehr zufrieden und mir Persönlich gefällt sie auch besser im Bereich Leistung, Optik und Kühlung als die HD4890. Die Leistung ist für mich ausreichend und Crysis2 konnte ich auf höchster Grafikeinstellung flüssig spielen.

@an all
Kleine Korrektur zur CPU 940er, hatte sie mit der 640er verwechselt. Sie bringt tatsächlich fast die gleiche Leistung wie meine und hat auch einen freien Multiplikator. Der einzige Unterschied ist, dass sie Stepping C2 ist, statt C3 und daher vielleicht nicht so gut Übertaktbar ist.

Gruß Gero

 

Die erste Generation vom 955er hatte C2, die neuen die heute verkauft werden haben normal auch C3.

Ich bin mit meiner neuen Grafikkarte sehr zufrieden. Sie bringt gute Leistung und dass kann ich im Vergleich mit meiner alten 8800er ob wohl diese auch nicht schlecht war gut sehen. Für meine Bedürfnisse reicht die Leistung vollkommen aus. Ich muss in Leistungstests nicht an erster Stelle stehen, sondern sie soll mir gute Dienste Leisten und hier habe ich im Preis Leistung ein sehr gutes Geschäft gemacht.

Die ganzen OC Test die ich hier machte waren nur aus reiner neugierde, zur zeit betreibe ich die Karte auch wieder ohne OC. Trotzdem ist es gut zu wissen bis wo ich sie hoch setzen kann, falls ich in einem Spiel doch mal etwas mehr Power benötige.

Gruß und Danke an alle.
Gero

 

Ja stimmt, es war aber eine Kaufberatung, denn anfangs ging es um 128Bit oder 256Bit und der Rest hat sich dann so nach und nach entwickelt. Am ende ging es nur noch um die neue Karte die ich jetzt habe.

Im Grunde sind wir hier auch ans ende gelangt.

Gruß Gero

 

Hallo, zusammen ...

Ich mache mir seit ein paar Tagen Gedanken darüber, ob es nicht langsam an der Zeit ist, meine GraKa aufzurüsten und bei meinen Überlegungen bin ich u.a. auf diesen Thread hier gestoßen. Ich hoffe ihr könnt mir ein bißchen weiterhelfen (ich hab nur recht laienhaftes Wissen... was man halt so im Internet nachlesen kann).

Die Frage die ich mir grundsätzlich stelle ist: Was macht mehr Sinn - eine superstarke High-End GraKa aus dem oberen Bereich oder besser 2 schwächere aus dem "unteren" High-End im SLI. Genaugenommen geht es dabei um den Vergleich der GTX 960, 970, 980 von MSI. Hier mal eine Aufstellung, was ich den PCGH-Listen entnehmen konnte:

|GTX 980|GTX 970|GTX 960
Chiptakt|1178MHz|1076MHz|1178MHz
Boost|1279MHz|1216MHz|1241MHz
Speicher|4GB GDDR5|4GB GDDR5|4GB GDDR5
|1750MHz|1750MHz|1750MHz
|256bit|256bit|128bit
|224GB/s|196GB/s|112GB/s
Shader|2048|1664|1024
TMUs|128|104|64
ROPs|64|56|32
Rechenleistung|4825GFLOPS|3581GFLOPS|2413GFLOPS
Leistungsaufnahme|>165W (tdp)|>145W (tdp)|>120W (tdp)
Kühlung|2x Axial 100mm|1x Radial 65mm|2x Axial 100mm
Stromversorgung|2x 8-Pin PCIe|2x 6-Pin PCIe|1x 8-Pin PCIe
SLI|4-way|3-way|2-way
Preis|ab 524€|ab 335€| ab 210€

Ich denke, es ist klar, worauf ich hinaus will. Wie verhalten sich zwei GTX 960 im SLI gegenüber einer 970er oder 980er? Dass sich die Speichermenge nicht von 4 auf 8 GB verdoppelt, hab ich mittlerweile schon verstanden, aber was ist z.B. mit der Speicheranbindung und den GB/s? Wenn die beiden 960er mit 128bit werkeln, komme ich auf dieselben 224GB/s und 4825GLOPS Rechenleistung wie eine einzelne 980er hat? Und was ist mit den Shadern, TMU, ROP? Falls sich das addieren sollte, dann wäre es ja um knapp 100€ günstiger, sich zwei 960er zu holen. Zugegebenermaßen würden die jedoch auf Grund des größeren Strombedarfs ein stärkeres Netzteil benötigen und auch bei der Jahresabrechnung stärker zu Buche schlagen - was den Preisvorteil so ziemlich wieder aufhebt. Aber die grundsätzliche Frage bleibt.

Ich hoffe, ihr könnt mir weiterhelfen. Und bitte nicht böse sein, falls das total bescheuert ist, was ich hier frage *Glücklich

 

Noel1987 schrieb: Prime ist tatsächlich mittlerweile alltagstauglich wenn man rendert und Natürlich um avx stable zu sein Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt nur bedingt. *Zwinker

Als Software Hersteller muss man seinen Code entsprechend compilieren, damit AVX(128bit/256bit/512bit) genutzt werden kann. Ryzen ist auf "AVX(128bit)" ausgelegt. Sprich die CPU müsste eine AVX2(56bit) Instruktion in 2 Happen aufteilen und abarbeiten. Als Hersteller implementierst Du hier dann "einfach" eine"entsprechende Abfrage, um welche CPU es sich handelt . Und gehst dann im Code entsprechend weiter. Ohne so etwas würde die Software auf "Non AVX CPUs" gar nicht mehr laufen und crashen. Und ja davon sind noch einige im Gebrauch. *Glücklich Prime ist und bleibt kein Alltags Test. Eine Ryzen CPU braucht daher auch kein AVX2 Offset im BIOS. Dies ist nur bei Intel notwendig, da deren "neuere CPUs" nativ AVX2 supporten. *Zwinker AVX1 ist längst nicht so "fordernd" wie AVX2.

Adobe nutzt AVX1/2 in einigen Funktionen. Cinema4D nutzt zurzeit noch kein AVX(wird aber AVX1 implementierenn). DaVinci mit Blackmagic Raw supportet AVX, AVX2 und SSE4.1.

 

Ganz einfach erklärt:

Die Bandbreite von GPU zu ihrem vRAM, also wie viele Gigabytes pro Sekunde übertragen werden können, ist erstens abhängig davon wie hoch der Speichertakt ist (logisch) und zweitens davon wie breit das Interface ist (also wie viele Daten pro Takt übertragen werden können).

Vereinfacht gesagt ist Bandbreite = RAM-Takt x Anbindung.

Welche praktischen Auswirkungen eine höhere oder niedrigere Bandbreite im Spoiel hat ist extrem von Spiel und Einstellungen abhängig. Klar ist mehr Bandbreite schneller in der Theorie aber wie viel fps oder % das ausmacht kann man nicht pauschalisieren. Tendentiell ist mehr Bandbreite (egal wie die erzeugt wird) umso wichtiger je höher die Einstellungen und Auflösungen werden.

Die SpeicherMENGE hängt auch an der Anbindung, da die Anbindung die Anzahl der Speicherchips bestimmt. Beispielsweise ist jeder GDDR-Chip mit 32 bit angebunden. Bei einem 256bit-Interface sind also 8 Speicherchips verbunden. Da es diese Speicherchips nur in bestimmten Größen gibt kann man da jetzt (ohne Kunstgriffe die hier noch zu weit führen würden) da entsprechend 4 oder 8 oder 16 GB dranbauen (0,5er oder 1er oder 2GB-RAMchips) - aber keine 10.

Deswegen gehen an einer 256bit-3060Ti nur 8 (oder eben 16...) GB und an einer 192bit-3060 nur 6 oder 12 GB und an einer 320bit-3080 nur 10 oder 20 GB und an einer 384bit-3090 nur 12 oder 24 GB Speicherausstattung.

 

Spätestens wenn wie bei RDNA2 ein extra Cache zum Einsatz kommt, stellen auch 192 Bit keinen Flaschenhals mehr dar.

 

DKK007 schrieb: Spätestens wenn wie bei RDNA2 ein extra Cache zum Einsatz kommt, stellen auch 192 Bit keinen Flaschenhals mehr dar. Zum Vergrößern anklicken....

Doch, wird es.

Sobald der Cache voll läuft (und das geht sehr schnell), limitiert die niedrigere Bus Bandbreite wieder, und eine 256 Bit Karte ist wieder schneller, als eine mit Cache aber dafür nur 192 Bit Bus-Durchsatz.