bestes betriebssystem für dieses System?

Ubuntu (Studio evtl.)

Wenig Ressourcen, angenehm zu nutzen.

Oder wenns wirklich NUR surfen u. videos ist, dann Puppy Linux. Rennt mega fix auch auf krüppeligster Hardware (150Mhz, 64MB Ram, 512MB Flash Speicher )

 

Windows XP müsste eigentlich sogar besser und schneller laufen, wie Ubuntu! Selbst Windows 7 sollte idR mindestens genauso gut laufen wie Ubuntu. Ich spreche da aus eigener Erfahrung, nur dass das System, auf dem ich es getestet habe, noch leistungsschwächer ist (Intel Atom N270 1,6 Ghz, 1 GB DDR2 RAM, Intel GMA950). Grundsätzlich ist es alles eine Einstellungssache, wenn bspw bei Aero alles an ist, klaut das auf einem leistungsschwachen System massiv Leistung.

Eine bessere Wahl wäre da, zumindest meiner Erfahrung nach, Kubuntu. Unter anderem, weil Plasma nicht so viel Leistung braucht, wie bspw Unity von Ubuntu. Puppy, oder Linux Mint wären allerdings auch eine Option, nur viel würde ich mir auch davon nicht versprechen.


Vielleicht hilft dir ja dieser Thread etwas weiter: http://forum.sysprofile.de/betriebssysteme-allgemein/161977-bestes-os-fuer-netbook.html

 

Wenn du Ubuntu auf einem System langsamer laufen hast, als ein XP o. Win7, dann würde ich grundsätzlich gucken erstmal die Treiber wieder auf Vordermann zu bringen. Denn da wird dann wirklich ein Problem vorliegen.

Hab auf meinem eee901 Ubuntu ne Weile drauf gehabt... Im Gegensatz zu Windows 7 u. XP rannte das wie Donner.

 

Welches Ubuntu, genau das ist der Punkt. Denn Unity braucht eine Menge Leistung und läuft selbst bei voller CPU Last schlechter wie Windows XP mit gedrosselter CPU.

 

Gut, das ist nun locker 5 Jahre her. Fairer Weise zugegeben. Aber auch so - auf meinem Elitebook läuft das Ubuntu 12.04 LTS deutlich länger. Und mit ReiseAkku komm ich dann schön auf 13-14h Laufzeit

 

Und welche Hardware hat das Elitebook? Ach jaaa, wesentlich stärkere, wie der TE oder ein Netbook! -.-

Bei einem leistungsschwachen System, macht Ubuntu mit Unity keinen wirklichen Sinn, weil es zu viel Leistung klaut. GNome und KDE sind da sparsamer, aber nicht so sparsam wie XP, das ist einfach ein Fakt. Ich habe auf meinem NC10 jetzt diverse OS getestet und rein von der Geschwindigkeit, kommt einfach keines an XP vorbei.

 

Kannst ja
a)Ubuntu ohne Unity konfigurieren. Ist ja nun wirklich nicht der Akt.
b) Puppy Linux dafür nehmen. Hab damit knappe 30 Thinclients von Fujitsu Siemens mit den ollen AMD Geode Prozessoren ausgetauscht, weil die nicht mehr mit nem Terminal Server 2008R2 wollten. Finde Puppy Linux für den Aufgabenbereich übrigens weitaus besser geeignet

 

Welchen Anwendungsbereich!? Der TE hat keinerlei Angaben dazu gemacht, was er mit dem Rechner plant, bzw überhaupt macht. Linux generell ist zwar eine gute Wahl, aber in vielen Fällen ist Windows immer noch die beste Wahl, denn je nachdem welche Programme benötigt werden, kannst du Linux vergessen, speziell auf leistungsschwachen Systemen.

Ich würde aber generell zu Windows XP raten, sofern mit dem PC nicht ins Internet gegangen werden soll. Wenn doch dann eher Windows 7 (mit Anpassungen) oder (K)Ubuntu (Ubuntu aber nur mit GNome, nicht mit Unity).

 

Doch hat er:

 

Huch!

Aber ist ja Jacke wie Hose, denn auch Windows 7 funktioniert auf solch einem PC reibungslos und sogar genauso gut wie (fast) alle Ubuntu Derivate. Man muss zwar ein paar Anpassungen vornehmen, um bspw Aero etwas ressourcenschonender zu bekommen, aber die gleichen Schritte sind idR auch bei Linux nötig.

Den PC so hinzubekommen, dass er schnell läuft, ist meiner Meinung nach nur mit Windows XP möglich. Selbst aktuelle Linux Distributionen brauchen wesentlich mehr Leistung wie XP und würden auf einem leistungsschwachen PC dementsprechend auch etwas schlechter laufen. Ich habe auf meinem Netbook bereits mehrere Distris getestet und egal ob Ubuntu, OpenSuse, Mint oder Slackware, es läuft alles genauso wie Windows 7 und das trotz 2 GB Ram und einer Seagate Monomentus XT. Selbst wenn man alles auf Performance stellt kommen die Linux Distris nicht an XP vorbei. Klar XP ist veraltet und gerade wenn man ins Internet gehen will, nicht die optimale Wahl, aber wenn es nur um Leistung gehen würde, wäre es die beste Wahl. So würde ich dem TE zu Kubuntu raten, KDE, bzw. Plasma braucht weniger Ressourcen wie Unitiy oder GNome und läuft auch wunderbar.

 

Quatsch mit Sauce. Puppy Linux o. DamnSmallLinux und dann haste das schnell.


Ich steh wirklich auf Windows, aber wenn du mistige Hardware hast, dann taugen die beiden Distris deutlich besser. Teste es in einer VM spaßeshalber mal mit total runter geregelter Hardware. Wirst dich wundern, was für Unterschiede du zwischen den beiden Derivaten u. XP hast. Wenn das bei dir krüppelig läuft, dann solltest du dich mit ordentlichen Treibern auseinandersetzen, was zugegeben unter Linux eine mistige Arbeit ist (gerade nVidia ist Linus größter Freund *sarcasm*)

 

Aber ein Ubuntu von vor 5 Jahren mit einer neuen Version zu vergleichen ist ja so sinnvoll. Sorry, aber ich spreche von meinen eigenen Erfahrungen und ob du es glaubst oder nicht, selbst dein ach so gelobtes Puppy Linux ist langsamer als XP! Und bevor du wieder wegen den Treibern meckerst, die waren bei beiden Systemen jeweils auf dem neusten Stand.

Ich finds gerade echt lustig, dass du nichtmal merkst, was du hier für einen Quatsch erzählst. Wie gesagt, wenn man ein schnelles OS haben will, dann ist XP immer noch eine gute Wahl. Da XP aber veraltet ist und der TE mit dem PC ins Internet gehen möchte macht Windows 7 bspw durchaus Sinn. Und erzähl mir jetzt bitte nicht, dass sein PC nicht genug Leistung hat, denn die hat er definitiv auch mit nur 1 GB RAM! Egal welches Linux, es läuft entweder schlechter oder maximal genauso gut wie ein in der Leistung angepasstes Windows 7. Diese Mini Distris mal ausgenommen. Ich benutze mein Netbook täglich, aufgrund meines Studiums, mehrere Stunden. Ich bin auch der letzte der Windows in den Himmel loben würde, aber wenn jemand sagt, dass Linux generell weniger Ressourcen braucht, dann stimmt das einfach nicht. Und es ist ebenfalls falsch, zu sagen, dass ein System mit Linux schneller ist, denn das kommt immer auf die Einstellungen an, die man verwendet. Wenn ich bei meinem Hauptrechner alle optischen Schmankerl sowohl bei OpenSuse und bei Windows 8.1 ausschalten würde, wären beide OS gleichschnell. Gleiches gilt für Windows 7 und Kubuntu 13.10 auf meinem Netbook. Zudem ist die Geschwindigkeit identisch wenn alles an ist. Eine gute Mischung aus Optik und Performance reicht aus, um Windows 7 oder sogar (Jaa, das hatte ich auf dem NC10) Vista ohne Geschwindigkeitsverlust gegenüber Linux oder (teilweise) auch Windows XP zu verwenden!