Diskussionsthread Point of View GTX680 in SLI oder was neueres

Würde sowieso keine kastrierte Karte kaufen. Die GTx 970 hat nur 3,5 GB mit voller Geschwindigkeit. Ist BEschiss!

 

Oh man... Ernsthaft?
Stammtischweisheiten vom feinsten...

Die GTX 970 ist ihr Geld definitiv wert. Was da weiter oben von sich gegeben wird... Sorry, aber das ist einfach nur nicht durchdachtes nachplappern von aufgeschnappten Aussagen von Deppen.

Sorry, dass ich das so drastisch ausdrücke, aber es ist Bullshit.

Ja, die GTX 970 kann nicht 4GB Speicher mit voller Geschwindigkeit anbinden, sondern "nur" 3,5GB. Ja, sofern man die Karte auf die letzten 512MB voll schiebt, wird die Karte deutlich langsamer. Aber

a) Greift das VGA Bios UND der Treiber dementsprechend ein.
b) Hat die GPU durchaus massig Leistung, aber für Auflösungen, in denen 4GB wirklich gebraucht werden, ist diese dann doch zu langsam - womit diese Thematik an sich... eh hinfällig werden würde...

Wäre nicht das hysterische Geblubber von sogenannten "Fachmedien", die direkt einen Weltuntergang herauf beschwören.

Zugegeben - die Aussage seitens nVidia bzgl. des RAMs waren falsch. Aber es ist kein Grund diese Karte so zu haten, wie es momentan getan wird. Ja, die Datenkommunikation ist nicht sauber. Nein, die Karte ist NICHT scheisse und darf, sofern man bis FHD spielt, weiterhin in Betracht gezogen werden.

Auch, wenn es auf Englisch ist:

https://www.youtube.com/watch?v=v6k55epUBCE

Sehenswert dazu.

Jesses...

 

Vorsichtig mit deinen Äußerungen!

Ich habe nie geschrieben das die Karte schlecht ist. Nur das was versprochen wird bekommt man eben nicht (voll). Und deswegen empfehle ich persönlich die Karte noch ungerne weiter... weil das für mich Verbraucher/Kundenverarsche ist.



Edit: Und das die Karte für Auflösungen oberhalb von Full HD z.B WQHD zu langsam ist stimmt doch gar nicht.

Partnerkarten im Test: Elf Nvidia GeForce GTX 970 im Vergleich (Seite 3) - ComputerBase

einzig bei Crysis 3 kackt sie ab. Genauso wie die anderen Karten.

Und nochmal: ich will die Karte nicht komplett schlecht machen. Vielleicht hatte ich das mit "kastriert" auch zu krass ausgedrückt. Aber beschnitten ist sie.

 

Entschuldige, wenn du dich angegriffen fühlst. Das Deppen, war nicht auf dich bezogen, wie man auch unschwer am Satz erkennt.

Das Karten, die auf einem größeren Chip basieren, aber dann für den darunter liegenden Marktbereich ebenfalls verwendet werden, beschnitten werden, ist aber allgemeine Praxis, da das entwerfen neuer Karten für jeden Marktbereich keinen Sinn macht.

Beispiel:

nVidia Geforce 6800Ultra, 6800 GT, 6800 u. 6800LE. Alle drei Karten hatten physikalisch 16 Pixelpipelines auf dem Board, der Treiber hat aber nur in der Ultra u. GT Variante 16, sonst 12 o. 8 verwendet. Das war schon im Jahr 2004 so.
Die 7er Serie wurde seitens nVidia ähnlich designed, aber die Pipes wurden dann physikalisch deaktiviert (angbl. mittels Lasercut).
Es wird immer wieder so "Fälle" geben. Und? Wie soll nVidia denn eine, hardwaretechnisch, _nahezu_ identische Karte sonst vom darüber liegenden Top-Modell abgrenzen, wenn nicht Einschnitte in der Performance erzielt werden. Sonst müsste man ja keine GTX 980 mehr kaufen, sondern haut einfach den Takt der GTX 970 auf das Niveau der GTX 980.

Nur als Beispiel: Kommilitone von mir fährt die GTX 970 von Zotac in der AMP! Extreme Edition mit 1500 / 8000 MHz. Damit ist die schneller, als die meisten verfügbaren GTX 980... Trotz der 25% weniger Streamprozessoren. Ich bin, ganz ehrlich, mega neidisch... ganz einfach, weil die Karte nicht super ist, sondern mega.
Auch wenn meine R9 270x unter CS:GO sogar besser arbeitet... warum auch immer

Trotzdem würde ich persönlich nicht zur GTX 970 greifen. Die Gründe sind aber nicht objektiv, sondern subjektiv. Wenn ich 350-450€ zur Hand habe, gibt es zwei Karten momentan - R9 290x mit 4-8GB Speicher, oder die GTX 970. Die GTX 970 ist objektiv die bessere Karte (weniger Verbrauch, schnellerer Chip), auch wenn die R9 290x bei hohen Auflösungen aufdreht und zukunftssicherer ist mit den 8GB Speicher.
Die Politik seitens nVidia hingegen... ist... uncool, aber naja... Marketing ist immer Kundenverarsche. Zeig mir ein Produkt, wo in der Werbung das erzählt, was Sinn macht u. das wiederspiegelt, was Realität ist. Das geht von Hundefutter über Autos bis hin zu eben Hardware so.

 

Natürlich ist das keine Beschneidung wie früher. Ist ja auch eine ganz andere Technik. Es ist aber ein ziemlich simpler Kniff.
Es kommt ein 256Bit gesamt breites Speicherinterface zum Einsatz. Dabei wird der Speicher "gestückelt" angebunden ->

224Bit für 3,5GB und 512MB mit weiteren 32Bit. Faktisch gesehen ist rein rechnerisch jeder 512MB Block mit 32Bit bedacht. Um einen Abstand mit gleicher GPU zur GTX 980 zu setzen, blieb ja fast nichts anderes übrig. Du kannst keine GPU nur mit 7/8 des geplanten Interfaces füttern. Also kannst nicht einfach 512MB weg lassen (theoretisch ist das sicherlich möglich, aber nicht mit der Struktur der GTX970 GPU).
Das Problem ist - sofern du mehr als 3,5GB belegst, dann springt das angesprochene Interface immer zwischen dem 224er u. dem 32er hin und her. Effektiv erhälst du dadurch eigtl. nur noch 32Bit. Das ist halt der Preis, wenn die GPU in Regionen rechnen soll, in denen sie eigtl. nicht rechnen dürfen soll. Es ist eine Beschneidung - ja. Es ist eine künstliche Eingrenzung der Performance - ja. Aber - das ist deren gutes Recht. Das macht ja nicht nur nVidia so. Das macht auch nahezu jeder Autohersteller - ein Rumpfmotor, einen Lader und dann 2-3 versch. Softwarestände um versch. Leistung abzudecken.

Dann bliebe noch über:

Anpassung der Taktraten
Hm. Ich bau dir nen neues BIOS für jede Karte innerhalb von 5 Minuten + 30 Minuten ausbenchen. Sobald die Kunden einmal Spitz gekriegt haben, bis wohin die Karte Takt zu 99% verträgt.... ist das nen Schuss ins eigene Knie. Und in Zeiten, wo Hardware u. Software-Mods meist noch in der Release Nacht bekannt werden - da wäre nVidia wahnsinnig.

"schlechterer RAM" ist auch so eine Sache. Schau doch einfach mal, was es so an GDDR5 Speicher gibt... Und dann schau doch mal im Internet, wie viel Reserven selbst der billigste davon hat. Ich hab z.B. auf meiner R9 270x 1400MHz (respektive 5600MHz) lt. Werk anliegen. Die rennt aber gerade ohne Probleme schon mit 1575MHz (respektive 6300MHz). Dadurch holst nicht viel raus in Sachen Leistung runter schrauben - der Ram auf meiner Karte ist schon mit das schlechteste, was es gibt für GDDR5...

Hier ist übrigens eine Seite, die den TECHNISCHEN Sachverhalt gut erklärt:

Das Speicherinterface der GeForce GTX 970 erreicht nirgendwann mehr als 224 Bit DDR | 3DCenter.org

Aber in einem geb ich jedem recht - die Praktiken seitens nVidia sind... ich will nicht erschreckend sagen... aber bedenklich. Gefallen tut mir das auch nicht und genau deswegen erwähtne ich bereits vorher subjektive Gründe, warum ich nicht zur GTX 970 greifen würde für mich.

 

Hmpf...

Spaßige Diskussion.

a) Ja, mir ist bewusst, dass die wenigsten übertakten von sich aus. Die meisten kaufen nach Tests von Herstellern, die selber OC drauf geben. Das hat den gleichen Effekt, ob ICH da nen BIOS aufspiele...

b) Es ist eine Maßnahme, um die Karte abzugrenzen. Weniger ROPs / Streaming-Prozessoren reichen nicht, um den Chip einzudämmen bzw. genug abzugrenzen, denn

• Titan X = Enthusiast
• GTX 980 = Enthusiast - HighEnd
• GTX 970 = MidEnd + HighEnd

So ist die Produktplatzierung gedacht. So, das Problem ist - mit reiner Taktabsenkung u. Verringerung der Streaming-Prozessoren kommst bei der GPU einfach nicht bei. Selbst mit "nur" ~1600 Streaming Prozessoren ist die Karte noch kacke schnell und wildert im FHD bis QHD Bereich. Das will nVidia nicht. Wie gesagt - GTX970 schnappen, Takt nach oben knallen. FHD Benchmark laufen lassen. Die kann dann mit ner GTX 980 mithalten. Kein Ding. Und genau dann fehlt der Sinn zu einer noch schnelleren Karte in dem Bereich. Weil - es gibt ja schon diese dann..