Lohnt sich bei meinem Sys RAID0 mit 2x320 GB?

Diskutiere und helfe bei Lohnt sich bei meinem Sys RAID0 mit 2x320 GB? im Bereich Festplatten, SSDs & Wechselmedien im SysProfile Forum bei einer Lösung; Hallo, ich habe schon seit längerem im kopf mir mal ein Raid 0 in meinen Rechner zu setzen. Dazu wollte ich 2 Samsung Platten mit jeweils 320 GB und... Dieses Thema im Forum "Festplatten, SSDs & Wechselmedien" wurde erstellt von Subtilus, 12. März 2009.

  1. Subtilus
    Subtilus Praktikant
    Registriert seit:
    4. Januar 2009
    Beiträge:
    41
    Zustimmungen:
    1

    Hallo, ich habe schon seit längerem im kopf mir mal ein Raid 0 in meinen Rechner zu setzen. Dazu wollte ich 2 Samsung Platten mit jeweils 320 GB und 16MB Cache kaufen und benutzen. Habe bisher eine 400 Gb drin und eine Terrabyte und würde die 400 dann rausschmeißen.

    MEIN SYSTEM könnt ihr in meiner Signatur sehen für weitere DETAILS.

    was mir an meinem System auffällt ist das ich ab und zu (extrem beim Hochfahren bei der Windows Start Musik) ein ruckeln im ton und Bild habe. Ich habe 2 Monitore an meinem PC angeschlossen an meiner 3870 X2. Ich glaube aber nicht das meine Grafikkarte dafür verantwortlich ist da ich auch Spiel und Video (Video muss auf 2ter Platte laufen) gleichzeitig laufen lassen kann.

    Fragen:
    Ist es überhaubt möglich? Habe das K9n SLI und kann durch meine Graka nur 4 Plätze benutzen.

    Bringt es mir einen Schub? würden sich diese ruckler verflüchtigen und würde mein System generell (Win Vista, spiele die starke leistung brauchen, Video und Render Programme) schneller laufen?

    Lohnt sich das Preis Leistungsverhältnis?
    Kaufe 2 Platten: 46,90€ x 2 = 93,80€ gesamt
    Samsung F1 320GB HD322HJ 7200U/m 16MB

    Opfer dafür meine 400 GB und kuck ob ich die verkauft bekomme (Sata II 3,5)

    Freue mich auf schnelle Antwort und bitte wenns geht mit Begründung und nicht nur ein nein oder ein vielleicht. würde gerne wenns geht fachliche erklärung zur meinung haben.

    mfg

    Sub
     
    #1 Subtilus, 12. März 2009
  2. bernd das brot
    bernd das brot The real RocknRolla
    Registriert seit:
    8. Februar 2007
    Beiträge:
    6.683
    Zustimmungen:
    147
    Name:
    Justin
    1. SysProfile:
    18232
    2. SysProfile:
    18342

    Durch das AID0 werden sich diese Ruckler eher verschlimmern als verbessern.

    Was was bringen würde wäre eine schnellere Platte (WD6400AAKS) evtl auch SSD wobei letzteres gut 150~300€ kosten würde.
     
    #2 bernd das brot, 12. März 2009
  3. Subtilus
    Subtilus Praktikant
    Themenstarter
    Registriert seit:
    4. Januar 2009
    Beiträge:
    41
    Zustimmungen:
    1
    wieso eigentlich? Raid 0 "soll" 50% mehr geschwindigkeit erzeugen und so unrealistisch ist das gar nicht da der PC ja von 2 Platten synchron daten bezieht.
     
    #3 Subtilus, 12. März 2009
  4. bernd das brot
    bernd das brot The real RocknRolla
    Registriert seit:
    8. Februar 2007
    Beiträge:
    6.683
    Zustimmungen:
    147
    Name:
    Justin
    1. SysProfile:
    18232
    2. SysProfile:
    18342
    2 Festplatten liefern doppelt so schnell Daten für die sie Doppel so lange brauchen um diese zu finden.

    Die Tranferrate steigt schon deutlich aber dafür sinkt die Zugriffszeit und die ist es auf die es ankommt beim Systemstart
     
    #4 bernd das brot, 12. März 2009
  5. MHK
    MHK Profi-Schrauber
    Registriert seit:
    17. November 2007
    Beiträge:
    322
    Zustimmungen:
    10
    1. SysProfile:
    46276
    Das Sie doppelt so lang brauchen behauptest du?
    Denn dieses Forum tritt eigentlich schon fast den Gegenbeweis an, siehe die Festplatten & Raid Benchmarks
    http://forum.sysprofile.de/benchmarks/3722-hd-tach-ergebnisse.html



    MfG MHK
     
    #5 MHK, 12. März 2009
  6. bernd das brot
    bernd das brot The real RocknRolla
    Registriert seit:
    8. Februar 2007
    Beiträge:
    6.683
    Zustimmungen:
    147
    Name:
    Justin
    1. SysProfile:
    18232
    2. SysProfile:
    18342
    A war doppelt rhetorisch und B sind benchmarks benchmarks nicht immer so das Wahre zumal dann noch nur mit HD-Tach gebencht wurde.
     
    #6 bernd das brot, 12. März 2009
  7. MHK
    MHK Profi-Schrauber
    Registriert seit:
    17. November 2007
    Beiträge:
    322
    Zustimmungen:
    10
    1. SysProfile:
    46276
    Ich verstehe dich richtig das du also von einem nicht messbaren subjektiven Eindruck sprichst?

    Oder hast du den Gegenbeweis wo hieb und stichfest erklärt wird warum ein Raid0 mehr ruckelt als eine einzelne Festplatte so wie du in deinem oberen Post behauptest?
    Das würde mich ganz brennend interessieren...
    Ich bin immer interessiert an performanten Lösungen für mein lokalen Datastore. Eins steht auch fest, Zugriffszeiten werden z.T. zu sehr überbewertet.

    MfG MHK
     
    #7 MHK, 12. März 2009
  8. bernd das brot
    bernd das brot The real RocknRolla
    Registriert seit:
    8. Februar 2007
    Beiträge:
    6.683
    Zustimmungen:
    147
    Name:
    Justin
    1. SysProfile:
    18232
    2. SysProfile:
    18342
    Also einen thread/test der beweist as AID0 Langsamer ist bei sowas nö werde ich aber mal suchen/machen

    Aber dafür ein par Fakten zb ist es so das Win schneller von einer krüppeligen OCZ Core
    SSD startet als von einer WD6400AAKS obwohl die WD deutlich höhere tranferraten aufweist.
    Dann simmt es natürlich das ein AID0 teils schneller ist, das aber nur in den äusseren
    sektoren.

    Ein AID0 aus 2 Platten bei dem nur die äusseren Sektoren genutzt werden ist
    in der tat schneller. Wenn die ganze Platte genutzt wird bricht es aber wieder ziemlich
    ein und mit einer nicht mehr ganz so aufgeräumten Platte wird es dann noch schlimmer.

    Insbesondere hier wird es dann denke ich ziemliche Unterschiede geben
    zwischen erfahrenen usern die zb nur ein OS und par Progs auf dem AID0
    haben und es auch ziemlich pflegen und denen die einfach alles draufklatschen
    und es mehr oder weniger zumüllen lassen.
    In letzterem Fall wird das AID0 dann garantiert den kürzeren ziehen im
    Vergleich zu einer Einzelplatte

    Das ist auch ein Grund warum so benches leicht verfremden da sie schreiben und dann
    wieder lesen, wenn zb ein neustart zwischen dem lese und schreib bench liegen würde
    würden die zugriffszeiten weit geringer ausfallen.
     
    #8 bernd das brot, 12. März 2009
  9. Subtilus
    Subtilus Praktikant
    Themenstarter
    Registriert seit:
    4. Januar 2009
    Beiträge:
    41
    Zustimmungen:
    1
    Habe auch derzeit noch nichts negatives Gefunden. viele Pro gamer benutzen Raid 0 da es wesentlich schneller laufen soll. ich mein da laufen 2 platten mit aufgeteilten daten und da muss das doch logischerweise schneller laufen da man z.b. bei einem spiel ja auch nicht nur eine Datei benutzt.

    Ich habe auch gesehen was bei einem Spielstart von spielen die bei mir am anfang viel plattenleistung saugen (was man bei meiner leisen platte nicht hört aber sehen kann bei der überwachung) bei Raid 0 mindestens doppelt so schnell im arbeitsspeicher geladen und dann gestartet wird als bei mir.

    Ne platte arbeitet ja ständig mal mit und da denke ich ist der Datendurchsatz wichtiger als die Zugriffzeit oder? die Heutigen Rams haben auch eine schlechtere zugriffszeit (CL5) als die damaligen DDR 1 (beispiel meine alten: CL2) und man merkt es bei spielen nicht wircklich.
     
    #9 Subtilus, 13. März 2009
  10. Schweini
    Schweini Wandelnde HDD
    Registriert seit:
    26. Dezember 2006
    Beiträge:
    4.271
    Zustimmungen:
    220

    Alles nur theoretisch, ich kann mich nicht beklagen. Der Systemstart fetzt, ruckeln hab ich keines und auch sonst flitzt alles enorm. Abraten kann ich deshalb nicht. Kann mit ~110MB/s schaufeln, Musik hören und noch im Explorer navigieren.

    Doppelt so lange kann gar nicht sein, da beide auf die langsamste warten müssen. Beide werden direkt angesprochen und erst wenn beide ihren Punkt gefunden haben, gehts los. Somit kann sich das nur um die langsamste verzögern.

    Die Zufriffszeit liegt auch nicht wesentlich höher:
     

    Anhänge:

    #10 Schweini, 13. März 2009
  11. bernd das brot
    bernd das brot The real RocknRolla
    Registriert seit:
    8. Februar 2007
    Beiträge:
    6.683
    Zustimmungen:
    147
    Name:
    Justin
    1. SysProfile:
    18232
    2. SysProfile:
    18342

    Weis hier eigentlich irgendwer was rhetorisch heist ;)

    Zum RAM der Takt gleicht die Latenz aus ;)

    Und was das RAID angeht bei einem Spiel benutzt du viele kleine datein und da ist das AID0
    eben wie schon gesagt langsamer, wenn du große Datein von links nach rechts schaufelst
    ist es schneller aber ebebn nicht bei kleinen Datein.
    Guckst du -> http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?p=4160804#post4160804


    aber was rede ich hier eigentlich glaubt doch alle was ihr woll ich hab da eh nichts von ...
     
    #11 bernd das brot, 13. März 2009
(Du musst angemeldet oder registriert sein, um Beiträge verfassen zu können. )
Thema:

Lohnt sich bei meinem Sys RAID0 mit 2x320 GB?

Die Seite wird geladen...

Lohnt sich bei meinem Sys RAID0 mit 2x320 GB? - Similar Threads - Lohnt Sys RAID0

 Forum Datum

„Battlefield 6“ angespielt: Lohnt sich die Singleplayer-Kampagne wieder?

„Battlefield 6“ angespielt: Lohnt sich die Singleplayer-Kampagne wieder?: „Battlefield 6“ angespielt: Lohnt sich die Singleplayer-Kampagne wieder? Wie immer bei dieser Shooter-Reihe, so steht das Multiplayer-Erlebnis im Vordergrund. Doch nach langer Durststrecke ist im...
 User-Neuigkeiten 18. Oktober 2025
Lohnt sich bei meinem Sys RAID0 mit 2x320 GB? solved
  1. Diese Seite verwendet Cookies. Wenn du dich weiterhin auf dieser Seite aufhältst, akzeptierst du unseren Einsatz von Cookies.
    Accept Weitere Informationen
    Information ausblenden