Ist das normal?

:)

 

Zitat von Hucken: Sieht auf dem Papier immer toll aus, der normale User wird aber keinen Unterschied zu einer SATA SSD spüren. Hab gerade erst von einer 840pro SATA auf eine 970Evo NVMe gewechselt weil mehr Platzbedarf, von der mehr Leistung merke ich so ziemlich nix.

Zitat von AAS: Naja ich hab auch gewechselt, auch auf eine 970 Evo. Der Unterachied ist enorm find ich, vorallem bei Neustarts (VMware, Outlook, Browser, Telefonie, VPN, Messenger usw. im Autostart).

Das ist eben die Frage wo Normalo aufhöhrt und er Poweruser bzw Profi beginnt.
Mit VMs jonglieren ist jedenfalls nicht mehr "Normaluser" *Zwinkern
Beim C++ compilen habe ich jedenfalls einen Geschwindigkeitszuwachs von min 20% zwischen MX500 (SATA) und der 970 Evo (M2).
Das ist aber auch schon nicht mehr Normalo.
Mich würd eher mal interessieren ob zwischen PCIe3.0 und 4.0 SSD da noch was rauszuholen ist.

 

Wie viel ist denn nu 'weniger' DRAM Cache beim Phison PS5012-E12S?
Ist das dann wie bei der Intel 660p maximal 256MB oder was darf man erwarten?

Abgesehen davon - die Preise sind ja mal wieder mehr denn gesalzen. Die UVP für die 1TB Version ist ja sogar höher als der aktuelle Straßenpreis für eine 970 Evo 1TB...

Zitat von Tekpoint: QLC setzt aber gegenüber TLC ganz schön die maximale TBW herunter

Das hat auch viel mit dem aggressivem SLC Cache zu tun, mit fallender Write Performance vom NAND wird mehr 'getrickst' und damit geht die write amplification hoch...

Schauste dir eine QLC-SSD ohne SLC-Cache an wie z.B. die Micron 5210 ION dann ist die TBW auch wieder locker in den Petabytes.

Zitat von Faust2011: Hat QLC eigentlich eigentlich nur ein Performanceproblem beim Schreiben (gegenüber SLC/MLC/TLC) oder auch ein Haltbarkeitsproblem?

Ein bisschen von beiden. Und wie oben geschrieben - die Haltbarkeitsprobleme werden durch aggressives Caching nur vergrößert.

Aber letztlich - dem otto-Normalo Consumer kann das (aktuell noch) egal sein, der erreicht auch bei einer QLC SSD niemals die TBW.

 

@MichaG

Fallen denn auch die Latenzen bei UFS 3.1 geringer aus? Schließlich wäre dies der wichtigste Flaschenhals. Abgesehen von der hohen brutto Leistung durch 5G, wird man sicherlich kaum als normalo die hohen Datenraten benötigen, vielmehr braucht man geringe Latenzen!



Cu der Pry

 

Zitat von Holt: Weil eben auch andere Leute es so handhaben wie hier und eigene Begriffe statt der offiziellen Bezeichnungen verwenden, weshalb ich es auch für Blödsinn halte, wenn man einfach nur USB 3.2 schreibt. Da kann dann nämlich keiner mehr sagen was gemeint ist und auch wenn die offizielle Bezeichnung USB 3.2 Gen 2x2 lang und sperrig ist, sollte man sie der Klarheit wegen auch immer verwenden. Andernfalls wird die Verwirrung nämlich nur größer und nicht kleiner.

Also nachdem ich niemanden kenne, der den Unterschied kennt, bezeichne ich die USB auch nur USB 5Gbit oder USB 3.0, USB 10Gbit und (falls es jemand interessieren würde) USB 20Gbit.
Dann kommt die Frage, was ist x Gbit? *Breites Grinsen
Kein Normalo versteht USB 3.2 Gen1, USB 3.2 Gen2, USB 3.2 Gen2x2, oder noch schlimmer "Super Speed ....."

 

Zitat von Captain Mumpitz: nein, du sollst auf die entsprechenden Fragen eingehen - und das Netzteil sowieso wechseln.

Ok werd ich machen muss ich sonst was endern das er wieder normall geht