Gaming PC für max 740 €

Um derartige Pixelbeschleuniger auch angemessen zu versorgen.
Wobei die XFX Pro Core Edition über einen fest angebundenen Kabelstrang verfügt.

 

wie du selber sagst, das kann man mit dem NT positiv und negativ sehen.

ich bin seit mehreren monaten mit meinem xfx 450W core edition sehr zufrieden

kein vergleich zu meinem alten inter -tech sl-500 ...

 

ist ja alles schon bestellt, nur das OCZ agility ist rausgeschmissenes Geld, asynchronen nands, null Performance, das ist verbranntes geld

für 10 Euro mehr hätte man ein 64GB Crucial M4 bekommen, das ist mehr als dreimal so schnell wie das Agility, wir reden von echten realen Werten, nicht dem sequentiellen marketinggeposte von ATTO daten.

schau mal hier, beste bench mit realen daten

das Agility erreicht gerade mal miese 377Punkte
http://www.frederikm.de/wp-content/uploads/2010/07/as-ssd-bench-OCZ-AGILITY2-24.07.2010-16-33-16.png
und hier im vergleich das M4 mit fast doppelt so viel Punkten
http://tam.belchenstuermer.de/wp-content/uploads/2012/01/m4-ct064m4ssd2.png

 

Du mit deinen Punkten.. Wichtig ist doch eigendlich nur, wie schnell das System hochfährt und wie schnell die Sachen geladen werden.
Werte sind mir da scheissegal. Hauptsache das SSD verrichtet seinen Dienst!

Mein SSD hat übrigends auch asynchrone nands.. Und?

 

Das sind elementare Unterschiede, denn synchrone Nands leiten gerade reale Daten deutlich schneller als asynchrone.
Windows arbeitet zumeist mit realen, nicht sequentiellen daten, 4k und 4k64.
Und genau da leigt der Unterschied, ich habe mit meinem SSD mit synchronen MLC nands eine Bootzeit von max 14 sekunden, zudem ist die Lese Zugriffszeit bei synchronen zigfach schneller als bei asynchronen.
Die Bootzeit durchnittlich bis fertigem desktop mit nem 60er Agility beträgt 25-35 sekunden, mit nem 64er M4 nur 15-20 Sekunden, gleiches System vorausgesetzt
Und noch ein Fakt, gerade bei kleinen SSDs ist das sehr wichtig, mit größerem Speicher egalisiert sich das ein wenig.
Gerade bei SSDs, die für verhältnismäßig wenig Speicher, verhältnismäßig viel geld.
Jetzt die Frage, ist es sinnvoll für 80 Euro ein SSD zu kaufen das erheblich schlechter und langsamer ist als ein 90Euro SSD?
fast 100% mehrleistung durch die gesamte Performance für nur 10 Euro mehr.
Geiz ist nicht geil, geiz ist dumm.
dazu kommt noch, dass die AMD Boards Marvell based SATA Controller verwenden, ein SSD mit Marvell controller da deutlich problemloser läuft als eines mit Sandforce ( freezes etc. )

lies mal die kaufempfehlungen
http://www.antary.de/2011/11/16/ssd-kaufempfehlungen-und-marktuebersicht/

Oder willst Du sgane Du würdest nen neuen Dacia Duster für 14.900Euro kaufen wenn Du für Du für 15.000 einen neuen BMW X5 kriegen würdest !?

 

Ja schon klar. Bei 10€ würde ich natürlich auch das m4 nehmen.
Ich habe übrigends eine Bootzeit von 19 sec.

 

Nichts anderes sage ich.

Du hast ein Mushkin Chronos, das schafft doppelt so viel IOPS wie das Agility, was gerade bei kleinen SSDs Gold wert ist. Zudem hast ein schnelles BIOS im Asrock P67, das bringt auch nochmal gute Bootspeed.
knapp 20 Sekunden bis Vollständiges desktop sind völlig OK und liegt schon auf gutem Niveau, da kommt ein Agility aber nicht hin.
Wenn ich mein Force GT optimal einstelle und den ganzen Preload Mist weg lasse, schaffe ich ein maximum von 12 Sekunden Boot.
für 10-max 15 Euro mehr hätte er das OCZ vertex3, das Corsair Force GT, das Crucial M4, das OCZ Synapse Cache und auch das Samsung 830 bekommen, allesamt um Welten besser als das Agility.

Beim mainboard das Gleiche, da nimmt er ein 990X von Gigablöd wo er das 990FX Extreme3 von Asrock zum exakt gleichen Preis bekommen hätte.
Das Asrock hat die bessere DPU und gerade zu OCen ist der FX Chipsatz deutlich besser, mal ganz abgesehen von der Ausstattung.

Dafür gibt er für 0,2GHz mehr CPU Takt @ Stock die 10-15 Euro mehr aus, die er in ein besseres SSd hätte stecken sollen.

denn den 965er kriegt er auf nem FX990Board allemal höher getaktet als den 975er auf nem 990X Board.



Geht mir nicht in den Schädel, in allen Punkten haarscharf am Optimum vorbei, dabei hätte er fürs genau gleiche geld mehr performance haben können.

Und das beste kommt noch, das 990X supportet nicht die kommenden Piledriver Vishera CPUs, die laufen nur auf 990FX , und die Dinger sind der erste richtige leistungssprung seit jahren von AMD.

Und der Burner am Schluss, die Powercolor 6950 ist von der Performance her nur maximal 3-5FPS vor der 50 Euro günstigeren XFX Radeon HD 6870 925M XXX Dual Fan

http://www.hardware-factory.com/grafikkarten/1466-xfx-radeon-hd-6870-925m-xxx-dual-fan?start=5

die 6950 macht sich erst dann bezahlt wenn man sie @6970 flasht oder entsprechend übertaktet.

weil 3-5FPS mehr rechtfertigen keine 50 Euro mehrpreis

 

Stimmt so nicht, in den News stand AM3+ Sockel und die 9er Chipsatz Serie, das schliesst den 990X mit ein.
Sieht man auch am Bild, 9er Chipsatz + SB950 = Piledriver kompatibel.
Ach so, der "richtige" Leistungssprung wird mit ca. 10% angegeben:
http://www.hardwareluxx.de/index.ph...ledriverq-soll-10-prozent-schneller-sein.html

 

Bei der SSD muß ich Computergalaxy Recht geben.

 

Nee, haben das Engeneering Sample seit ein paar Wochen im Test unter Win8 auf einem 990FX laufen, ( AMD kommuniziert das intern auch noch so , kompletter Vishera und Komodo Support NUR NB 990FX+SB950) parallel auf 970 und 990X, er läuft auf 970 und 990X zwar auch, aber auf dem 990FX schafft er unter WIN8 ca. 30-40% mehr speed als der Zambesi, auf 970 und 990X nur maximal 25% mehr als der Zambesi.
Der Vishera und der Komodo haben nen Piledriver kern, der Vishera ist für die Trinity A-Series APUs kastriert worden, hat kein PCIe3
Speddunterschied zwischen den beiden varianten gibt es nicht.
die FM2 A-Serien APUs werden dann auch auf AM3+ 990FX+950 laufen, genau wie die Bulldozer Enhanced auch auf den FM2 Boards laufen werden.

Wer PCIe 3.0 x 16 nutzen will mit z.B. ner HD7xxx Graka muss also einen Komodo nehmen und vor allem ein Board mit 1070 oder 1090FX Northbridge

Der Link vom Luxx ist für die Füße, das war 10.2011, da gabs noch nicht mal samples, die EngSamps sind vor knapp 3 Wochen an die ersten Hersteller vergeben worden, das andere waren Vorabschätzungen.
Zudem basierten die noch auf Win7, da treffen die 10% sogar zu, aber unter WIN8 mit ReFs sieht die realität anders aus, daher wird der launch der Bulli Enhanced auch wahrscheinlich erst parallel zu Win8 im Oktober 2012 stattfinden

 

Beweise? Screenshots?
Das passt nämlich nicht zu den Aussagen von AMD wo mit ca. 10-15% gerechnet wird (siehe Bild), wohlgemerkt Herstellerangaben also grosszügig ausgelegt. Un Win8 reisst es auch nicht raus, hab selbst einen FX8150 und ne Win8 beta, der Unterschied ist minimal.
Deshalb rück mal Beweise raus statt irgendwelche Zahlen in den Raum zu werfen die extrem von den offiziellen abweichen sonst klingt das wie aus den Fingern gesaugt.

 

Der Link vom Luxx ist für die Füße, das war 10.2011, da gabs noch nicht mal samples, die EngSamps sind vor knapp 3 Wochen an die ersten Hersteller vergeben worden, das andere waren Vorabschätzungen.
Zudem basierten die noch auf Win7, da treffen die 10% sogar zu, aber unter WIN8 mit ReFs sieht die realität anders aus, daher wird der launch der Bulli Enhanced auch wahrscheinlich erst parallel zu Win8 im Oktober 2012 stattfinden

Du glaubst Doch nicht allen Ernstes, dass wir interne Messdaten vorab veröffentlichen!? Das darf laut AMD eh erst dann geschehen, wenn der offizielle Release angekündigt wurde und das freigegeben wurde.
Screenshots etc. da kann ich gleich morgen zum Arbeitsamt gehen.
Ich würde sagen schauen wir mal Richtung August/ September, dann dürften da auch die Freigaben erfolgen.

Läuft eh noch nicht rund, warten noch auf die 1090FX Boards, mal sehen wie es da aussieht

 

Win8 wirds nicht rausreissen, Benchmarks Bulli W7 vs. W8 gibts massig im Netz, ich hab die selben Ergebnisse, solltest du andere erzielen dann poste die doch mal hier. Andere Leute haben auch Bullis und die W8 Builds.
ReFS ist nur ein Filesystem, ein Ersatz für NTFS, Speedvorteile sind dadurch keine zu erwarten. Und als "W8 experte" müsstest du doch wissen das nur W8 Server in den Genuss von ReFS kommt und kein W8 Client OS.
Lassen wir das, du weichst eh nur aus, werfst Zahlen in den Raum die offensichtlich nicht stimmen können und begründest das mit nem Filesystem das nicht einmal enthalten ist in Win8 (ausser Server). Das weiterzuführen ist sinnlos, es sei denn du bringst nachvollziehbare Beispiele an denen man erkennen könnte das du das nicht alles erfunden hast.