Wieviel CPU Leistung ist wirklich nötig?

Kaktus hat wohl übersehen das ich bei "empfohlen" auch was geändert habe

 

Quelle: PC Games Hardware 10/07

Den Artikel für den HD-HTPC reiche ich später nach da ich nu zur Arbeit muss.

Mfg Tartush

 

Die Angaben aus dem ersten Post sind ja schön und gut aber je nach
Anwendungsbereich kommt man auch mit deutlich weniger Leistung
aus. Im NAS Server der bei mir zuhause im Einsatz ist werkelt "lediglich"
ein Pentium III mit 800Mhz dem 512MB SDRAM zur Seite stehen. In
verbindung mit dem äußerst effizienten freeNAS als OS reicht das absolut.
Auch ein LAN PC braucht nicht unbedingt mehr Power (außer natürlich
in Punkto Grafikkarte). Da ich nie die Lust habe meinen normalen PC für
eine LAN abzubauen hab ich mir einen extra LAN Rechner erstellt indem
neben einem Pentium III mit 866Mhz noch 512MB SDRAM und eine 7600GS
mit 256MB Videospeicher ihre Arbeit verrichten. Für CounterStrike 1.6,
Call of Duty 2 und Warcraft III in 1024x768 bei niedrigen Details reicht
das vollkommen und mehr wird bei uns auf kleinen LANs eh nicht gezockt.


MfG RavingRAT

 

nachdem ich mir das hier so durchgelesen habe bin ich mir immer noch nicht ganz sicher welche cpu für mein neues board asus "Maximus Formula (Special Edition)" die richtige wäre. einerseits liegt ja im quad die zukunft könnte man meinen. anderseits wird er ja im moment auch noch nicht richtig ausgelastet. ich hab die wahl zwischen einem 4x 2666 MHz (Q6700) oder einem 2x 3000 MHz (E6850). ich denke ein game wie crysis wird mit einem E6850 nicht langsamer als wie mit einem Q6700 laufen. und wenn die quad's günstiger werden lässt sich der rechner ja immer noch aufrüsten.
mfg N.B.

 

@ Null Bock

Eine gute Grafikkarte als Vorraussetzung läuft Crysis selbst mit einem E4400 flüssig. Preis/Leistungs technisch würde ich Dir zu einem E6750 raten, den gibt es ab 164€ ca und den bekommst du ohne probleme auf den Takt des E6850.

Mfg Tartush

 

Also wenn atm ein Intel System dann nen 6600er Quad, vom PL Verhältnis gibts nix besseres.

wobei ma bedenken sollte das Preislich für die Hersteller die Schmerzgrenze erreicht ist (Quadcore rund 180-200 €)

sollte AMD seine "Phenom-Probleme" in den Griff bekommen, werden sich die Preise wieder in Regionen wie noch vor einem Jahr einpendeln

 

@ deagle: Das musste mir mal erklären, wenn AMD seine Phenom Probs in den Griff bekommen hat sollten quads wenn dann billiger werden,weil dann gibts aufm desktop quad markt konkurrenz. Selbst wenn intel sich atm mit der Preispolitik nur Marktanteile bei den quads sichern will, würde es meiner Meinung durch die Phenoms nicht teurer werden, sonst sind diese gleich wieder weg.

 

ich sprach von Preisen wir vor einem Jahr.

AMD kann im Moment (gegen die Core Architektur) nur preislich Mithalten. sollten die Taktraten allerdings in ähliche Regionen wie bei Intel kommen, werden die CPU´s garantiert nicht zu Preisen wie im Moment verschleudert.

Vor etwa 1,5 Jahren kostete das AMD spitzenmodell FX70 bei der Einführung rund 1000 $, kannst Dich schonmal drauf einstellen das diese Regionen wirder erreicht werden wenn beide Hersteller in etwa die gleiche Leistung liefern.
Im Moment müssen wir uns alle bei AMD bedanken, ihr technisches hintertreffen, und die daraus resultierende Preispolitik haben dafür gesorgt das es in allen (CPU und GPU) Bereichen in den Keller geht.

Hätte der R600 ähnliche oder höhere Leistung als der G90 erreicht wäre die 2900XT nicht unter 550 € Einführungspreis über die Theke gewandert.
Auch den G92 (8800GT) würde man atm nicht um 220 €uronen bekommen.

Wie die Kundschaft im Endeffekt von den Herstellern verar***t wurde sieht man am besten bei der Preisentwicklung des 66er Quads bzw des 6000+
(der 6000+ plus klatsche von ~ 600 € auf 200€ innerhalb von 8 Wochen, ohne das ein schnelleres Modell nachgekommen ist)

auf das eigentliche Threadthema zu kommen... Es gibt nix besseres als ne schnelle CPU ausser noch ne schnellere

 

hmm, ich glaube eher das die preise noch nen bissel unter druck geraten, auch wenn nicht mehr viel drin sein dürfte. Nach dem Weihnachtgeschäft, mit Konkurrenz durch AMD kann ich mir nicht vorstellen das quads teurer werden. Ich frage mich eher warum intel jetzt bei den quads so billig ist, amd hat ja atm nicht vergleichbares, und ein preis zwischen 250-300€ für nen q6600 hätte den absatz vermutlich kaum geschmälert.

 

die bestehenden Preise sind wie sie sind.

ein mit 3 GHZ getakteter Phenom wird (wwenn er denn kommt) nicht unter 600 - 800 € (geiler Hardware €uro Wechselkurs) über die Theke gehen. Die Preisschraube hat AMD zuerst gedreht.

allerdings bezweifle ich das ein Nehalem in den im momentanen Preisegionen gehandelt werden kann, da das aber eh alles spekulationen meinerseits sind...

Halten wir mal fest.
Wenn man eine Markenverbundenheit ausser acht lässt, spricht im Moment aber auch garnichts für ein AMD System im Highendbereich. Zum zocken reicht im Moment ne Dualcore CPU und da ist Intel ganz klar vorne.

Für Grafikbearbeitung/Videoediting ganz klar ein Vierkerner, auch da steht Intel besser da als AMD.

Zocken im Highendbereich mit Singlekarte... ganz klar Nvidia. im Multi GPU Bereich zeigt AMD/ATI mit Ihrer Crossfire Lösung Nvidia ganz klar wo der Hase langläuft (CF Skaliert um längen besser als SLI)

Bin eigentlich ein AMD FANatiker, CPU Leistungstechnisch führt allerdings an Intel (zumindest im Moment) kein Weg vorbei!

Der Grund weshalb in meinem "Zockrechner" zwei HD2900XT ATI´s werkeln ist ganz einfach zum Kauftag der beiden Karten lag das CF Gespann im gleichen Preislichen Rahmen wie ne einzelne GTX. Die von mir gespielten Spiele unterstützen entweder CF oder sind so alt das diese selbst mit ner X800 max Details in HD Auflösung laufen... mehr Leistung fürs gleiche Geld.

Ich habe was Hardwareanschaffungen betrifft keinen preislichen Rahmen an den ich mich halten muss (wenn per anno 10k€ für Hardware draufgehen, so what, schmälert nur den Gewinn und senkt die Steuerlast) mein Credo lag schon immer darin aus der kleinsten CPU, das maximale an Leistung herauszuholen. Ich kaufe 10-20 CPU, Boards, Graka´s etc und versuche OC mäßig das maximal mögliche für nen 24/7 Betrieb heraus zu holen. Über alles was diese Voraussetzungen meinerseits nicht erfüllt, freut sich die Verwandschaft, Kundschaft oder den einen oder anderen Forenmeber auf ein schnäppchen (da geht dann auch mal ein 3.6 GHZ G0 Quad für 150€ an die community)

in meinem Stacker werkelt ne Wakü für deren Preis kriegste 2 Aldi Komplettrechner

Das ist der Reiz den es für mich ausmacht.

Jetzt aber genug abgeschweift

 

bin ja voll deiner Meinung, deshalb verstehe ich ja diese Aussage nicht:
"sollte AMD seine "Phenom-Probleme" in den Griff bekommen, werden sich die Preise wieder in Regionen wie noch vor einem Jahr einpendel"

Warum bist du der Meinung das es dann teurer wird.
AMD wird seine phenom - quads in einem ähnlichen Preis/Leistungsbereich auf den Markt bringen müssen wie die bereits verfügbaren Intels. Das heißt aber meiner Meinung nach das Intel keinesfalls mit den Preisen anziehen kann, die wollen ihre Marktanteile ja auch halten bzw. ausbauen.

Ich plane nämlich einen intel quad. Wollte mir ursprünglich einen q6600 G0 einbauen. Ich wollte jetzt allerdings die 45nm intels anfang 08 abwarten, da diese wahrscheinlich mehr oc potential bieten, die Leistung brauch ich realistisch gesehen atm noch nicht. Wenn sich deine Theorie bewarheiten sollte und die Preise wirklich extrem anziehen, würde ich mir allerdingsdoch noch einen q6600 holen.

Ich wüste also gerne nur wie du darauf kommst das die quads wieder teurer werden könnten, wenn AMD wieder konkurrenzfähig werden würde. Meiner Meinung nach sollten die Preise in einem kapitalistischen Wirtschaftssystem mit zunehmender Konkurrenz eher fallen. Lasse mich da aber auch eines besseren belehren.

Ist also ne ganz allgemeine wertfreie Frage, hat nichts mit Intel vs. AMD oder deiner Hardware zu tun, die ist ja sowieso über jeden Zweifel erhaben.

MfG

 

Also ich schliess mich jez mal fas an.Wenn die neuen CPUs von AMD fertig sind und zum verkauf angeboten werden muss AMD die Preise ja so festlegen das sie mit Intel Konkurieren können.Warum sollte Intel dann seine Preise ändern ? Vor allem warum gerade nach oben korigieren.Intel hat doch im mom das Ruder in der Hand.AMD ''muss'' jez seine CPUs auch günstig verkaufen sonst kauft die doch kein Mensch außer AMD fans

Aber wie fas sagt.Ich lass mich gerne auch eines besseren belehrens

Gruss

 

Was die benötige Leistung für einen HTPC anbelangt, so denk ich das das auch stark abhängig von der verwendeten Software ist.

Zum einen ist das verwendete Betriebssystem entscheidend, als auch der Video-Player der verwendet wird. So spart man z.b beim VLC Media Player einiges an Ressourcen ein im Vergleich zu anderen Playern wie z.B. Quick Time Player oder WMP.

Deshalb denk ich das es schwer zu entscheiden ist was die Minimalanforderungen sind.

Lukas

 

Muss der Sachen widersprechen. In meinen Augen viel zu hoch angesetzt. Mein Zweitrechner besteht aus einem AMD Athlon XP 2500+ @ 1900+ mit -0,25V VCore. Kühl, leise, sparsam. Im normal Gebrauch Leistung Gesamtsystem >100W Und warum dann neues kaufen?