WD Raptor: Kinder***** oder lohnend?^^

wooki · 6. Juli 2008

Zitat von peacemillion: ↑

Um vielleicht kurz was zu den Daten im RAM abzugeben:

Hatte eben kurz die Auslagerungsdatei deaktiviert, was mir während des Surfens promt mit Fehlermeldungen quittiert wurde, worauf sämtliche Prozesse abgeschmiert sind. Da wird verdammt viel und oft ausgelagert, wie mir scheint.

Da es bis jetzt noch kein Mod gemacht hat, möchte ich nur mal so anmerken, dass wir den Thread irgendwie grade shreddern
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Hm haste zu wenig Ram habe keine Auslagerungsdatei mehr und es läuft alles Perfekt..
Zum thema zurück: 32GB SDD reicht als Windows HDD vollkommen aus (verbrauche mit Vista Home Premium x64 und all meinen Programmen 23 Gb)

Börni · 7. Juli 2008

wenn man sich einen PC NUR kauft, um damit zu spielen, der hat den Sinn eines PCs nicht verstanden. Dem ist mit einer aktuellen Konsole besser beraten.

mit einer SSD lässt sich angenehm schnell arbeiten.

ach, stellt euch den Vorteil einfach so vor, als hättet ihr die wahl zwischen einer Internetleitung DSL16k mit einem durchschnittlichen 500'er Ping und einer mit nem 20'er Ping

Caldi · 7. Juli 2008

Zitat von eXEC: ↑

Eher weil 99% der Leute einen normalen Umgang mit Geld haben und nicht 200€ für eine 64 GB-HDD ausgeben.
Reaktionszeit und Durchsatz hin oder her. Durch eine SSD hast du ...
... NULL Performancegewinn bei Anwendungen, die ihre Daten in den RAM stecken (u.a. GAMES)
... NULL Performancegewinn bei Kopier- und Lesefunktionen, weil auf 32 oder meinetwegen 64 GB kann man fast nichts speichern, erst recht keine Games, Images oder Filme, wo es sich wenigstens rentieren würde.

Das einzige was dadurch verbessert wird, ist die Bootzeit und das starten von Anwendungen.
Und ob der Firefox 5 Sekunden, oder 2 Sekunden zum Starten braucht, dass ist mir keine 200€ Wert.

Und Raid0 auf dem Desktop?? BISSI BEHINDERT?
Ausfallwahrscheinlichkeit verdoppelt sich, und das Stripe ist nur auf dem jeweiligen RAID-Controller gültig. Ist das Mainboard defekt, kommst du ohne exakt den selben Raidcontroller so leicht nicht mehr an deine Daten, ergo muss man das selbe MB nochmal kaufen.
Ein PCI RAID-Controller kostet um die 100€, ein Quallitativ hochwertiger gerne über 500€. Die Performance verringert sich sogar, weil die CPU die Raidverwaltung übernehmen muss.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

öhm, das is ja der grund, weswegen ich überhaupt das thema eröffnet hab; um am schluss zu wissen was das beste ist

Anbei noch was kleines: Wie kann ich hier in diesem Beitrag eine Abstimmung eröffnen? geht das zu diesem Zeitpunkt überhaupt noch?

eXEC · 7. Juli 2008

Zitat von bernd das brot: ↑

Noch größerer Schwachsinn, die Ausfallwahrscheinlichkeit bleibt gleich und ein Controller Defekt ist mehr als selten.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Nein, das ist kein Schwachsinn. Wenn nur eine von den zwei Festplatten defekt sind, wars das mit Daten, weil die mehr oder weniger wahllos auf beiden verteilt sind! Die Wahrscheinlichkeit, dass eine (der beiden) Festplatten abraucht ist bei 2 HDDs auch doppelt so groß, bei 3 HDDs dreimal so groß.
Normal kein Problem, nur im Raid0-Stripe reicht ein defekt und die Daten sind weg.
Zusätzlich kommt noch, dass der RAID-Controller kaputt gehen kann. Also sogar mehr als zweifache Wahrscheinlichkeit eines Datenverlustes.

WD Raptor: Kinder***** oder lohnend?^^

WD Raptor: Kinder***** oder lohnend?^^

SysProfile Windows Foren

Hardware Foren