Was für PC für Videobearbeitung?

deswegen schrieb ich ja xeon + extra grafikkarte, denn dann kann man den
Intel Xeon E3-1230 v3, 4x 3.30GHz, Sockel 1150, boxed (BX80646E31230V3) Preisvergleich | Geizhals Deutschland
ohne igp nehmen und legt nur wenig mehr drauf für ne bessere grafikkarte...
aber wenn das programm garkein opencl nutzt ist es kein sonderlich gutes prog...

 

Es muß ja nicht das topmodell sein.Dieser langt genauso und ist fast 50€ günstiger

 

@Surfkiste der ist nicht besser als ein i5, da kein HT und ne igp hat der auch nicht

 

Wenn man den i7 nimmt kommt man immer noch günstiger bei weg als mit nen xeon ohne igp+grafikkarte.

 

sicher die preisdiferenz liegt dabei bei etwa 15€
wenn man die grafikkarte von mir als referenz nimmt

 

Sorry hatte mich verklickt.meinte diesen .der ist güntiger als der I7 fast genauso schnell und hat die p4600

€dit : Günstiger wäre dennoch die gebrauchte Variante.Bsp. ein I7 2600 mit board und 8GB ram geht meist um die 250€ weg.Dazu ne Grafikkarte und fertig

 

die ganze 12XX haben kein ht
ARK | Intel® Xeon® Processor E3-1226 v3 (8M Cache, 3.30 GHz)
da kann man direkt nen i5 nehmen

 

Was gebrauchtes zu kaufen wäre natürlich auch noch ne Möglichkeit. Aber weiß nicht ob der TS das will.

 

@albe:

Du hast nochmal erwähnt, dass du bezüglich der Festplatte keinen Durchblick mehr hast ->

Du hattest eine WD Purple. Die sind optimiert für Videoüberwachungssysteme, wo ein konstanter Datenstrom auf die Platte geschrieben wird. Also wenig Start/Stop Vorgänge Optimierung und möglichst wenig Energieverbrauch während mittlerer Last.
Das halte ich für nicht optimal.
Verwende eine WD Red (nicht RE4). Diese sind auf viele Start/Stop Vorgänge optimiert und sind extra für NAS entwickelt worden. Du baust zwar keine NAS (Netzwerkfestplatte), aber die positiven Eigenschaften sollte man sich zunutze machen, wenn man möglichst lange etwas von der Platte haben möchte.

Eine SSD als Systemfestplatte ist reiner Luxus, der dich aber min. 65€ kostet (120GB Modell grob gerechnet). Damit ist der Bootvorgang u. jeder Softwarestart deutlich fixer, aber die Ausführung der Renderarbeiten nicht. Hier limitiert jede CPU und seltenst die Festplatten. Nebenbei wird eine SSD es dir nicht mit langer Lebenszeit danken, wenn du darauf renderst. Die haben nur eine begrenzte Anzahl an Schreibvorgängen (im Schnitt kommen so ca. 10 Jahre Lebenszeit zusammen bei mittelschwerer Benutzung), aber du setzt Unmengen von Last auf die SSD los, wenn du darauf dauernd rendern würdest.

Bei der CPU - Nun, der FX8320 ist fix für diese Software, da er echte 8 Kerne hat u. nicht wie der Xeon nur vier echte Kerne hat und damit 8 Kerne emuliert. Jetzt könnte man eventuell noch beim Hersteller anfragen, wie viele Kerne die Software maximal unterstützt, da die Angabe MultiKern Support recht vage ist. Pro Taktschlag (also pro Hz) ist der Intel besser, wenn die Software eh nur 4 Kerne unterstützt würde ich zum Intel Xeon tendieren. Auch wenn das gar nicht mal günstig ist.

8GB RAM sind das absolute Minimum für deine Pläne, ich würde wirklich in den sauren Apfel beißen und 16GB einbauen...

Naja u. Board usw. muss kein HighEnd Chipsatz sein für die Zwecke. Das Rendering findet auf der CPU statt, d.h. die restlichen Bussysteme werden wenig beansprucht. Da reicht der 970er Chipsatz, falls es ein AMD sein soll o. der B85, falls es ein Intel sein soll.

@Roket: Quatsch. Aber der 1235er Serie u. höhere 5er Endungen haben die Xeon SMT. Bitte genauer informieren

 

Der allgemeine "Workflow" ist schon besser mit einer SSD.

Der AMD FX hat auch keine echten 8 Kerne sondern 4 Module mit jeweils einen echten Kern und einen Pseudokern "CMP" der nur 70-80% schafft. Wenn man sich Benchmarks anschaut sieht man das Intel mit SMT trotzdem schneller ist.

Ob die Software mehr als 4 Kerne unterstützt konnte ich nicht rausfinden, nur das sie Multithreading unterstützt.

 

Shadow... Definiere mir "Workflow" mal. Ich und ich glaube die offizielle Definition heißt was anderes, als das, was du meinst

Zum Thema CMP: Entweder ich verwechsel da was, oder ich versteh es falsch (zugegeben ich interessiere mich momentan auch nicht für die CPU Bauweise). AMD verbaut 4 Module mit 8 "Threads" - Module heißt aber hier -> 2 Kerne pro Cache Einheit. Das ist für mich physikalisch und auch logisch ein Himmelweiter Unterschied von deiner Aussage. Dazu nochmal den ersten Absatz hier lesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/AMD_Bulldozer

Auch wenns um die Bulle geht - darauf basiert der FX mit seiner Vishiera (oder so ähnlich) Architektur. Ach ja... und CMP is auch was anderes.

 

eine zahl zu viel geixt meinte die 122X

ich bearbeite selber einige videos, über 6gb ram war ich noch nie, selbst bei full hd projekten die 2 stunden gingen

festplatten können sehr wohl beim rendern limiteren, es empfeihlt sich 2 festplatten zu nehmen, und von der einen zu lesen und auf der anderen zu schreiben, beides schrei&lese zugriffe auf der sleben hdd, kann je nach projekt, zu engpässen führen.

das die schneller sind leigt nicht an HT, denn HT bringt nur maximal 20% mehrleistung gegenüber der gleichen cpu ohne HT

 

Deswegen hatte ich es Gänsefüßchen gesetzt, ich denke du weißt schon was ich meine.

Ich hatte mich hier drauf bezogen:http://forum.sysprofile.de/prozessoren/85874-amd-bulldozer-kleine-aufklaerung-ueber-module.html

aber egal, selbst wenn der Bulldozer, oder eher gesagt Piledriver, 8 physikalische Kerne hat, ist Intel mit 4 physikalischen und 4 logischen trotzdem meistens schneller.

Dann liegt es an der höheren pro Kern Leistung.

 

@ roket:
Die pauschale Aussage, dass HT maximal 20% mehr bringt ist ebenfalls nicht ganz richtig. Ich erinner mich da an einige SETI Clients, die SMT (damals noch HT) Optimierung hatten und schlappe 90% mehr Leistung gebracht haben.
Eine Software, die wirklich gut auf HT optimiert ist, geht nicht nur 20% schneller vorwärts.

Brauchst nur 6GB RAM? Ich zieh hier im Idle schon 7GB durch Chrome auf, iSpy, Steam, Dropbox, Gdrive, avast, twonky, vlc, keepass, etc. 8GB sind da wirklich minimum. Der allgemeine RAM Verbrauch geht sowieso immer mehr nach oben. Vor 3 Jahren bin ich noch locker mit 4GB ausgekommen. Die letzten 2 Jahre hab ich da nur Stress mit gehabt. Den Fehler mach ich nicht nochmal und sag "momentan kommst doch super mit so und so viel RAM aus". Gibt nur Stunk auf Dauer.

@Shadow: Klar, weiß ich was du meinst Ist nur bissel viel Mischmasch hier, die einen Laien, wie es albe zu sein scheint (mit Verlaub, das nehme ich einfach mal an ), mehr als verwirren. Viele Köche verderben den Brei. Viele unsaubere Köche sorgen dann noch für Magengrimmen :]


@Beide: Die höhere Leistung kommt bei nicht optimierten Anwendungen def. von der höheren IPC (Instructions per clock), die Intel durch wirklich gutes engineering realisiert. Das haut AMD aber mit diesem "SEMI" Octa-Core dann bei Anwendungen, die mehr als 4 Threads verwenden können wieder raus. Deswegen mein Hinweis vorhin - mal beim Hersteller anfragen, wie viele Threads die Software maximal unterstützt.

 

das ist kein idle. idle ist kein programm geöfnet.
mein standart reportair verbraucht nicht mehr wie 2,8gb ram, drin enthalten sind thunderbird, vlc sowie firefox.

es geht hier um videoschnitt, ich habe das mit sony vegas pro 13 gemessen. vegas kann nach meinem kentnisstand bis 16threads... zumindest war das meine letze infomation. wie es bei der hier genannten software aussieht kann ich nicht sagen.