Diskussionsthread Warum bringt Intel immer noch keine CPUs mit mehr als 4 Kerne für den Mainstream-Markt?

Aber jeder weiß, dass der Desktop Markt gemeint ist. Trotzdem finde ich die Entwicklung spannend und zumindest hat es ein wenig mit dem Thema zu tun. Ich weiß auch nicht wer grade Huhn oder Ei ist: Stromsparmaßnahmen können ja im gegenzug auch im grunde zur Leistungssteigerung genutzt werden.

 

Was z.B. beim i5-5er passiert ist - siehe erhöhten Grundtakt.

 

Deine Einganspost erklärt es ja. Aber verwunderlich ist es nicht, dass der Mobile markt größer ist - aber es gibt hier auch deutlich mehr plattformen und daher anforderungen. Und verschwimmen tut das ganze eh - es gibt meines wissens nach sogar sogenannte laptops mit 2011er Prozis ( was zwar an dummheit kaum zu überbieten ist - steht aber nicht zur diskussion). Aber wenn man bei den x86 bleibt profitieren die märkte ja von einander. Wenn z.B. Intel einen quad mit von mir aus 3,4GHz mit 40W betreiben kann, kann man genauso mehr kerne in ein case bekommen, die Thermisch unproblematisch sind ( Leistungsaufnahme ist im Desktop betrieb imho nicht so wichtig, da die Drosselung auch heute schon gut funtioniert und im Lastbetrieb es im Privaten bereich keine so große rolle spielt)

 

Ironischerweise steigt der Anteil der Handys mit Atom auch unaufhaltsam

Zum Thema: Warum 4 Kerne mit 3,4GHz durch noch mehr Kerne ersetzen, die dann wieder mehr Strom brauchen, wo doch die 4 schon mehr als ausreichend sind für fast alle lebenslagen? Gamer sind ja nicht der Hauptanteil der Kunden...

 

In Sachen CPU Leistung sehe ich da eigtl nicht so die Probleme...
RAM wird iwie immer schlimmer... Ich käme eigtl noch mit meiner alten Kiste klar, wenn die nicht nur 4GB Ram hätte... mit meiner jetzigen hab ich immer min. 7GB belegt.

(ok, da laufen auch Streaming Server drauf, TS, FTP, und und und..)

 

Ich denke, dass wenn die physikalischen Grenzen erreicht sind (sind sie eigtl. jetzt schon und man beugt jede Regel der Physik aktuell um die "noch" kleineren Strukturen hinzukriegen), dann wird eher nach einer neuen Art von "Basis" gesucht, statt mehr Kerne zu produzieren.
Ich denke in 10-15 Jahren werden wir uns von den Transistoren, wie wir sie kennen, verabschiedet haben...

 

Ich glaube, dass ohne eine Technik, die mehr als zwei Zustände abbilden kann (0 u. 1), wird da nicht viel passieren bzw. nicht viel investiert...
Es muss weg vom Transistor eigtl... Sonst ist das nur "Aufschieben" des unvermeidlichen...

 

Auf etwas anderes wird es die nächste Zeit nicht hinaus laufen...

Alternativ - es ginge auch, dass man etwas schafft, was 0, 1 u. 2 abbildet. Nur - das kollidiert mit der kompletten EDV Welt. ALLES, aber wirklich absolut ALLES ist auf 0 / 1 ausgelegt. Je weiter du einen Programmcode herunter brichst, desto mehr 0 / 1 Entscheidungen, Nein / Ja Entscheidungen wirst du finden. Bis du schlussendlich nur noch das hast. Da ist Assembler schon des Programmierers feuchter Traum, wenn er dran denkt, dass er sonst mit 0 u. 1 programmieren müsste. Und DAS dann ALLES auf 3 Zustände umbauen? No way.

 

Genau so ist es. Und deshalb wird sich Intel auf absehbare Zeit nicht auf diesen Markt focussieren. Zumal eben für die allermeisten typischen Desktop Anwendungen mehr als genug CPU Leistung vorhanden ist und die vorhandene nur selten ausgenutzt wird.
Wer mehr CPU Leistung will, muß halt das Geld für X79/X99 in die Hand nehmen. Selbst für X79 gibt es sehr gut übertaktbare 8-Kerner, wenn man weiß, wonach man schauen muß. Letzte Woche gingen in der Bucht 2 davon weg, hat beite ein Kumpel gekauft, und sie laufen besser als die meisten 8-Kerner für X99, schaffen beide 24/7 mit 4,7GHz bei deutlich unter 1,2V. Da stimmt dann auch der Verbrauch.