24" Monitor bis ca. 350€

Ich bevorzuge eher 16:9, was wahscheinlich auch bald Standard wird.

http://geizhals.at/deutschland/a393499.html

oder hier 16:10:
http://geizhals.at/deutschland/a361142.html

 

Gibt's Gründe dafür? Ich persönlich komm mit 16:10 viel besser zurecht, die 1080 Pixel in der Höhe sind ja ein Witz...

 

Der Kauf meines 16:9ers war eigentlich in erster Linie Neugier. Nun bin ich sehr zufireden mit meinem 16:9er und würde mir keine 16:10er mehr kaufen. Allein schon, weil ich die Optik komisch finde.
Meine Freunde sind nun auch auf den 16:9 Trip gekommen und haben ihre Monitore eingetauscht.

Ich kann z.B. im Word zwei Seiten problemlos nebeneinander darstellen.
Bei Filmen entfallen die schwarzen Balken. Vorausgesetzt das Ausgangsmaterial ist dementsprechend.

In Spielen hat man bei 16:9 ein größeres Sichtfeld in der Breite.

Hauptgrund jetzt einen 16:9er zu empfehlen ist aber sicherlich die laufende Optimierung auf 16:9.

 

wie wäre es den mit diesen Prachtstück hier
einen Samsung SyncMaster T240HD
hat alles was du brauchst und willst

 

An 16:10 könnte man eher einen Samsung T240 oder den LG W2452T empfehlen

Bei 16:9 einen BenQ E2400HD

 

HDMI ist nichts anderes als DVI, nur umadaptiert und mit Soundübertragung.
Aber wer will schon die gammeligen Lautsprecher seines Monitors nutzen...

Ich hab übrigens den Benq als 22" (e2200hd) und der ist wundervoll. Werde mir aber nächsten Monat wohl einen 24er holen, weil ich irgendwie Bock auf was größeres hab.

 

Und außerdem hast du nur sehr selten bei Filmen wirkliches 16:9 (Seitenverhältnis 1.77)... die meisten aktuellen Filme sind 2.35 (würde ungefähr einem 16:6.8 oder 21:9 entsprechen) oder noch breiter.

 

Die billigste

Der HD hat 2x HDMI, 1x SCART und einen Audio out

Was das inputlag bei dem Ding angeht so habe ich zumindest bei beiden 240ern
noch nichts von einem solchen gehört.


Was dieses 16:9 vs 16:10 angeht muss ich sagen das ich schon fast 16:9
Gegner bin da es m.M.n im PC Bereich nur nachteile birgt und die Vorteile
naja keine wirklich sind.
Und überhaupt welche Vorteile sollen das überhaupt sein, günstiger ja klar
man bekommt ja auch weniger, keine Balken mehr naja auch nur bei 16:9
Material und das sind ja praktisch nur neue TV Serien und bei Filmen ist es
doch egal ob man einem 2 oder 3cm Balken hat.

Auch das mit dem größeren Sichtfeld feld mir irgendwie schwer zu glauben
fehlt es den 16:9ern doch an höhe sind sie doch in der Breite gleich also wo
soll ich da mehr sehen können ...

 

Nachteile hab ich bis jetzt noch nicht vernommen. spiele, office, filme geht alles wunderbar. Daher versteh ich echt nicht warum ihr da so ein ding draus macht.

 

Das Bild zählt nicht weil da werden ja 22" 23" verglichen und 24" 23", da ist es ja klar das man auf diesem 16:9er mehr sieht

 

Er hat schon recht mit dem das man mehr sieht Das sieht man auch bei 1920x1200 und 1920x1080...je Breiter desto mehr sieht man zu den Seiten hin. Sieht man deutlich wenn man zb Crysis mal im Fenster startet, die Breite lässt aber die Höhe auf 500 stellt oder so. Trotz der geringeren Auflösung siehst du zu den Seiten hin mehr Aber das kleine bischen zwischen 16:9 & 16:10

Für mich zählt weniger Pixel und kleiner = schlechter

Ach ja und zum T240 ist zu sagen, solange man ihn nur für den PC nutzt kann man auf die HD version verzichten. Der hat halt einen TV Tuner, Analoge Anschluss wie Scart und Component und was ein TV noch so hat.

 

Ich habe mir auch den Samsung SyncMaster T240 gekauft und bin von dem Monitor total begeistert.
Ich kann ihn nur weiterempfehlen.

Zu dem 16:9 oder 16:10
Ich finde 16:10 auch besser.