Raid 0 Geschwindigkeits Vorteil ? Ja - Nein ?

Energiekosten: Richtig.
15Watt? Soviel verbraucht keine Festplatte, trotzdem wird doppelt Energie verbraucht - und bei 4 halt 4mal soviel.

Firmen legen riesigen Wert auf Raid0 Systeme, aber nicht so wie sie der Anwender kennt.
SAS Festplatten im Raid0+1 (also 3Festplatten: 2 sind im Raid0 und die dritte wird im Raid1 übergeordnet. Erst wird gesplittet und dann gesafet).

Das ergibt gleiche Sicherheit und mehr Geschwindigkeit.

Aber klar, du hast recht es ist gefährlich. Und der erhöhte Datenübertragungsdurchsatz bringt dem Consumer auch nichts, also warum nicht gleich Raid0 ganz weglassen?
Weil es immer wieder Leute gibt die denken sie wären dann ultra schnell unterwegs. Super wenn ich eine 20GB Datei kopieren will, sicher!

Aber "schneller Boote, Programme laden schneller und schneller Spielen" ist leider nicht der Fall.

Ansonsten zur SpinPoint: Hatte mal 2 im Raid0 (wo ich noch unerfahrener war als jetzt).
Nach gut 3 Monaten kaputt. In Foren gefragt: 7 von 8 SpinPoints gehen *übertrieben gesehen* kaputt. Die achte aber rennt

Ich kann aber auch ein Pechfall sein.
Trotzdem bin ich von meiner Samsungmisere geprägt und kaufe nur noch WD oder Seagtate. Aber jedem das seine

 

Gute Frage. Hab in letzter Zeit häufiger darüber gelesen, u.a. wohl deshalb weil viele Leute über einen Ausfall einer neue Festplatten klagen und das bei FPs von allen Herstellern.
Fest steht eigendlich nur, das die Ausfallwarscheinlichkeit in den ersten 3 Monaten ziemlich hoch ist, dann abnimmt und nach ca. 3 Jahren wieder ansteigt.

Gerüchten nach, sprechen die Festplattenhersteller über eine Lebendauer von ca. 5 Jahren... . Keine Ahnung was man davon halten soll.

Jup, ich auch. Hatte versucht eine 750er F1 zu kaufen, 3 Stück hatte ich hier, alle 3 von vornherein Kaputt...

Übrigens verbrauchen meine WD WD5001ABYS RE2 tatsächlich je ca. 15 Watt bei Schreib/Lesezugriffen(und das tun sie ständig), im Leerlauf sind es etwas weniger.

 

Das nennt man auch die Badewannen-Statistik (wenn man das grapisch darstellt, sieht's aus wie ne "Badewanne" ). Damit befassen wir uns auch auf der Arbeit, um zu sehen, was an unseren Geräten ändern müssen, damit sie lange halten und der Endverbraucher zufrieden ist. Für unsere kleine Firma ist das lebenswichtig, was die großen (WD, Seagate, Samsung und Co.) davon halten, kann ich nicht beurteilen. Bei 95% unserer Geräte ist die "Badewanne" auf jeden Fall sehr groß.

Na gut, die ersten 3 Monate hab ich bei allen überstanden und länger als 3 Jahre bleiben die eh nicht drin. Da kommen dann größere oder schnellere rein.

@ DUNet: Das ist ja der kleine aber feine Unterschied. Es geht ja in diesem Thema um RAID 0 und nicht um RAID 0+1. Und das RAID 0 (also ohne "1") ist eigentlich wegen der Risiken nur für Privat-Anwender interessant - mal abgesehen davon, hat RAID 0 noch nicht mal wirklich was mit RAID (dt.: Redundante Anordnung unabhängiger Festplatten) zu tun. Denn da fehlt einfach die Redundanz (Vorhandensein doppelter Daten).

Bevor ich mir damals das RAID-System zugelegt habe, hab ich mich vorher auch nochmal schlau darüber gemacht, was die Vor- und Nachteile angeht, ich mein jetzt aber nicht zum RAID 0 selbst, sondern zum praktischen Nutzen. Ich wollte ja auch nur, das die Daten schneller von der HDD in den RAM geladen werden, nicht mehr und nicht weniger.

 

Das mit den langsameren Zugriffszeiten müsste doch dann aber auch für RAID 1 gelten, oder?

 

Und dafür musst den gesamten Beitrag zitieren?

 

Woher hast du diese Weisheit & Zahlen? Würde mich echt interessieren! Ist halt nur so das ich dazu gern noch eine Quelle hätte, und mir würde auch das wikipedia als Quelle genügen.

wow.. Wir Zweifeln Fakten an und behaupten das Gegenteil, also in Bezug auf die Sachen welche im Wiki stehen. Das grenzt an Kätzerei.. hihi
Ich biete dir die einmalige Gelegenheit per Fernwartung mit Tools deiner Wahl auf meinem Rechner eigene Benchmarks durchzuführen und dich davon zu überzeugen das mein Raid0 die 400MB/s schafft, oder zumindet Jenseits der SATA 2 Spezifikation von 300MB/s liegt!
Falls Interesse => PN!
BTW. woher kommt der Faktor 2,4? Rätsel über Rätsel...

Richtig ist das zwei Festplatten doppelt so viel Strom verbrauchen wie eine... das lernt man Früh. Aber jmnd der zwei High End Grafikkarten in seinem Rechner hat sollte bei Energiekosten leise bleiben. Hier geht es nicht um den normalen Verbraucher... Es geht um die Tatsache ob ein Raid 0 Geschwindigkeitsvorteile bringt.

MÄRCHENSTUNDE das mach mir bitte vor wie du aus 3 Festplaten ein Raid0+1 baust *ROFL* Wenn du das schafft, dann bist du mit Sicherheit Reif für irgendeinen hochdotierten Preis! Nicht nur das du dir deinen eigenen Festplattenraidcontroller bauen müsstest, weil es akutell keinen einzigen auf der Welt gibt der aus 3 Festplatten ein Raid0+1 bauen kann.. ... Also das war so ziemlich der größte Blödsinn welchen du in deinen Beiträgen abgelassen hast!

Ein Raid 0+1 Besteht immer aus mindestens 4 Festplatten und in der Summe einer geraden Anzahl! Vielleicht solltest du mal das Lexikon deines Vertrauens öffnen. Links zum Wiki hab ich schon genug gepostet.

Tja, auch das gilt es z.T zu beweisen! Sicher wird man nicht schneller spielen können, die Festplatten werden während der meisten Spiele kaum beansprucht. Aber jeder Ladevorgang der Größere Dateien anfordert profitiert davon.

Aber viel viel wichtiger wird die Performance eines Raid0 wenn man mit großen & riesengroßen Dateien arbeitet! Ich sage da mal Beispielhaft Adobe Photoshop... Adobe Premiere... ganz speziell beim Videoschnitt wirst du dich freuen wenn die Festplatten schneller sind als sie es sind. Weil Sie sind nie schnell genug! Vorrausetzung ist an dieser Stelle mat versucht nicht irgendwelche Minivideos zu bearbeiten sondern hochauflösendes Material.

@DUNnet es ist erschreckend wie du mit Halbwahrheiten und Unwahrheiten um dich wirfst. Wie gesagt, PN me, kannst dich gern davon überzeugen wieviel performanter ein Raid0 gegenüber keinem Raid ist. Weil aus deinen Beiträgen kann man nur schlussfolgern das ein Raid0 Mist ist, und das System eher langsamer macht weil die Zugriffszeiten ach so weit in den Keller gehen.
Zusammenfassen bleibt zu sagen, Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal ****** ******. Danke. Erwarte deine PN!

 

Kann ich nicht sagen tut mir leid.

Die letzten 3 (also Anschaffung, Energie und Ausfallwahrscheinlichkeit) sind ja wohl klar ohne Erklärung.
Das die Festplatte ganze Zeit rödelt weiß ich natürlich aus eigener Erfahrung durch mein Raid0 System. Die Prozentangaben sind geschätzt, darauf beruhend das ich schätze die Festplatte in im normalen Leben zu vll. 25% im Load, denke sogar weniger!

Nicht jeder hat 2 Festplatten. Und ich kenne genug Leute die einen Silent, Stromspar aber auch Reservefähigen PC haben wollen. Und wenn die Geschwindigkeitsfestplatten suchen greifen die auf Kein Raid zurück.

Du hast recht, ich habe stuss erzählt da es frei aus dem Kopf war. Ein Raid0+1 besteht aus zwei Raid0 welche im Raid1 sind (musste jetzt aber dafür nachgucken! Aus dem Kopf wusste ich das nicht). Tut mir leid.

Richtig - große Datein! Aber sobald es nur 2x 512MB anstatt 1x 1024MB sind wird sie schon langsamer, bei 4x 256MB noch mehr und immer weiter! Ich sagte ja - wenn man 20GB kopiert ist das super.
Wenn man spätestens 250Texturen und 10Models und ein paar andere Sachen für ein Spiel lädt wird es definitiv langsamer als nur eine Festplatte alleine.

Sicher - ich kenne zu gute das ich 1GB PSDs habe. Ich weiß aber auch das Profis in solchen "Auflösungen" mit Vektorprogrammen arbeiten welche dann nur noch 2MB benötigen.
Für den Videoschnitt sicher super - aber davon habe ich keine Ahnung!
Wer aber mit sowas arbeitet kann sich sicher ein Raid0 aus SSDs kaufen

Jetzt übertreibs nicht. Weil ich Raid0 falsch erklärt habe?
Raid Erfahrung habe ich selber - und ich vertrete die Partei RBKM, und du RIS!
Raid braucht kein Mensch, und Raid ist super!
Darf ich jetzt nicht auf meiner Seite stehen weil du es nicht so emfindest?

Und ja - die Zugriffszeiten gehen absolut in *****!

Und wenn man keine Ahnung hat, ja einmal den Mund halten - gilt auch für dich.
*klatsch* das du Raid0 kanntest, und dich das rechtfertigt mich hier anzumaulen.

 

Ich lass das jetzt alles so stehen, habe keine Lust an dieser Stelle weiter zu diskutieren, das hab ich ja im letzten Beitrag schon gesagt.

Fasse also zusammen:
- Die Zugriffszeiten sinken
- Die Datenübertragungsrate steigt

Jeder sollte für sich entscheiden was wichtiger ist, und vlt es einfach ausprobieren womit er besser leben kann. Wer mit den Zugriffszeiten unglücklich ist kann die Platten ja immer noch solo laufen lassen oder zurück geben.

MfG MHK

 

Da muss ich aber widersprechen. Als ich mit Battlefield 2 angefangen habe, hatte ich noch kein RAID 0. Ich hab mich immer geärgert, wenn ich mal keinen Jet oder so bekommen habe und wollte was dagegen machen. Ich hab dann mal in nem Forum gelesen, das ein Spieler ein RAID 0 benutzt, wo er BF2 installiert hat. Das ich hab dann auch bei mir eingerichtet (restliche Hardware ist so geblieben) - und siehe da, schon gehörte ich mit zu den allerersten. Da werden auch sehr viele kleine Dateien und Archive geladen, wo der ganze Grafik-Kram drinne ist.

Aber ansonsten, ist der Nutzen Ansichtssache und ich hoffe, das Shalvak jetzt weiß, ob er sich so ein RAID-System nun bauen will/traut

 

Habe ich richtig rausgelesen das Festplatten auf Raid stärker beansprucht und demnach schneller kaputt gehen?

Aber eigentlich doch nicht wenn gesplittet wird...

Auf der andere Seite wird ja jede Datei "gespiegelt". Wenn ich z.B. auf Platte 1 in C: Dateien bewege müßte doch Platte 2 auch mitlaufen oder?

Klärt mich mal auf...

Hmmm, gehen Festplatten mit höheren Umdrehungszahlen nicht in der Regel schneller kaputt weil sie einen höheren Verschleiß haben?

Und muß man RAID von Anfang an bei leeren Platten konfigurieren oder kann man das auch bei bereits bespielten Platten machen?

 

Tja, ein RAID macht man in der Regel um den Ausfall wenigstens einer Platte abzufangen. Wenn du dich mit Wahrscheinlichkeitsrechnung auskennst wirst du zu dem Schluss kommen das die Daten auf einem Raid länger leben als auf einer *Solo* Platte. Das gilt aber alles nicht für Raid0! Da dies keine Redendanz aufweist und nur für bessere Performance sorgt.
Was wohl korrekt ist, ist das die Platten z.T. stäker beansprucht werden... Ob sie dadurch eher kauptt gehen, kann wohl keiner genau sagen. Es gibt eine gute Studie von Google zu den Lebenserwartungen von Festplatten. Aber ob die in einem Raid waren oder nicht kann ich nicht sagen. Prinzipiell sollten die Platten wenigstens 2-3 Jahre halten.

Jeder Raid-Modus hat sene Besonderheiten. Gemeinsam ist allen, das wenn du auf eine Datei zugreifst diese nicht mehr auf einer Festplatte allein sondern über alle Festplatten im Verbund aufgeteilt ist. Das heißt das lesen/schreiben einer einzelnen Datei beansprucht alle Festplatten statt nur einer.

Sehr *relativ*... Festplatten ab & jenseits der 10k Umdrehungen sind in der Regel für den Servermarkt und mit hochwertigeren Komponenten ausgestettet welche das Leben dieser Platten wiederum verlängern sollen. Ich bezweifle aber das jeder Herstelle seine neuen Platten 5 Jahre testet bevor er Sie auf den Markt gibt und dazu aussagekräftige Statistiken abliefern kann. Der Trend zeigt aber das schnelle teure hochwertige Festplatten auch ein langes Leben haben. Also mir ist nicht zu Ohren gekommen das Festplatten aus Servern schneller kaputt gehen. Das deckt sich auch mit meinen eigenen Beobachtungen.

Nein, also man muß nicht! Du kannst gern aus einer einzelnen Festplatte ein Raid1 machen, dabei werden alle Daten dieser einen Festplatte auf die andere gespiegelt. Jedoch kann man das nicht bei jedem Raid-Modus machen. Besser und sicherer ist es an der Stelle ein Image seiner Festplatte zu erstellen, und dieses nach dem zusammenbauen des Raid auf selbiges wiederherzustellen.

MfG MHK

 

Gibt es sowas wie HD Tach auch für Vista?
Würde gerne mal die Performance meines RAID0 testen.

 

Ähm, HD Tach funktioniert doch unter Vista... der Screen von mir weiter oben ist aus Vista 64Bit.
Denk aber daran das das Programm mit administrativen Berechtigungen gestartet wird, sonst hat es kein Zugriff auf das Laufwerk! Das wird wohl eher dein Problem sein.

MfG MHK

 

Ich habs gerade installiert wollte starten und da steht, dass es nur unter XP oder 2000 funktioniert.. :/ habs bei chip runtergeladen, bei den Infos da steht, dass das auch nur für XP oder 2000 ist. Aber ich Probiers jetzt nochmal.

Nope, er weigert sich es zu öffnen.

Es geht, man muss es nur im Kompatibilitäts modus ausführen..

 

@MHK: Danke für die Antworten. Wenn ich noch mehr Fragen habe dann melde ich mich.