Raid 0 Geschwindigkeits Vorteil ? Ja - Nein ?

RAID 0 macht sich beim Durchsatz auf jeden Fall bemerkbar, außer beim Verschieben von Daten auf/von einer einzelnen Festplatte. Aber alles was in den RAM geht, geht fast doppelt so schnell, wie bei einer einzelnen.

Mehr FPS wirst du zwar dadurch nicht unbedingt bekommen (kann mich da aber irren), aber deine Spiele und Karten werden schneller geladen. Ich war dadurch immer einer der ersten bei BF2. Was meinst du mit "Punkten"?

Der Nachteil ist dabei, da es sich um 2 Festplatten handelt, steigt das Risiko eines Ausfalls und somit gehen dann auch deine Daten verloren. Ich hab mein RAID 0 mit meinen beiden HDDs allerdings schon über 1,5 Jahre ohne irgendeinen Ausfall. Sicherheitshalber hab ich da aber auch nur meine Spiele installiert und die "empfindlichen" Daten sind auf einer anderen Festplatte.

 

Soviel ich weiß wird durch Raid0 der Vorteil deiner Platten, nämlich die geringe Zugriffsdauer, zunichte gemacht

 

@Michbeck: vollkommen richtig, mehr FPS gibts definitiv nicht.

@Mic: bei der Veloci und nem vernünftigen RAID-Controller dürfte das nicht soo doll ins Gewicht fallen. Da ists deutlich extremer, wenn man sich mit RAID0 seine 0,1ms Zugriffszeit bei SSDs kaputt macht.

 

Tja,

es muss nicht immer eine Velociraptor sein. Platten der neusten Gerneration kommen einzeln schon fast an die Datenübertragungsrate einer Velociraptor heran.

Meinereiner hat 3 Seagate 7200.11 mit 1.500 GB je 130€ pro Stück. Ich habe alle drei Platten am Raidcontroller, und von den Platten jeweils die ersten 100GB zu einem Raud 0 zusammengeschraubt. Das Ergebnis bei der Transferleistung übersteigt die theoretische Übertragungsrate von SATA 2 welche bei 300MB/s liegt.

Siehe hier:



Den Rest der Platten habe ich zu einem Raid5 zusammengesetzt, dabei verliert man zwar 1/3 der Kapazizät von den 3 Festplatten, aber diese 2,5TB reichen für ein regelmäßiges Backub der auf dem Raid0 abgelegten Daten und für viel mehr.

Sicher brauch nicht jeder annähernd 3TB im privaten Rechner, aber da Festplattenpreise ebenso wie RAM Preise im Keller sind kann man auch gut und gern etwas mehr in die Zukunft investieren

MfG MHK

 

Ich wusste garnicht, dass man auch einzelne Teiler der Festplatte in unterschiedliche RAIDs aufteilen kann, oder generell nicht die komplette Festplatte einbeziehen muss...
Sehr schöne Ergebnisse

 

geht mit jedem aktuellen Intel Chipsatz seit 5 Jahren
Nennt sich "Intel Matrix Storage" Technologie oder so

 

Diese Aussage ist falsch. oder hast du alle Festplatten an einem einziegen port gehangen?

Deine Aussage wäre bei einem IDE oder SCSI Bus richtig...aber nicht bei S-ATA...

da steht jeder festplatte einzeln 300MB/s zu, und nicht allen gleichzeitig. sowas gibts nur bei SCSI und IDE

 

Auszug aus dem Wiki (http://de.wikipedia.org/wiki/Serial_ATA#Serial_ATA_2_3.0.C2.A0Gbit.2Fs)
SATA 2 3.0 Gbit/s wurde Anfang 2005 eingeführt. Firmen wie Western Digital, Samsung und Hitachi sowie Seagate vertreiben SATA 3.0 Gbit/s-Festplatten bis zu einer Größe von 1,5 TB (ca. 1500 GB). Der Leistungsdurchsatz von SATA 3.0 Gbit/s liegt bei maximalen 300 MByte/s, also theoretisch doppelt so schnell wie bei der ersten SATA-Generation.

..........

So, was war jetzt bitte falsch an meiner Aussage, das man mit Festplatten im Raid0 die maximele Transferrate von SATA 2 (welche definitiv bei 300MByte liegt) übertreffen kann?
Es ist doch in der Tat so, das diese VD welche vom Raid-Controller bereit gestellt wird schneller ist, als es eine einzelne Festplatte welche an der SATA2 schnittstelle hängt sein könnte. Dies zeigt der Screenshot sehr Eindrucksvoll, weil wie erklärst du dir sonst Spitzen mit über 400MByte/Sekunde?

IDE und SCSI sind technologisch so verschieden von SATA das du versuchst Äpfel mit Birnen zu vergleichen.

MfG MHK

 

Es ist eigentlich nichts falsch an deiner Aussage. Ich hab auch 2 SATA2-HDDs im RAID 0. Da wären theoretisch 600 MB/s möglich.
Bei SATA gibts nur eine HDD pro Port. Wenn man ne ordentliche Northbridge hat, kann über jeden einzelnen Port die 150 bzw. 300 MB/s übertragen werden und zwar gleichzeitig.

 

RAID hat mit S-ATA nichts zu tun... DU vergleichst Äpfel mit Birnen...RAID Performance hat mit SATA Performance nix zu tun...
Sowas kannst du nur auf parralelen Bus systemen wie SCSI oder IDE systemen vergleichen.

naja....is aber scheißegal, denkt doch was ihr wollt...

 

RAID hat bitte schön mit JEDEM Datenübertragunsstandart etwas zu tuen für den es RAID-Controller gibt (z.B. IDE, SCSI, SATA, SAS)!

Was bitte schön willst du mit Deinen zwei absolut nichtssagenden unnützen Beiträgen usdrücken? Das man mit SATA Festplatten kein Raid machen kann? Das man mit SATA Platten nur 300MB Datenübertraung erreichen kann? Wach auf! Wenn du irgendwas sagen willst, dann sag es so das man auch versteht was du sagen willst, und behaupte nicht irgendwelchen Schwachsinn!

MfG MHK

 

Ihr könntet beide mal mit sachlichen und ausführlichen Argumenten diskutieren, um dann (eventl.) auf einen Konsens zu kommen.
Das geht auch besonders an dich börni ... du fällst mit deiner Argumentation immer wieder negativ auf.

Wenn ihr das nicht schafft, dann unterlasst bitte jede weitere Diskussion.

 

nanosekunden? Wäre ja schneller als DRam! Du meinst millisekunden.

Raid0 bei VelociRaptor - hast du eine? Kannst du mitreden? Nein! Also: Quark! Raid0 tötet die schöne Zugriffzeit der Veloci, mehr dazu jetzt:

Habe nicht den kompletten Thread gelesen:
Aber Raid0 bringt nur beim Lesen/Schreiben was. Burst ist unbetroffen da dieser in jeder HDD gleich ist.
Die Zugriffszeiten werden zerstört!
Grade bei einer schönen VelociRaptor wie ich eine habe würde ich nie eine 2te kaufen und die 4,2ms töten!
Normale Festplatten (angegeben mit 8,9ms - real 18ms!) sind im Raid0 absolut lahm im Zugriff. Vorallem kleine und viele Daten töten sie.

Ausserdem ist die Last auf die Festplatten (die laufen dann ständig im Load, sobald Raid0 aktiviert ist) extrem groß was die Lebensdauer rapide verkürzt - um gute 300 - 400%!
Dann noch die höhere Ausfallwahrscheinlichkeit (+100%), Anschaffungskosten (+100%) und Energiekosten (+100%) machen es für Privatnutzer uninteressant.

Eine schnelle Festplatte - SpinPoint F1 ist zwar schnell, geht aber auch gerne kaputt - ist da besser, oder gar eine SAS Festplatte mit 10k oder 15k Umdrehungen. Wobei man dann einen SAS Kontroller benötigt, da die meisten Mainboards kein SAS haben (die neuen X58 von Gigabyte haben auch SAS).

Deswegen einfach lassen und die ggf. 2 Festplatten parallel laufen lassen.

Ansonsten: Börni hat recht, und jeder der was anderes meint zu wissen oder aus Wiki zu fuschen hat unrecht: 300MB/s gilt pro SATA Port, also bei 3 Platten 900MB/s, das wäre kein Problem!
Das deine Festplatten aber soviel erreichen ist nicht möglich! Rein Raid0 aus 3 Festplatten bringt das max. 2,4 Fache (z.B: Anstatt 100MB/s lesen sind es dann 240MB/s lesen) der einzelnen.


Gruß

 

Was denn für Energie-Kosten? Ich komme bei mir pro Festplatte auf maximal 15 Watt und das nur bei voller Auslastung. Das ist es mir sogar Wert für den Speed und somit doch interessant für den Privat-Nutzer

Gerade für Firmen ist speziell RAID 0 völlig uninteressant wegen der Gefahr des Datenverlustes.

Bei mir sind 4 Spinpoint-HDDs schon eine kleine Ewigkeit im Einsatz. Hab auch von anderen noch keine schlechten Erfahrungen gehört. Wie lange sollen die denn halten?