Phenom und der schlechte Ruf

Das wollte ich wissen

 

Ich würde die diese Angaben von TDP nicht zu sehr überbewerten, die stellen ja nur das theoretische Maximum dar. Die Realität liegt oft deutlich darunter. Beispielsweise werkelt in meinem System ein Opteron mit 110W TDP. Im Idle zieht das System (inkl. GF7900GT) ca. 90W aus der Dose und unter Last (beim zocken von Bioshock) ca. 210-220W.
Tests haben aber gezeigt, dass Intel mit den Werten doch recht nahe an der Wahrheit liegt, während bei AMD fast durchgängig Overstatement herrscht.
Zudem darf nicht vergessen werden, dass die Intel-Chipsätze den Speichercontroller haben, der dort üblicherweise für das Gros der Verlustleistung verantwortlich ist. Intel lagert hier den "Stromverbrauch" quasi aus.
Ausserdem verstehe ich nicht, wieso die AMD-Bugs immer in den Medien so gepusht werden. Intel hat in den CPUs auch nicht weniger Bugs, eher mehr und zum Teil noch wesentlich gravierendere Fehler. Immerhin versucht AMD die Bugs selbst zu fixen, nicht wie Intel, die die Bugs schon seit dem P4 über das OS fixen lassen, weil eine Korrektur der Fehler über das BIOS schon gar nicht mehr möglich ist.
Wer das nicht glaubt, sollte sich mal die Mailinglisten der Linux-Kernel-Hacker ansehen
Ich hatte selbst Gelegenheit, Phenom und Intel-Quad auf die Probe zu stellen und habe mich dann doch für den Phenom entschieden, weil der in den verwendeten Anwendungen schneller war als ein gleich getakteter Intel.

 

Tja du sagst es ja selber "schneller war als ein gleich getakteter Intel" das ist nämlich das Problem an der Sache denn während der Phenom bei 2,8 ~ 3Ghz schlapp macht (und da hat man schon nen sehr guten) rennen die Intels an die 4Ghz und gute auch noch weit drübe, was der Penryn schafft erwähnen wir erst gar nicht.

 

Der Punkt ist, dass die CPUs mit gleichem Takt auch ungefähr gleich viel kosten. Die Mainboards für AMD aber meistens ein Stück billiger sind. Aber ich habe auch einfach ein zu ausgefallenes Hobby. Betriebssysteme und Serveranwendungen testen und so Sachen wie Clustering und Rendering sind halt Disziplinen, die von echten Quads doch sehr deutlich profitieren und da ist AMD mit dem Barcelona und dem Phenom noch bis zum Erscheinen der nächsten Intel-Generation allein auf weiter Flur. Ne Sun wär für mich auch interessant, wegen der kaum zu schlagenden Energieeffizienz und puren Performance, aber schwer zu bekommen und zu teuer

 

Mh stimmt im Serverbereich ist AMD Intel überlegen, nur bekomme ich hier sonnst immer einen drüber wenn ich so argumentiere weil hier ja zu 99% Spieler unterwegs sind

Meine Aussage da oben revidiere ich dann aber mal im Bezug auf dich da OCen und Server ... kommt nur ein neues Problem da da wäre Verfügbarkeit der Opteron, die ist nähmlich wirklich mau

 

Ist richtig, musste damals lange suchen, um einen Laden zu finden, der die verkauft. Liefert nach wie vor eine beeindruckende Performance ab, da kann mir vorerst jeder Quad gestohlen bleiebn

 

Naja ein Quad ist zwar momentan noch nicht zwingend erforderlich, wird aber bald so stark supported, dass sich ein Umstieg lohnt. Sollten endlich attraktivere Quads rauskommen, wie ein Q9450 oder Phenom 45nm, ist DualCore Geschichte.

 

Interessant wird es beim Phenom 9850 der ja bald kommt und dann beim Q3 der FX.

http://img442.imageshack.us/img442/9568/17044969kn5.png


Quelle:
Computerbase.de
Chip Online.de
AMD.com
Golem.de
HT 4 U.net

Phenom 9750 ~ 2.4 Ghz B3 Stepping (Q2) TDP=95 W and TDP=125 W
Phenom 9850 ~ 2.6 Ghz B3 Stepping (Q2)
Phenom 9950 ~ 2.8 Ghz B3 Stepping (Q3)
Phenom FX80 ~ 2.9 Ghz B3 Stepping (Q3)
Phenom FX82 ~ 3.0 Ghz B4 Stepping (Q4) ( 45nm ? )

Phenom 8750 - > 2.4 GHz, three core, TDP=95 W
Phenom 8650 - > 2.3 GHz, three core, TDP=95 W
Phenom 8450 - > 2.1 GHz, three core, TDP=95 W
Phenom 9100e - > 1.8 GHz, four core, TDP=65 W
Phenom 8400 - > 2.1 GHz, three core, TDP=95 W
Phenom 8600 - > 2.3 GHz, three core, TDP=95 W


Dass AMD bei manchen internen Prozessor-Codenamen Sternnamen als Vorbilder nimmt, ist seit K10-Architektur nichts Neues. Im Zuge der nun für 2008 angedachten Prozessorneuvorstellungen, basierend auf existierendem Agena-Kern, sollen aber auch die in 45 nm gefertigten CPUs folgen - diese wiederum listet AMD intern als "Star-Serie". Somit sollen noch in diesem Jahr Heka, Deneb und Regor den Markt erreichen.

http://img253.imageshack.us/img253/6474/17080481br3.png

 

@ latinoramon

Du musst die Quelle noch angeben

 

Quelle ist die AMD Pressemitteilung vom schießmichtod.08 also offizielles Material

 

Quelle: www.Cebit.de

 

Habe ich auch schon gelesen (das AMD im Zeitplan voll drin ist für 45nm CPUs) Dann werde ich wohl noch etwas länger warten mit dem Kauf. Ob nun Juni oder Dezember ist ja kein großer unterschied . Ich denke mal die 45er werden das erreichen was man beim 65er erhofft hatte (von den meisten).

 

Ja ich werd mir auch ende des Jahres einen neuen holen... vll der FX82 sofern der den auch 45nm ist *g* ...
naja dann sollte es vorerst reichen und irgendwann dann auf AM3 umsteigen!
Gruß

 

Wenn es schon um die roadmaps geht ist mir gerade noch das hier eingefallen http://forum.sysprofile.de/cpu/4087-intel-amd-roadmap-s-und-spekulationsthread.html

 

Also ich bin AMD gegenüber ganz zuversichtlich, die haben bestimmt schon was in der entwickung wie sie intel mal den löffel klauen können. Es wird auf jedenfall spannend bleiben was amd da werkelt.