nVidia-PhysX selbst getestet (mit seperater Physik-Grafikkarte)

Kleiner Testbericht zu nVidia PhysX (mit seperater Grafikkarte)

Hi Leute.

Mir war die Tage mal langweilig.

Und da mein Kumpel BigJim87 grade seine neue GTX 260 OC2 bekommen hatte, ist uns eine Idee gekommen.

Wir haben mal nVidia-PhyX unter die Lupe genommen.

Die Ergebnisse in dem Test von Computerbase sahen ja recht vielversprechend aus.

Link: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/bericht_nvidia_cuda_physx_ueberblick/

Als Testsystem wurde mein PC verwendet.
Für alle, die zu faul zum gucken sind, hier nochmal die Eckdaten:
CPU: Intel Core 2 Duo E6600 (2,4 GHz) @ 3,575 GHz
MB: Asus Striker II Formula (nVidia nForce 780i SLI)
RAM: 2x 2GB DDR2-1000 OCZ Platinum @ DDR2-1066
HDD: Samsung HD501LJ (500 GB, SATA 2)
NT: Be Quiet Dark Power Pro P7 1000 W
Grafik: nVidia GeForce BFG GTX 260 OC2 (GTX 260, übertaktet)
PhysX: nVidia GeForce Asus EN8800 GTX (8800 GTX)
Test-OS: Windows Vista Ultimate 64 Bit SP1


Insgesamt ein System ohne große Flaschenhälse, die das Ergebnis verfälschen könnten und mit genug Leistung. Das SLI-Board ist laut nVidia auch noch die beste Plattform für PhyX-Technologie (die angeblich auch auf Intel- und AMD-Boards funktioniert).
Also ideale Bedingungen.

Für Vista hatten wir uns, trotz instaliertem XP 32 Bit (Parallelinstalation), entschieden, da das 64 Bit-OS die eingebauten 4 GB RAM auch voll nutzen kann, was sich bei früheren Tests als positiv erwiesen hatte. Der höhere Leistungshunger von Vista wurde dabei in Kauf genommen.

Als Benchmakrprogramme benutzten wir:

Synthetische Benchmarks:
3D Mark 2006 (Advanced Edition)
3D Mark Vantage Basic

Spielebenchmarks:

Warmonger
Unreal Tournament 3
Physikmod für UT 3
Crysis (DX 10-Modus)

Alle Programme (Benchmarks, Spiele sowie Windows und Hardware) wurden mit den neuesten Patches bzw. Treibern versorgt.

Die Benches liefen der Vergleichbarkeit zuliebe immer mit Standardeinstellungen, bei den Spielen wurden alle verfügbaren Optionen aktiviert und alle Details auf Hoch oder sehr Hoch eingestellt. Die Auflösung betrug 1600x1200x32 @ 75 Hertz. Die FPS in den Spielen wurden mit Fraps gemessen. Die FSP sind je Durchschnittswerte, Minimum oder Maximum-FPs wurden nicht berücksichtigt (gegenbenenfalls wurde dazu noch etwas im Anhang gesagt). Crysis unterstützt kein PhysX und wurde hier nur der Vergleichbarkeit wegen aufgeführt. UT 3 und der Physikmod wurden im Modus Instant Action ja ca. 10 min mit 9 Bots auf den Maps Deviance (UT3) oder PhysX-Tornado (Mod) gepielt. Bei Warmonger wurde ein eigener Server erstellt und auf der City-Map ca. 10 min mit 5 Bots gespielt.
Bei Crysis wurde das Savegame "Das Dorf" geladen und auch ca. 10 min gespielt.

Zudem versuchte ich noch Medal of Honor Airborne zu instalieren, da dieses Spiel laut EA auch Hardwarephysik unterstützt. Dies schlug allerdings fehl, da sich die Ageia-Treiber auf der DVD mit den neueren PhysX-Treibern beißen und die Instalation mit einer Fehlermeldung abgebrochen wurde. Auf einem Rechner mit ATI-Grafikkarte ließ es sich hingegen problemlos instalieren und spielen. Hoffen wir, das EA sich diesem Problem irgendwie annimmt.


Das Board verwendete die zum Testzeitpunkt aktuelle nForce-Version 15.18, der aktuelle GeForce-Treiber war die Version 177.83. Fairerweise muss man sagen, dass es die erste Version mit PhysX-Unterstützung für alle Karten mit CUDA-Unterstützung war (die vorherigen Version waren nur für die GT200-Karten).
Inakzeptabell ist meiner Meinung allerdings, dass unter Windows Vista immer ein zweiter Monitor an die Physikkarte angeschlossen werden muss. Sonst startet Vista garnicht. Ein Auweg für Nutzer mit modernen LCDs: Die primäre Karte kann via DVI, die Physikkarte via D-Sub-Adapter an den VGA-Ausgang angeschlossen werden.

Zum Ablauf:
Als erstes beschreibe ich die angeschloßene Hardwarekonfiguration. Bei den Benches werde ich, der Übersichtlichkeit zuliebe, nur das Programm/Spiel mit Punkten oder FPS auflisten, Anmerkungen und persönliche Eindrücke folgen am Ende einer Testreihe im Fließtext.


Die GTX 260 wurde in den obersten Slot (PCI-Express 2.0) eingebaut und erst einmal solo gestestet. Die Physik wurde dabei via PhysX-Controll-Panel der CPU zugeschoben.

Dann wurden die Benches gestartet:

3D Mark 2006: 14789 Punkte
3D Mark Vantage: 10092 Punkte
Warmonger: unspielbar
UT 3: ~ 50 FPS
UT3-Physykmod: unspielbar
Crysis ~ 35 FPS

Die Ergebnisse von den synthetischen Benchmarks bedürfen meiner Meinung nach im Moment noch keiner Erläuterung. Zu UT 3 sei angemerkt, dass es in schnellen Action-Szenen mit vielen Bots ab und zu ganz leichte LAGs gab.
Der Physikmod und Warmonger waren deswegen unspielbar, da sie zum Spielbetrieb ezenziell auf ardware-Physik angewiesen sind.
Crysis blieb unauffällig.


Dann wurde die Hardwarephysik im PhysX-Panel aktiviert und die Physik-Berechnung der Grafikkarte übertragen.

3D Mark 2006: 14792 Punkte
3D Mark Vantage: 10093 Punkte
Warmonger: ~ 150 FPS
UT 3: ~ 75 FPS
UT 3-Physikmod: ~ 60 FPS
Crysis: ~ 35 FPS

Die Benches zeigen sich wenig von der Physik beeindruckt. Die Gerüchte, dass Futuremark die PhysX-Unterstützung zugunsten von ATI/AMD wieder entfernt hat, scheint sich also bestätigen. Die Punktedferenz könnte an einer Messungenauigkeit liegen Bei UT 3 muss im menu noch der Button Hardwarephysik aktiviert werden. Das Spiel profitiert deutlich von dieser Technik. Die vorhin erwähnten Microlags sind auch verschwunden. Der Physikmod läuft jetzt auch flüssig. Allerdings sind die FPS etwas niedriger, da die Animationen besonders auf der Tornado-Map sehr anspruchsvoll sind. Warmonger hat abgesehen von den Physik-Gadgets eine recht unspektakuläre Grafik, die FPS sind entsprechend hoch. Crysis zeigt sich von der Hardwarephysik unbeeindruckt, was auch zu erwarten war.



Danach wurde der PC heruntergefahren und die GeForce 8800 GTX eingebaut. Nach dem Hochfahren wurde sie von Windows und dem nVidia-Treiber korrekt erkannt. Im PhysX-panel wurde dann eingestellt, dass die 8800 GTX die Physikberechnung übernehmen soll.

3D Mark 2006: 14791 Punkte
3D Mark Vantage: 10092 Punkte
Warmonger: ~ 145 FPS
UT 3: ~ 70 FPS
UT 3-Physikmod: ~ 55 FPS
Crysis: ~ 35 FPS

Die Benchmarks zeigen sich wieder unbeeindruckt, was die vorher angestellte Vermutung bestätigt. Die FPS in den PhyX-Spielen liegen interesanterweise durchschnittlich unter dem Niveau, der alleine rechnenden Grafikkarte. Es entstehen zwar keine LAGs, aber der Durchschnitt ist klar niedriger. Interessanterweise steigen die FPS erst über das Niveau der Single-Graka, wenn sich Szenen ergeben, bei denen die Physik gefordert wird. Dies passiert beispielsweise, wenn man sich im UT3-Mod dem Tornado nähert. Dann liegen die FPS allerdings zum Teil bis zu 15 FPS über denen der Single-Graka. Vermutlich läuft die Physikkarte normalerweise in einer Art "Sparbetrieb" mit und aktiviert erst bei großen Aufgaben ihr volles Potenzial. Dies drückt unter Normalbedingungen wahrscheinlich die FPS. Allerdings sind dies nur unbestätigte Vermutungen. Crysis zeigt sich weiterhin unbeeindruckt.


Fazit:

Was bleibt also zu sagen?

nVidia-PhysX bringt in optimierten Anwendungen wirklich etwas. Überraschenderweise ist allerdings, dass eine zusätzliche Grafikkarte zur Physikberechnung relativ wenig bringt, eher sogar konkraproduktiv ist. Wahrscheinlich liegt dies am noch recht frühen Treiberstadium. Möglich, dass sich hier noch einiges tut.
Allerdings ist die Zahl der optimierten Spiele zur Zeit noch viel zu gering, um nur deswegen zu einer nVidia-Grafikkarte zu greifen oder sich gar eine zweite als Physikkarte zuzulegen. UT3 beispielweise läuft auch mit einer ATI-Karte hervorragend, wie ich bei einem Freund gegengetestet habe (Sys: Core 2 Duo E6750, HD3870, 4 GB RAM).
Leider konnte ich die andren Modi von PhysX nicht testen, wie beispielsweise SLI-PhysX.
Allerdings glaube ich kaum, dass dies viel mehr bringt, da die Physik nur schlecht parallel berechnet werden kann. Falls ich die Möglichkiet bekomme, werde ich es trotzdem mal testen.
Man kann zusammenfassend sagen, dass nVidia mit dem Aufkauf von Ageia und der Wiederbelebung von Hardware-Physik eine ineressante Technik davor gerettet hat, in der Versenkung zu verschwinden.
Man darf gespannt sein, wie sich die Sache entwickelt und wie ATI reagiert.

Wie fandet ihr diesen Testbericht?
Was kann ich besser machen?
Ich bitte um Meinungen.
Und ein paar Kommentare zu PhysX sind natürlich auch erlaubt!

EDIT: Ich habe gestern ja meine neue GTX 280 bekommen. Wir werden den Test fortsetzen. Wahrscheinlich diesmal im System von BigJim87. Die GTX 280 als primäre Grafikkarte und seine GTX 260 OC als Physikkarte. Spannend hierbei ist, dass er einen Quadcore (Core 2 Quad Q6600) und ein Intel-Board besitzt (Gigabyte X38-DQ6). Ob die Technik auf dieser Plattform auch so gut funktioniert?
Wahrscheinlich werden wir als Vergleichstest die beiden Grafikkarten auch in meinem Sys gegentesten.
Es lohnt sich ja, dranzubleiben. Grade ist ja ein neuer Treiber rausgekommen.

 

@magma:

Deswegen will ich meine Tests fortsetzen.

Mein Kumpel BigJim87 hat ein X38-Baord von Gigabyte (GA-X380-DQ6).

Darauf wollen wir die nächste Testreihe laufen lassen.

Als Grafikkarte kommt dann meine neue GTX 280 und als Physikkarte seine GTX 260 zum Einsatz. Außerdem ist ein neuer Treiber rausgekommen.

Wir werden es testen. Kann allerdings ein paar Tage dauern, da er grade verreist ist.

Soll ich dir eine PN schicken, wenn ich die Ergebnisse hab?

 

Gut, dann mach ich das so.

Wenn du deine Ergebnisse auch mal kurz posten könntest, wäre das echt super.

 

Hab ich auch gehört. War aber irgendwie klar, dass das nichts wird.

Oder hat es schonmal einer erlebt, dass so etwas zeitig fertig geworden ist?

@Magma:

Ich habe in meinen Zweit-PC eine HD2900GT. Mit der könnte ich das testen. Was anderes habe ich grade nicht zur hand. Mein Bekannter gibt seine HD4870 nicht her.

Aber treibertechnisch ist das eigentlich unmöglich.
nVidia sagt ja ausdrücklich, dass zum PhysX-Betrieb eine starke nVidia als primäre Karte und eine schwächere nVidia als Physikkarte eingesetzt werden soll.

Du hast aber meine Neugier geweckt. Mein Kumpel und ich werden es testen.

Der ist noch knapp eine Woche weg. Er ist Student und auf Exkursion, der arme Kerl.

Sobald er wieder da ist, machen wir weiter.

Die Ergebnisse poste ich dann wieder hier ausführlich. Dir schicke ich das Wichtigste vorab per PN.