No-CD Crack 100% illegal?

Diese Mini Images sind genauso illegal wie Cracks, du veränderst zwar nichts an der jeweiligen Software, aber du umgehst dennoch einen Kopierschutz.

Zu Securom, indem du ein Spiel das mit Securom geschützt ist installierst, stimmst du auch gleichzeitig zu, die Software nicht zu verändern, oder den Kopierschutz zu umgehen.

Die Beschaffung vom Cracks und solchen Mini-Images ist nicht illegal, sondern in einer Grauzone, die Anwendung dagegen ist in beiden Fällen illegal.

 

Mini-Images sind der Kopierschutz, da ist nichts anderes als der Kopierschutz selbt drin (also die DVD Abfrage) somit umgeht man den Kopierschutz doch nicht

Ohne DVD oder Mini-Image kann man trotzdem nicht spielen, da wieder die DVD Abfrage kommt.

Bei einem Keks wird das ganze komplett ausgehebelt, da braucht man gar nichts mehr und kann das Spiel ohne Kopierschutz starten, was bei einer Mini-Image nicht der Fall ist.

 

@BadGirl
Nein, "mini images" sind mindestens eine rechtliche Grauzone bzw. maximal illegal, da diese Images NUR die Daten beinhalten, die für den Kopierschutz (*) wichtig sind, um diesen zu umgehen/passieren.
(*) diese Images sind NICHT der Kopierschutz, denn dieser ist im installierten Spiel enthalten

Somit ist das mehr oder weniger eine Art "No-CD Crack".

 

Jein. Was in den EULA/AGB stehen könnte, ist, dass das Umgehen des Kopierschutzes entweder nicht erlaubt oder explizit erlaubt wird - damit würde UrhG §95a ausgehebelt. Aber Letzteres ist höchst unwahrscheinlich, denn kein Hersteller wird derartiges erlauben. Immerhin geht es darum ihr intellektuelles Eigentum zu schützen.

 

@Gorsi
Falsch, Privatkopien sind erlaubt - mit Einschränkungen.
Das Problem ist nur, dass ein "mini image" keine Privatkopie ist.

Jetzt kommt aber die Krux an der ganze Diskussion hier: §69a UrhG.
Zur klären gilt nämlich wie genau §69a UrhG anzuwenden ist in Bezug auf Software. Dort steht zwar, dass §95a bis 95d aufgehoben werden, aber wie sich das nun rechtlich genau auf den Anwender auswirkt, ist mir nicht ganz klar.
Ohne Rücksicht auf Verluste würde ich behaupten, dass Cracks, Images etc. legal sind.

 

Ich nehme an du beziehst dich auf den letzten Teil:
Wenn ich meine Behauptung fortführe - für den Zweck der Argumentation/Diskussion -, dann ist sowohl Besitz als auch Anwendung legal.

 

Vielleicht kann ich ein wenig Licht in die Problematik bringen.
Es handelt sich definitiv um keine Grauzone.
Wir reden hier von einer so genannten Privatkopie i.S.d. §53 UrhG.
Der Kopierschutz ist unter §95 ff. UhrG klar geregelt. I.V.m einer Gesetzesänderung von 2007/08 (und hier scheitert mitcharts Paragraphenanwendung) hat man hier genau den Urhebern in die Hände gespielt.
Privatkopien sind demnach zwar erlaubt, sofern man diese nicht aus öffentlichen Quellen bezogen hat und selbigen nicht zur verfügung stellt (kommerziell)...
ABER im gleichen Atemzug ist jegliches umgehen, aushebeln, verändern oder sonstige Änderungen an der Software, auch zum Privatgebrauch, verboten.
Ein NO-CD Crack und Mini-Image umgeht den Schutzmechanismus insofern, dass die CD nicht mehr benötigt wird, aber diese selbst ist Teil des Gesamtschutzes (nämlich das Prüfen der Original-CD im Laufwerk).
Prinzipiell, kann man alle Gesetze diesbezüglich streichen und einfach hinschreiben, Privatkopien jeglicher Art sind verboten.
Problematisch ist jedoch inwiefern die AGBs und EULAs legitim sind. Hier gibt es bei allen Softwareherstellern sehr fragwürdige Textabschnitte gerade in Bezug auf die Schutzmechanismen und Nutzungsbedingungen.
Solange aber niemand dagegen klagt (und kein rechtskräftiges Urteil existiert) gibt es keine Chance.

 

Urheberrechtsgesetz (Deutschland) ? Wikipedia

Ich kann in den jeweiligen Körben keinerlei Änderungen finden, die den Paragraphen 69a in irgendeiner Weise aufheben/streichen.

Zumal ich diesen Paragraphen nicht mit der Privatkopie in Verbindung gebracht habe , sondern als Gedankenanstoß für die zu Grunde liegende Diskussion selbst.

 

Hier sind die Änderungen nachzulesen...
Synopse UrhG - Änderungen zum 1.1.2008 - dejure.org

 

Ja, und die von mir angesprochenen Paragraphen sind von den Änderungen eben NICHT betroffen!

Und nochmal: Das Anbringen des Arguments bezüglich Paragraph 69a bezieht sich nicht auf die Privatkopie, sondern auf die generelle Frage des Threads ob Cracks etc. illegal sind.

 

Und wo finde ich die für Sprachwerke geltenden Bestimmungen?

Schon komisch. Da gerade diese Paragraphen sich auf technische Schutzmaßnahmen beziehen.

Das wird irgendwo geregelt sein. Kann mir nicht vorstellen das es dadurch legalisiert wird.

 

Es gilt ja in so einem Fall erstmal nur das UrhG und bis auf diese Paragraphen ist derartiges nirgendwo geregelt.
Deswegen ja meine Vermutung, dass unter diesen Umständen das Umgehen der technischen Schutzmaßnahmen - bei einem vorhandenen Original - durchaus legal sein könnte.

Hierzu müsste man sich aber mal wirklich rechtlichen Rat einholen.

Will nicht jemand mal bei WBS nachfragen?