Warum wird bei AMD über hohe Temperaturen gemeckert, bei Intel nicht?

Mir ist aufgefallen das bei AMD besonders beim neuen AM5 Sockel über die 95° Betriebstemperatur gemeckert wird und bei Intel aber komischerweise nicht.

Intel hat doch schon seit Generationen immer wieder CPUs die auf knapp 100° hoch takten (siehe i9 11900k, 12900k, 13900k, evt 10900k?? Usw).

Grade der 12900k und 13900k haben doch oft das Problem das die sich biegen wodurch die Kühlung massiv nachlässt wodurch die Temperaturen in die Decke schießen. Da meckert aber gefühlt niemand. Bei AMD aber schon.

Woran liegt das?

:)

 

Wenn AMD einen 12 Kerner bringt der in allen Bereichen schneller ist als ein i9 7920X, wäre AMD schön dumm diesen dann für ein drittel des Intels zu verkaufen.
Es wird sich erst noch zeigen müssen wie gut die neuen CPUs über die gesamte Anwendungs/Spiele Palette arbeiten.

Es wird ewig über den Preis des i9 9900K gemeckert. Warum? Der i9 bringt nun mal in jedem Szenario eine Top Leistung.

 

slasher schrieb: Intel = weniger Hitze, stabiler AMD = höhere Temperatur aber bessere OC Kapazitäten Zum Vergrößern anklicken....

So ein Quatsch.

 

AMD hat kein AVX-Offset, das ist ne Erfindung von Intel.
AMD passt den Takt seiner CPUs dynamisch an Last, Temperatur, Stromverbrauch usw. an um die maximale Leistung innerhalb der erlaubten Grenzen zu erzeugen. Die Art der last (ob AVX oder nicht) spielt keine Rolle, nur deren Höhe.

 

Moah Leute kommt mal wieder runter!

Beide unterscheiden sich nur marginal. Das liest sich wieder der eine ist Pro Intel, der andere Pro AMD.

Intel = weniger Hitze, stabiler
AMD = höhere Temperatur aber bessere OC Kapazitäten

Beim zocken werden die 100% keinen großen Unterschied aufzeigen, paar FPS rauf und runter. Völlig Wurst mit Brot ;P

 

Warum denken immer noch so viele, dass eine hohe Temperatur die Komponenten über die Zeit kaputt macht?
Eine hohe Spannung ist da viel schädlicher.