Mein nächster PC - Budget bis 2000€ - bitte um ein paar Meinungen

Schau dir mal diesen an:

Dell Professional P2416D Preisvergleich | Geizhals Deutschland

Davon habe ich letztens erst einen (zu Testzwecken) bestellt und... der steht jetzt bei uns im Büro und naja... wir haben dann noch 3 bestellt (2x 2 quasi). Sind zufrieden die beiden Kollegen. Klar - mehr auf Business ausgelegt, aber dadurch angenehmeres Bild. Bisschen mehr Verzögerung, als ein "Gaming-Monitor", aber ok, da die Messwerte black-white-black sind und nicht gray-to-gray (dann 5ms).

Grundsätzlich sind die Dell Monitore "ok" konfiguriert, aber man sollte bisschen nacharbeiten. LG u. HP haben ähnliche "Probleme" (naja - ist halt Geschmackssache!). Ich ziehe meist so Modi ala "Foto-Modus" vor. Knallig, scharf, saubere Kanten. "Gaming-Modi" - kp, was die bringen sollen, wenn einem bei Schrift beim normalen Betrachten dann direkt Würgreflexe hervorrufen.

 

Das ist nicht komplett richtig.

Mal als Beispiel:

Ich hab ja selber nur eine R9 270x (zwar an der Kotzgrenze getacktet, aber nun ja...). Ich muss damit 3840x1440 befeuern (also nochmal mehr, als der 1440p Monitor). Trotzdem geht das an sich halbwegs. Ich spiel z.B. The Crew damit in maximal möglicher Auflösung (mittlere Details) und es sieht bei der Auflösung einfach... *sabber* ... aus.
Die RX 480 schafft auch 1440p. Wenn es mal zu "Engpässen" kommt, muss man dann mal einen Regler von max. auf hoch stellen und gut ist. In 1440p sieht auch das noch imposant aus. Die Tests sind immer etwas "irritierend" / lenken in die falsche Richtung. Das hat einfach den Grund, dass man versucht so weit wie möglich ein CPU Limit zu vermeiden, in dem die Settings bis in den Anschlag geballert werden und dann zusätzlich noch sehr GPU lastige Titel wählt.
Außerdem kann man ja auch eine Stufe niedriger in der Auflösung fahren (beim gamen) und beim Office / Surf-Betrieb dann von der hohen Auflösung profitieren. Ich würde mich da nicht so sehr irritieren lassen von den Tests - da geht es ja um Leistungsvergleich (wobei ja eine Vergleichbarkeit erzeugt werden muss, deswegen die fast vernichtenden Settings) und nicht um den Alltagseinsatz. So auch das Fazit der meisten Plattformen dann.

Siehe: AMD Radeon RX 480 im Test: Schnell und effizient mit 8 GByte für 260 Euro (Seite 14) - reduzierte Details ist kein Manko.

Ich würde hier dann auch noch folgenden Gedanken einwerfen:

Eine Grafikkarte für eine Lebensdauer von 5 Jahren zu kaufen ist nur im Office-Betrieb möglich. Im Gaming-Betrieb tauscht man eher alle 2-3 Jahre. Und so würde ich dann auch dimensionieren.

Und einen weiteren Gedanken:

Du kannst auch noch deine alte Karte ein paar Monate weiter verwenden und warten, was VEGA bringt. Es kann sich nur positiv auswirken -> Vega gut? Alle anderen Preise sinken im Umfeld. Vega nicht gut? Dann hast du nichts falsches gekauft - was dann zwei Möglichkeiten offen lässt:

1) eine RX 480 zur "Überbrückung" (was ja fast schon vermessen ist zu sagen ), bis eine besser passende Karte veröffentlicht wird - nVidia wird ja dieses Jahr noch nachliefern, da die 10X0 Serie schon sehr tief im Life-Cycle ist.
2) Sich für z.B. eine 1070 / 1080 entscheiden - dein Budget würde das ja her geben.

 

Kommt immer auf die Engine an. Du hast mit einem 1440p Monitor dann aber einfach die Wahl es zu testen.
1440p Monitore können ja auch mit 1080p im Spiel beschickt werden, also falls es dir so besser gefällt (1080@max, statt 1440@high/mid) dann ist das auch kein Ding.

 

Dann ist im Grafiktreiber was falsch eingestellt. Der Punkt heißt bei Intel "Bild zentrieren", bei Nvidia "keine Skalierung" und bei AMD ist es mir gerade entfallen. Wenn die ausgewählt sind, dann wird das ganze Pixelgenau dargestellt. Bei 1920x1200 müssen dann, bei einer Auflösung von 1920x1080, oben und unten schwarze Balken sein. Das eigentlich angezeigte ist aber nicht unscharf.

Alternativ kann man auch auf "Seitenverhältnis beibehalten" bzw. "Seitenverhältnis" gehen. Dann wird alles entsprechend seinem Seitenverhältnis dargestellt. Problem dabei ist, sollte es sich nicht, um beim Beispiel eines Monitors mit 1920x1200 zu bleiben, um eine Auflösung von 1920x1080 (16:9) oder 1600x1200 (4:3) handeln, dann wird das ganze nicht pixelgenau dargestellt, sondern hochskaliert. Man hat also wieder Matsche auf dem Bildschirm. Einzig Auflösungen wie z.B. 800x600 (4:3; 1 Pixel ergibt, auf 1600x1200 skaliert, 2x2 Pixel) zaubern keine Matsche auf den Bildschirm, sondern es kann, je nach Bildschirmdiagonale und Sitzabstand, etwas grobpixlig werden.

 

a) ASUS hat nen miesen Support (mehr als einmal erlebt) - muss nicht sein
b) Latency ist gray to gray: ASUS PB258Q Frameless 25-inch WQHD IPS Monitor Review | PC Perspective -> Ist also nicht schneller als der Dell.

Ich würde (gerade wegen dem Support u. der Verarbeitungsqualität) eher zum Dell tendieren.

Ich habe die Entscheidung für Ryzen R7 1700x noch nicht ganz verstanden / würde das noch nicht fest machen. Das hat mehrere Gründe:

Wenn du wirklich nur Gaming betreibst (ich vermute einfach mal, dass du kein dauerhafter Content Creator bist), dann ist aktuell ein Intel 4c/8t aktuell vorzuziehen. Der i7 7700K geht im Gaming-Bereich doch noch ein zwei Stufen besser Man kann aber auch die paar Euro drauf legenden R7 1700x nehmen und den 8c/16 um sein SMT "berauben". Nachweislich geht die Kiste dann meistens besser. Mal mehr, mal weniger krass. Wie sich das entwickelt steht auch noch in den Sternen.
Weiterhin ist das Ganze ja noch recht undefiniert (ham wa ja schon weiter oben geklärt). Abwarten u. Tee trinken. Für einen groben Überblick / Peripherie / nicht CPU / MoBo betreffend kann man den Thread schon ganz gut weiter verwursten, aber eine zuverlässige, definitive Aussage zur optimalen CPU / MoBo Wahl würde ich noch nicht treffen wollen. Auch wie ein etwaiger 6c/12t performed weiß ja keiner. Ich kann mir auch gut vorstellen, dass der dann wirklich mit 3.6-4.0 GHz Baseclock kommt. Dann wäre das was anderes. Wenn andere bessere Glaskugeln haben - mir auch recht.

 

Mir ist bewusst, der Rechner 5a halten soll.
Dir ist aber nicht bewusst, worauf ich hinaus wollte - der i7 7700K gewinnt vornehmlich den Vergleich durch den höheren Grundtakt (Naja Boost, aber hey) mit einer (nur noch) leicht besseren IPC. Wenn man jetzt davon ausgehen könnte, dass der R5 1600x mit zwei deaktivierten Kernen daher kommt oder noch besser direkt ein sauberer 6c DIE ist, dann hat er vermutlich mehr Potential (vermutlich mit drei dicken Ausrufezeichen). Wenn man das nutzen könnte, wäre der R5 1600x unter OC, welches der Anwender anwenden kann, die bessere Wahl.
Aktuell (und meiner Ansicht nach auch in den nächsten 2-3 Jahren) wird es wenige Titel geben, die mit mehr als 4c/8t effektiv umgehen können. Es gilt dann auch weiter noch abzuwarten, was auf LowLevel Ebene passiert (MS muss hier noch liefern). Also immer schön mit der Ruhe, bevor du auf Lehrmeister Hasenuckel machst (Achtung, Seitenhieb mit sarkastischem Tonfall, keine beleidigende Intention).
Ich denke für die nahe Zukunft (also die nächsten 2-3 Monate, evtl. sogar 2-3 Jahre) bleibt der Intel 4c/8tweiterhin Gamers 1st choice. Ein hoch taktender 6c könnte hier natürlich profitieren und dem ganzen wenigstens ebenbürtig werden (das steht in den Sternen). Warum? Das liegt an der Struktur der Konsolenports - Diese arbeiten, wie wir alle wissen mit bis zu 8c. Dafür geht (bis auf die PS4 Pro) 1c ab für das OS / GUI, 1c meist für Sound u. der Rest geht dann meist für Game-Engine drauf. Ein klassischer PC hat hier dedizierte Chips für... Grundsätzlich geht die allgemeine Tendenz aber Richtung "mehr Kerne". Weswegen langfristig der R7 1700x dann doch triumphieren wird. Bei der aktuellen Entwicklungsgeschwindigkeit im Software / Hardware Bereich ist damit aber frühestens in 4-5 Jahren zu rechnen. Und zu dieser Zeit wird in Sachen IPC sich noch viel tun. Auch beim Takt wird sich wieder etwas tun (denn AMD hat ja bereits mehrfach gezeigt, dass sie ihre Architektur sukzessive verbessern...) Und dann wäre der 8c/16t schon wieder obsolet.

Das SMT / HT (man musste ja einigen die Bedeutung dieser Begriffe bis vor kurzem noch erklären...) keine echten Cores ersetzen ist auch bekannt. Das die "Modulbauweise", bei der physikalisch tatsächlich mehr Hardware vorhanden war, als bei einer 1:2 c:t Umsetzung aber nicht unbedingt schneller ist... das kennen wir ja jetzt seit... nun den Phenoms Es gibt nämlich auch die seltenen Fälle, dass SMT / HT besser skaliert, als echte Kerne. Die Gründe kann man sich auch herleiten.

Meine Empfehlung ist - weil es eben keiner sagen kann - abwarten.
6c/12t könnte sich als sweet spot erweisen. 4c/8t könnte aber auch noch entspannt 3-5 Jahre einem 8c/16t durch den höheren Grundtakt ebenbürtig sein, sofern keine Anwendungen existieren. Es sind interessante Zeiten aktuell und Sprüche ala "halte ich ganz klar für falsch" zeigen nur, dass man sich mit der Materie zwar befasst hat, die Folgen aber wagt einzuschätzen, obwohl es weder für die eine, noch die andere Tendenz eine klare Linie gibt. Was ich bei einer Empfehlung für falsch halte. Naja... aber im PCGH Forum würde das wohl durchgehen (wo ich - thank god - keinen Account habe - worüber andere jetzt auch gerade "thank god" denken )

Ich selber wüsste aktuell auch nicht, was ich machen soll, wenn ich jetzt einen Gaming Rechner zusammen bauen würde. Aus dem Bauch heraus würde ich auf den R7 1700x setzen - richtig. Das kann ich aber nicht unwiderlegbar begründen. Das ist mehr "Hubraum ist durch nichts zu ersetzen" und "AMD gönne ich mal wieder einen Erfolg, die haben lange genug darben müssen". Das ist nicht objektiv, das ist subjektiv. Und darüber sollte sich shadowc. auch ganz eindeutig im klaren sein. Und wenn er sich dessen nicht ist, muss man da einfach ganz eindeutig darauf hinweisen.


/P.S.:

PCs rennen nach mehreren Jahren eher selten ins CPU Limit. Die "bremsen" etwas, aber das bewegt sich dann eher auf dem Niveau 120 vs 100fps...