Physx Card Sinnvoll in meinem Sys???

also ich hab das mal bei giga gesehen da hat tim so ne extra demo für Physx gezeigt und erlich gesagt habe ich mich gefragt warum er ne Physx karte drine hat wenn das game weniger Physik hat als HL2

 

ich hab mal teile von einem sehr interessanten physx-bericht aus einer PCGH kopiert:

















ich hoffe das hilft dir weiter

 

Hab mir die Scans jetzt ni alle angeschaut, aber ich würde mir so eine Karte erst holen, wenn diese auch von mehr als nur 3 - 4 Spielen unterstützt wird.

 

wird sie doch sind glaub um die 38 games auf der Liste und alleine für graw 1 und 2 sowie rs Vegas lohnt sich diese Karte

 

stimmt es das die karte auch spiele verlangsamen kann?
habe das mal gelesen, das benutzer davon berichteten dass sie in nicht unterstüzten spielen preformance einbrüche hatten?

kann das jemand bestätigen oder das gegenteil beweisen?

 

ÄH also jein eine physX Karte dient nicht dazu das man mehr frames hat in der Regel gehen mit physX Karte die frames sogar meist leicht zurück aber nie mehr als 5fps was auch nicht schlimm ist da die Systeme in denen diese Karten stecken auch dann noch mehr als genug fps liefern. Die von dir beschriebenen Einbrüche sind mir aber völlig neu und hatte sie weder selbst noch habe ich von ihnen gehört

 

@alexirsi
Schonmal was von Urheberrecht gehört?

edit:
Achso, sah aus wie abgescannt. Dann ist es natürlich legitim. Ich nehm alles zurück und behaupte das Gegenteil

 

Das ist aber nicht von einer Zeitung abgescannt sondern einer der online-Artikel den er einfach nur umgehostet (lustiges Wort ) hat

 

Ich würde auf eine Physx-Karte verzichten. Dies hat zwei Gründe: 1. Viele Physikeffekte können mittlerweile auch über die Grafikkarte berechnet werden, DX 10-Graka+Win Vista vorrausgesetzt und das hast du ja. 2. Alles was ne Physx-Karte kann, kann ein Prozessor, bzw. einer seiner Kerne genausogut. Umgekehrt sieht es eher schlecht aus. Deshalb mein Rat. Die 120 Euro für die Physx-Karte einsparen, deinen "alten" Prozessor verkaufen und für ca. 230 Euro einen Q6600, bzw. für weniger Geld einen Q6400, falls dieser irgendwann demnächst herauskommen sollte. Zudem sind 2 Kerne mehr noch in anderen Szenarien effektiver als ne Physx-Karte...oder glaubt ihr, dass diese irgendwann mal ein Video rendern kann...?

 

Hab letztens irgendwo ma von der PhysX gelesen und mir Benchmarks angeschaut. Ich muss sagen der FPS zuwachs war bei den Marks zu minimal, dass sich sone Karte lohnen würde... Bei einigen Games wurden die FPS sogar weniger als ohne.
Ich würd sagen Physik Karten ist nochnicht ausgereifte Zukunftsmusik, mit der wir wohl noch was Zeit haben bis es nötig wird

 

Kein Spiel wird durch eine PhysX Karte schneller.... den die Karte berechnet zwar die Physikalischen Eigenschaften der Effekte, nicht aber die Polygonen, Texel und sonstiges. Soll heißen.... bei einer Explosion fliegen dank PhysX Karte mehr Trümmer durch die gegend als ohne, jedoch werden die Trümmer von der Grafikkarte gerendert, nicht von der PhysX Karte sonder der Grafikkarte. Diese wird also mehr belastet was sich aber nicht drastisch auswirkt.

Sinn oder Unsinn so einer Karte.
Es spielt keine Rolle das 38 Spiele auf der Liste stehen. Die tollen Effekte sieht man extrem selten. Bei Vegas eigentlich gar nicht, selbst bei Graw und Graw2 sieht man nur etwas bei den sehr seltenen Explosionen. Und diese gehen so schnell rum das man es eigentlich nicht mitbekommt das hier 10 Teile mehr durch die Luft fliegen. Auch haben all die Effekte welche die PysX bietet keinerlei Einfluss auf den Spielverlauf.
Auch sprechen sich noch zu viele Entwickler gegen so eine Karte aus. ATI und nVidia arbeiten derzeit daran das die kommenden Tripple Boards so ausgelegt werden können, das die dritte Grafikkarte rein für Physikalische Effekte genutzt werden können. Das wird aber noch ein bisschen dauern. Trotzdem sprechen sich die meisten Hersteller dafür aus die zusätzlichen CPU Kerne für Physikberechnung nutzen oder halt die Fähigkeiten von DX10 zu nutzen, welche ja beinhaltet das ein Teil der Shader für Physikalische Effekte genutzt werden kann.
Weiterer Nachteil der PhysX Karte ist, das die Effekte bisher und in naher Zukunft absolut nur Optische Effekte aufwertet, jedoch keine Spielephysik beeinflusst, dies wird weiter per CPU berechnet.

Musst selbst wissen ob dir ein paar Trümmerteile mehr, die du kaum sehen wirst, 120€ wert sind. Im übrigen nutzt lediglich UT3 von den kommenden Highlight Spielen die PhysX Karte, sonst hat kein Hersteller sich dafür entschieden diese Karte zu unterstützen.
Und ich muss auch ehrlich sagen, das ich bisher nur eine Demos gesehen habe wo man wirklich etwas von den Effekten sieht. Alles andere ist völlig irrelevant.

 

Also laut dem was ich gelesen hab(Fragt mich nicht wo)
soll es irgentwann mir SLI möglich sein die Physik auf eine Karte und den Rest auf eine andere tun, soll heißen, man hat eine Gute Karte für die Performance und eine Kleine für Physik. Das soll dann wie mit der Physikkarte sein nur das diese direkter und schneller funzen soll, was sogar noch Performance bringen soll!

Wie gesagt das hab ich irgentwo irgentwann mal gelesen ,ich weiß aber nicht ob das nur ein Gerücht war?

 

HavokFX ist das Gegenstück zu Agias PhysX
bei zwei Karte wird die kleinere für die Physik genuzt z.B eine 8500GT
es werden auch Trümmer oder Flüssigkeiten berechnet die aber keine Auswirkungen auf das Gameplay haben sollen

mir ist bekannt das Helgate London davon gebrauch macht und eine reelle Teilung des Nebels beim durchlaufen berechnen soll

 

Man muss abwarten ob sich Ageia oder Hovak endgültig durchsetzen wird. Derzeit sieht es folgendermaßen aus.
Ageia mit PhysX hat offizielle Unterstützung von Intel bekommen. Sehr wahrscheinlich deshalb weil Intel hier theoretisch mit eigenen Zusatzkarten in den Markt einsteigen könnte, was deutlich leichter ist als Grafikkarten für Hovak zu produzieren. Auch will Intel auf Raytracing setzen, was langfristig 3D Karten abschaffen wird, da diese Art von Grafikberechnung rein CPU lastig sind. Diese Technik wird seid langem bei Filmen verwendet. Herr der Ringe wäre ein gutes Beispiel dafür.

Hovak hingegen wird derzeit breit unterstützt. Den Hovak erfordert nicht zwingend eine zweite Grafikkarte, dies wäre nur ein Bonus und eine Erweiterung, sondern wird derzeit in vielen Spielen verwendet. ATI und nVidia unterstützen voll Hovak.

Von daher kann man derzeit überhaupt nicht sagen was mehr Sinn oder eine größere Zukunft hat. Im Moment hat Hovak bei seiner Unterstützung einen riesigen Vorsprung.