Prozzesor stark genug?

kurz gesagt nein
selbst mit einem 3 GHz AMD dual core kannste kaum noch in guter qualität aktuelle spiele zocken
du hast dann nur 2x 2,6 GHz
und auch 4 GB Ram sind heute pflicht, besser sind 8 GB
würde ich so nicht kaufen
für den office bereich reicht solch einr echner noch

 

Die GraKa (GT 520) ist ein umgebauter RAM Riegel, damit kannst du auch nicht zocken
Was willst du denn ausgeben für nen kompletten PC?

 

Hast du irgendwelche PC Teile schon? Monitor (wen ja, was für einer mit welcher Auflösung)? Tastatur, Maus, sonstige Komponenten? Aber bitte immer die exakte Bezeichnung. Mit einer Aussage wie "Hab ein 500W Netzteil und eine 320GB Festplatte" können wir nix anfangen. Denn ein altes oder billig No-Name 500W NT ist bestenfalls ein Chinaböller und eine 320GB Festplatte kann noch IDE sein und das würde dein System nur ausbremsen.

 

Was Stechpalme sagt ist sowieso erstmalk richtig, auch wichtig wäre, ob du dir zutraust ein system selber zusammenzustellen. Wenn ja gibt es hier irgenswo im forum verschiedene HW empfehlungen für verschiedene Geldbeutel.

Gruß
BB

 

Shadowchaser hat gute Configs in seiner Signatur .

Ich übernehm das mal für ihn, wenns recht ist.
http://geizhals.at/deutschland/?cat=WL-174164

 

Das Angebot von @sLIX ist soweit ok, was ich aber nicht verstehen kann dass man hier zu einem Intel rät, nur damit Intel drauf steht und dass dieser Prozessor nur 2 Kerne hat, wird unter dem Tisch gekehrt.
(Intel Core i3-2100, 2x 3.10GHz, boxed (BX80623I32100))

Bei einem neuen System, egal ob Intel oder AMD sollte man auf mindestens 4 Kerne bauen um heutige Anwendungen oder Spielen gut mit zu kommen.

Der AMD Phenom II X4 Black Edition 955 mit 4x 3.20GHz kostet hier nur 91,85 Euro und wäre hier besser als ein Intel mit nur 2 Kerne.
http://www.mindfactory.de/product_i...-Black-Edition-955-4x-3-20GHz-So-AM3-BOX.html

Mit ca. 400Euro kann man sich schon ein gutes AMD-System zusammen bauen, der mit heutigen Spielen gut auskommt und am Ende kommt es mehr auf die Grafikkarte an, denn eine sehr gute CPU, egal ob AMD oder Intel wird wieder kein gutes System für Spiele darstellen, wenn die Grafikkarte zu schwach ist. Aber eine Grafikkarte kann man sich auch später noch nachkaufen.

Klar ein Intel wäre hier besser, aber auch nur wenn man einen I5 2500k nehmen würde. Ein Intel mit nur 2 Kerne würde ich mir heute nicht mehr zusammen stellen, dann lieber ein AMD mit 4 Kerne, der genauso gut arbeiten kann.

Es kommt noch hinzu dass man den Endbetrag aus geizhals nicht annehmen kann, da in diesem Beispiel 7 verschiedene Shops ausgewählt wurden und wenn man 7x6,90 Euro rechnet man auf Versandkosten von mindestens 48 Euro kommt. Und dass wenn man per Überweisung Vorkasse leistet, bei Zahlung per PayPal oder Kreditkarte sind es sogar z.T. 10,99 Euro.

Wenn man jetzt alle Komponente bei einem Shop zusammen stellt, wird man statt 400 Euro gleich 450 Euro oder mehr zusammen bekommen.

Als Richtlinie ist das Angebot aber in Ordnung, so dass man hier dann ein Shop seiner Wahl auswählt und es erneut zusammen stellt.

Also mein Tipp, stelle mal das System mit einem Intel und dann auch mal mit einem AMD als Test zusammen und wähle selber was du dir hier leisten kannst.

Bei AMD empfehle ich dir was ab x4 955er zu nehmen. Beim Intel sollte es schon ein I5 sein. Und bitte was mit 4 Kerne, denn der Rechner soll ja die nächsten 1-2 Jahren ausreichen und nicht in ein paar Monate Probleme bei Spielen oder Anwendungen aufweisen und erneut Geld rein stecken müssen.

Gruß Coolman

 

da kann ich coolman nur zustimmen.

nichts gegen die configs von shadow! die sind wirklich sehr gut gemacht!

und man liest in nahezu jedem thread, dass slix sogut wie nur intel empfehlt, aber srry da hat coolman völlig recht, bei system für 400€ biette intel das schlechteste p/L was es überhaupt gibt...egal ob man ein wirklicher fanboy ist oder nicht ..

bei einem neuen desktoprechner, der für spiele ausgelegt wird, einen i3 reinzustecken, ist vollkommener blödsinn!

ich verstehe ja noch einen strom sparenden dual core in ein reines office system einzubauen ... da reicht sogar ein 200€ system im prinzip...aber nicht bei rechnern, auf denen gezockt wird.

wenn ihr shadows configs nehmen wollt, dann auf jeden fall eine amd config! und da braucht man auch nicht weiter diskutieren, bei 500-600€ kann man intel mit sandy bridge empfehlen, drunter nicht.

 

Was wollt ihr denn immer mit euren AMD's nur weil sie 4 Kerne haben?
Der Intel brennt den AMD in jedem spiel weg...

Metro 2033
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core-i3-2120-2100/metro.png

Bad Company 2 (richtig, Intel liegt mit ihren 2 Kernern fast gleichauf mit einem 4Kern AMD)
http://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2011/01/Core-i3-2100-BC2.png

Sogar in einem CPU Lastigen spiel ist der Intel im Vorteil
http://bulk.destructoid.com/ul/user/4/47603-203251-StarCraft2png-620x.jpg

Anno 1404
http://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2011/01/Core-i3-2100-Anno.png

Investiert man in einen i3 2120 ist man gleichauf mit dem 965... Noch fragen? (Nein ich bin kein Intel Fanboy. Aber Intel ist nunmal besser )
Angemerkt sei auch noch, das der Intel weniger Strom verbrät und trotzdem gleichauf mit dem 955 ist.

 

diese minimal unterschiede sieht man in spielen nicht. und es kam jetzt letztens ein test in der PCGH "wie schnell istd er rechner wirklich" und da sieht man eindeutig das ein dual core auch mit einer stärkeren grafikkarte nicht weit kommt.

den screenshoot hat razer bereits in einem andren thread schon gepostet.
http://forum.sysprofile.de/grafikka...ne-grafikkarten-aufruestung-2.html#post872681
post 22

weil einfach durch 4 kerne multi tasking möglich wird, weil immer mehr anwendungen 4 kerne unterstützen und auch die zukunft auf mehr kerne ausgelegt wird...

srry aber zu sagen amd oder intel sei besser, das ist genau, was nur ein fanboy sagen kann...

es kommt beid er kaufberatung doch immer drauf an, was man für das geld am besten kriegt und da willst doch nicht erzählen du nimmst einen i3 der mehr als ein x4 kostet ?!
wtf?!

srry ich weiß wovon ich spreche, hab doch vor 3 monaten noch mit einem dual core gespielt, ich weiß wovon ich da rede, auch wenn die intell architektur neuer ist..

P.S.:der 955er lässt sich durch den freien multi ohne probleme auf das niveau des 965/975 etc ocen ... soviel dazu.

 

Ich würde den i3 dem x4 vorziehen sry.
Der i3 hat außerdem auch 4 virtuelle Kerne.

Dem Threatersteller kommt es auf spiele an nicht auf irgentwas anderes, was für den AMD sprechen könnte (Rendern etc...)
In Spielen ist der i3 stärker. Und verbraucht dabei weniger Strom. Folgedessen kann man am Netzteil rund 50Watt sparen.

Zum Übertakten: Gut, das geht mit dem i3 nicht. Aber der AMD braucht dann auch mächtig was an Saft, was wieder in einem teuren Netzteil resultiert.
Der AMD braucht so schon 125 Watt, also das doppelte !!! Beim OC braucht er dann gut 190Watt.
Wie willst du denn einen AMD ohne gescheite Kühllösung übertakten?

Edit: Das Bild von RaZeR geht bei mir nicht.

 

mhm das bild von razer funktioniert bei mir gerade auch nicht. gut vielleicht schieße ichs elbst ein foto von der seite noch zum beweisen.

ehm übertakten ohne gescheite kühlung?

bei amd ist das kein problem. ich hab meinen dual core mit einem boxed kühler übertaktet und, auch meinen x4 im moment und die temperaturen im idle bleiben bei maximal 25°C und unter Last 42°C...

 

Übertakten sollte aber eigentlich kein Kaufargument darstellen
Garantie futsch.

Wie du dem BC2 Test entnehmen kannst, wurden alle CPU's mit einer GTX480 getestet.
Wie du ebenfalls entnehmen kannst, verliert der Dual Core nur 4 FPS gegenüber dem Quad Core von AMD. Also wäre das Argument wegen Grafikkartenlimitierung schonmal erledigt.

Der Intel braucht nur die hälfte an Strom. Das führt dazu, das man am Netzteil sparen kann, und das wiederrum führt dazu, das der Intel eben doch günstiger als der Phenom ist

Ja, fotografiers mal. Würde mich interessieren.