Ist es richtig das Osama Bin Laden getötet wurde?

Wenigstens einer der es kapiert. Wie ich in meinem - zugegeben immer recht anstrengend zu lesenden - beiträgen geschrieben habe kann man schlicht keinen unterschied machen. Auf die Gefahr hin mich zum x-ten mal zu wiederholen: wer bestimmt den unterschied? Ein Staatsoberhaupt, das aufgebrachte Volk, ein Militär? man kann - und vor allem - muss ihn nicht machen.

Und ein Verfahren gegen Osama wäre sehr wahrscheinlich ein leichtes gewesen - es spricht ja nunmal nicht viel für ihn. ABER, wenn es tatsächlich nicht sicher gewesen wäre, ob man ihm die schuld nachweisen kann, dann kann man ihn halt nicht hinrichten.

@ gray: ich denke in mittelbarer täterschaft hat er sich strafbargemacht - das würde auch schon ausreichen. Man muss ja selber keinen umbringen - der auftrag macht einen genauso zum Mörder bzw. totschläger.

@ shadow: Ja, Der Präsident der USA hat als oberbefehlshaber der Armee die Angriffe so befohlen

Gruß
BB

 

Keine Unschuldigen Zivilisten sind bei den angriffen auf den Irak, Afghanistan, Vietnam, Korea ( die Liste ist lang - bekomme aber die ganzen afrika staaten nicht mehr zusammen) getötet worden.

 

Mitcharts schwingt seine Verbalpeitsche wieder mit tödlicher Präzession.

Zum Thema Osama:
Ich halte die Tötung für absolut falsch. Es kann nicht sein, dass sich ein demokratischer Staat dem Gesetz entzieht und einfach Menschen mordet wie es ihm passt. Selbst einem Massenmörder wie Bin Laden gehört ein anständiger Prozess gemacht. Zumal die Amerikaner von sich behaupten die frömmsten Christen zu sein.

 

1. Meinung muss ich nur akzeptieren/respektieren, aber nicht für gut heißen und darf diese auch angreifen.
2. Dir fällt doch auch nix besseres ein als Phrasendrescherei a la "Auge um Auge, Zahn um Zahn". Du versuchst ja nichtmal die Argumente andere zu reflektieren.

In welche du dich selber steckst mit deinen Äußerungen.

Nein, Überzeugung ...

Na dann ... können wir gleich alle anderen mit umbringen lassen, die auch in diese Schublade passen!

Merkst du nicht, dass das diese "Argumentation" absoluter Blödsinn ist?

Und auf deine Frage nach dem gezielten Töten von Zivilisten durch Präsidenten der USA: Ein Präsident gibt immer den Befehl für einen Krieg und ist somit auch direkt für das Töten von Zivilisten durch seine Soldaten verantwortlich. Egal ob als Kollateralschäden bei großflächigen Angriffen oder durch gezieltes Töten durch durchgedrehte Soldaten.
(siehe auch Biturbos Beitrag)
EDIT: Als Anmerkung muss ich das noch verdeutlichen; ein Präsident gibt niemals einen direkten Befehl zum Töten von unschuldigen Zivilisten, ist aber direkt dafür verantwortlich. (nur falls das nicht verstanden wird)

 

Niemand stellt hier den Us Präsident auf die gleiche Stufe wie Bin laden oder anderer terroristen. Dennoch ist es leider fakt, dass Angriffskriege ohne Grund geführt wurden ( warum hab ich meine Meinung zu - die behalte ich aber für mich) und bei diesen - entgegen den angaben der USA - kein präziser Kopfschalg durchgeführt wurde. Und er sich heute soagra dazu bringen lässt, einen schlichten Mordanschlag durchzuführen. Und genau da liegt ja das problem. Wo sind "wir" besser, wenn wir so vorgehen? Warum wohl werden die amerikanischen soldaten im Irak vom der Bevölkerung als terrorist gesehen, warum werden wir nicht mit offenen armen in afgahnistan angenommen. Weil wir uns halt nicht wirklich besser verhalten - wir sind nur stärker.

Gruß
BB

 

Mit dem Risiko hast du natürlich recht, aber das ist sicher tragbar. Bei jeder Art des Organisierten Verbrechens ist dieses Risiko aber gegeben - und trotzdem laufen die süditaliener nicht rum und erschießen einfach leute ( also die mafia schon, der staat aber nicht).

Gruß
BB

 

Sorry, habe nicht so viel Zeit um mich regelmäßig zu Wort zu melden.
@Black BiTurbo: Zum Thema "Rechte"...Nein, natürlich ist die Sache mit dem schwarzen Schaaf keine Einladung alle über einen Kamm zu scheren. Mir geht es um die besonders schweren Fälle (hier eben tausende Menschenleben) und selbst die Todesstrafe halte ich nicht für akzeptabel, aber in diesem speziellen Fall von bin Laden halte ich es für angemessen.

Dieser Mann hat natürlich nicht selbst die Tatbestandsmerkmale erfüllt, aber dafür gibt es ja die herrschende Meinung der Tatherrschaftslehre, die folgendes besagt:
"Täter ist, wer die Tat beherrscht, d.h. als Schlüsselfigur das Tatgeschehen nach seinem Willen hemmen, lenken oder mitgestalten kann. Teilnehmer ist wer die Tat nicht beherrscht und lediglich als Randfigur die Begehung der Tat veranlasst oder in irgendeiner Weise fördert."

 

Oh, wow, erster google treffer! Mittäterschaft habe ich schon angesprochen - und die wäre wohl gegeben. In dem zusammenhang wäre ja eine verurteilung kein problem - oder sehe ich das falsch . Aber auch diesem wird in einem modernen staat ein verfahren gewährt.

Und da du was von dir gibst, was irgendwie nach 1 semster Strafrecht kling - besondere schwere der tat ( schuld) ist kein anklage merkmal sondern ein starfmaßmerkmal.

Gruß
BB

 

Nein, kein 1. Semester und auch nicht gegoogelt, nur mal mit dem Thema beschäftigt, Wirtschaftsingenieurwesen/VuT.