AMD Bulldozer: Kleine Aufklärung über Module

Mir ist hier vor allem unklar, woran die 80% leistung misst - prozentangaben ohne Festwert sind ja etwas ungenau. Meinen sie als referenz die core leistung des PII, oder eine andere?

Gruß
BB

 

80% vom Dual-Core - wo fehlt dir da der Festwert? Zum Vergleich sollte ein vollwertiger Dual-Core aus eigenem Hause mit vergleichbarer Technologie herangezogen worden sein ("based on internal AMD modeling using benchmark simulations") . Genauer weiß das aber derzeit wohl nur AMD.

Gruß,
Ritschie

 

Ok, 80% von 100% ist das selbe wie 160% von 200%.

Edit: Vergiss es. Bin auch schon total "Baller baller" im Kopf.

 

Eben nicht!

80% von 100 sind 80
160% von 200 sind 320
80% von 200 sind 160

Meine Prozentangaben beziehen sich alle auf den Single-Core.

Der Single-Core hat 100% Leistung (im Vergleich zur Single-Core-CPU - logisch )
der Dual-Core hat 200% Leistung (im Vergleich zu Single-Core-CPU - auch logisch )
das Bulldozer-Modul hat 160% (im Vergleich zu Single-Core-CPU und somit 80% im Vergleich zur Dual-Core-CPU - darüber müssen wir wohl noch diskutieren )

Gruß,
Ritschie

 

Ahc mann. Jetzt bringst du mich ganz durcheinander.

Meinte das 80 von 100 das selbe ist wie 160 von 200. So ist das richtig!

Wenn die sagen 180% mehr alsn Singlecore muß es ja:
0%+180% sein. Oder 100%+180%=280%. Demnach müßte es 80% mehr als ein Dualcore sein.

Ist doch eigentlich jetzt auch egal. Mal guggn was die wirklich können wie rauskommen.

 

Richtig!

Aber wer sagt das? Laut CB hat nämlich das gesamte Modul 80% der Performance eines Dual-Core (somit 160% eines Single-Core). Siehe -> hier (letzter Satz über der ersten Folie)

Dem entgegen wird allerdings für mich unverständlicherweise in sämtlichen Foren von einem Leistungsgewinn von 80% im Vergleich zur Single-CPU gesprochen, was 180% der Single-Core-Performance wäre.

Meiner Meinung nach eine grundlegende Frage, die durchaus interessant zu klären wäre.

Da sind wir uns auf jeden Fall einig - ist ja eh alles noch graue Theorie

Gruß,
Ritschie

 

Ich hatte nicht richtig gelesen...

Mit "+180% " hat keiner gesagt, das war mein Fehler. Habe alles durcheinander gebracht.

So jetzt habe ich fertig. UNd sorry für die Verwirrungen hier.

 

@ shadow: nicht dein Fehler. Genau die 180%, die Julian erwähnt und die in jedem anderen Forum genannt werden, zweifle ich ja auch an. Denn ich meine, es sind 160%

Gruß,
Ritschie

 

Ja das habe ich verstanden. Nur ich hatte aufeinmal eingeworfen das es nicht 80%mehr als ein Singlecore sind, sondern 180%. Obwohl ich es noch ein paar Posts davor richtig geschrieben hatte.

Vielleicht haben die einfach die 80% von 100% genommen, wie ich es gemacht hatte und dazu addiert.

Ob jetzt 60% oder 80%...mehr als ein Singlecore...scheissegal. Wir werden es wie gesagt sehen.

 

Das vermute ich auch.

Es ist natürlich richtig, dass es die 20% plus/minus nicht rausreißen. Aber für's Forum fänd ich es nicht unwichtig, nicht einfach zu übernehmen, was in anderen Foren geschrieben wird. Deswegen würd ich mich freuen, wenn jemand meine Rechnung bestätigen könnte, oder mir sagen kann, wo ich den Rechen-/Denkfehler hab.

Gruß,
Ritschie

 

Und was ist wenn denen ihre Rechnungen auch nichts als Spekulationen sind und die tatsächliche Messergebnisse ganz anders ausfallen?

Es macht glaube ich keinen Sinn sich weiter darüber den Kopf zu zerbrechen(ob die Rechnung falsch ist, mir kommt sie plausibel vor). Mehr als Gerüchte/Spekulationen sind es ja nicht.
Die eine Seite es schreibt so und die anderen so. Was abschließend richtig ist, wissen wir nicht.

 

Dann versuch ich jetzt trotzdem mal, kurz und verständlich zusammenzufassen:


Der Bulldozer

Mit Bulldozer bezeichnet man die Architektur. Dessen Prozessoren werden im 32nm-Verfahren hergestellt und beinhalten folgende Komponenten:
- Module (die eigentlichen Recheneinheiten)
- L3-Cache (shared)
- Northbridge
- Speichercontroller


Die Module

Jedes Modul besteht aus zwei Integer-Kernen (integer = vollwertig). Für jeden Kern steht eigener L1-Daten-Cache zur Verfügung und sie können jeweils einen Thread bearbeiten. Teilen müssen sich die Integer-Kerne jedoch die Peripherie, also den L2-Cache sowie den FP-Scheduler für Gleitkommaberechnungen.
Gem. CB-Artikel gibt AMD die Rechenleistung des Moduls wegen dem Teilen der Resourcen bei Multi-Threaded-Anwendungen mit ca. 80% der Leistung einer vollständigen Dual-Core-CPU an. Andererseits spricht CB ein Tag vorher von geschätzten 80% Leistungsgewinn. Dies entspräche 160-180% der Performance einer Single-CPU und würde eine Leistungssteigerung durch den zusätzlichen Kern von 60-80% bedeuten. Dafür vergrößert sich der Chip des Moduls durch den zweiten Core nur um 5% und die Leistungsaufnahme wird im Vergleich deutlich verringert.
Single-Threaded-Anwendungen werden alle Ressourcen, also kompletter L2-Cache und FP-Scheduler, zur Verfügung stehen, so dass hier kein Unterschied zu einer bisherigen Single-Threaded-Anwendung bemerkbar sein soll.

Neu daherkommen sollen die CPUs der Bulldozer-Architektur mit einem verbesserten Turbo-Modus, zudem zusätzlichen Instruktionen wie SSE-Varianten 3, 4.1 und 4.2, AVX und wohl auch AES. Außerdem sollen sie „Clock Gating“ sowie das „Power Gating“ bieten, womit einzelne Kerne nicht nur weit heruntergetaktet, sondern auch komplett abschaltet werden können.

Die CPUs werden voraussichtlich 2-4 dieser Module besitzen, die sich dann wiederrum den L3-Cache teilen werden.

Hoffentlich erhellend und ohne wesentliche Fehler

Gruß,
Ritschie

 

Stimmt CMP, tschuldigung
gute erklärung von ritschie!

 

So,

News: lt. PCGH sind bis jetzt unbekannte Folien aufgetaucht, die andeuten, dass der Bulldozer wohl auf der zwischen dem 07. und 09. Juni 2011 stattfindenden E3 (Electronic Entertainment Expo) in Los Angeles vorgestellt wird.

Ebenfallst interessant: in der Meldung von PCGH wird von einer Leistungssteigerung bei Folding@home (distributed computing) eines mit 1,8GHz getakteten Bulldozer Integer-Kernes zum Phenom II Kern von 60% ausgegangen - ohne Turbo und bei voller Auslastung aller Kerne. Somit dürfte sich die Leistungssteigerung bei single-treaded Anwendungen noch erhöhen, da sich dann der Kern nicht die Resourcen mit dem zweiten Kern des Moduls teilen muss.

Quelle: PCGH

Klingt doch ganz vielversprechend

Edit: weitere interessante News von xbitlabs.com: Die Auslieferung des Bulldozer soll wohl in der zweiten Juni-Hälfte beginnen. Zudem deuten sind erste (zumindest für mich neue) Infos zur Namensgebung des Bulldozer an: FX-8000 für die 8Kerner (4 Module), FX-6000 für 6Kerner (3 Module) und FX4000 für die 4Kerner (2 Module).

Gruß,
Ritschie

 

ich bin auch echt gespannt! für mich ist aber ein großer unterschied zwischen "was er theoretisch kann" und was er in der praxis am anwender liefert. daher bin ich mit meinem Intel 2-kerner auch noch so zufrieden

ich denke mal so sachen wie folding@home sind dann schön für präzise auslastung bestimmter CPU-bereiche geschrieben. mal sehen, ob auch die anwendungen, die nicht so darauf zugeschustert sind, genau so viel schneller funktionieren.

aber schneller als der vorgänger sollte er natürlich allemal sein