Neue Grafikkarte, 460, 5770, 5850 oder doch 5870?

Aber entsprechend teurer....

Hier Far Cry 2:

http://www.tweaktown.com/reviews/3393/gigabyte_geforce_gtx_460_1gb_oc_video_card/index10.html

GTX460 schneller als 5850

Just Cause 2 auch

http://www.techspot.com/review/299-palit-inno3d-geforce-gtx-460/page9.html

Metro 2033 und splinter cell
http://www.techspot.com/review/299-palit-inno3d-geforce-gtx-460/page10.html

Bei einigen anderen Games liegt die 460 aber auch hinter der 5850, wie gesagt bei dx9 games ists mehr, aber sonst sind die unterschiede nur wenige fps....

 

So,

ich hab mir jetzt mal die Mühe gemacht, Deine Links durchzusehen.

Zum Ersten werden hier mal wieder übertaktete GeForce-Karten mit ner Radeon HD 5850 im Referenztakt verglichen.

Zum Zweiten kommt tweaktown bei über zehn Tests nur einmal zu dem Ergebnis, dass die GTX 460 stärker ist, als die HD 5850 - und zwar bei Far Cry 2. Aber selbst hier ist der Unterschied so gering, dass man eher von Gleichstand reden kann. Dazu muss ich sagen, dass ich immer nur 1920x1200 betrachtet hab. Diese Auflösung ist für mich die interessanteste und alles durchzuackern wär mir zu viel Arbeit gewesen.

Nun mag man argumentieren, dass die GeForce-Modelle trotz OC immernoch deutlich billiger sind. Dafür kauf ich mir aber auch Nachteile ein:
- kein/kaum weiteres OC-Potential mehr, da bereits übertaktet
- deutlich höherer Stromverbrauch als bei der HD 5850 (ca. 10W im Idle, rund 40W unter Last)

Im Übrigen stuft auch tweaktown beide GTX 460 trotz OC im Performance Ranking hinter der Radeon HD 5850 ein.

Bei techspot sieht's zwar zugegebenermaßen ziemlich ausgeglichen aus, hier wird aber für den Vergleich auch die zur HD 5850 fast gleich teure und heftig übertaktete Palit GTX 460 Sonic Platinum (800MHz GPU-Takt statt 675MHz default) herangezogen. Hier ein Fragezeichen hinter die Lebensdauer?

Fazit:
Für mich heißt das im Ergebnis, dass eine GTX 460 im Standardtakt nicht an eine HD 5850 im Standardtakt ran kommt. Nur hoch übertaktet kann sie der Radeon das Wasser reichen, ist dann aber kaum mehr billiger als die ATI, hat wenig bis kein OC-Potential mehr und braucht deutlich mehr Strom.

Gruß,
Ritschie

 

Man sollte nicht versuchen Fanboys zu überzeugen, da dir das eh nicht gelingt! Die HD5850 ist nun einmal besser als die GTX460, auch wenn einige das nicht wahr haben wollen!

 

@BlackPitcher:

DANKE das du es aussprichst

@Ritschie:
vollkommen richtig

edit:

schau dir mal die liste hier an..
ne 5850 im referenztakt wird mit ner AMP! version der GTX 460 (fast nicht mehr OC-bar) verglichen...

 

ist dein preislimit von 250 € inkl. oder exkl. versandkosten?
dann schau bitte hier mal
http://www.alternate.de/html/shop/p...TH+m4nIOh2Jk9bt0BDvZP86oysjKvSupyEqLwCNx0mk=&

 

@Lachgas:
wäre dir seeeeehr verbunden wenn du dir mal seinen post vorher durchlest...

die von dir erwähnte mehr leistung bietet sind die ATi's zurzeit generell die kühleren und leiseren bzw. sparsameren..!!!!

 

Ja, das stimmt es ist wieder eine Übertakte, aber lediglich um 40 MHz, fast jede GTX 460 hat son ein leichtes OC und sind dabei auch noch günstiger als die nicht übertakteten Karten. Ich glaube auch nicht, dass durch diese 40 MHz OC 11fps mehr leistung bei far cry 2 entstehen... Aucb bei anderen Tests ist die 460 besser, aber nicht in der Auflösung, die du du dir immer angesehen hast. Z.B in HAWX ist unter 1680x1040 selbst die 768er variante besser. Und was heißt hier der unterschied bei fc2 ist so gering, das sind immerhin 11fps...
Kaum weiter OC Potenzial mehr würde ich nicht so sagen, bei der oc gigabyte sinds ja nur 40mhz, daher kann man noch locker viel höher gehen. Ich hab z.B. nochmal 100mhz draufgepackt, was noch lange nicht die Grenze ist, selbst bei stock voltage. Selbst bei den 800mhz karten kann man problemlos nochmal um 50mhz höher gehen, mit vcore erhöhung sogar locker ca. 910 MHz, in der Regel sollten aber auch 950 gehen. Deutlich höher kann man nicht, sagen die Angabe fürn Idle ist total falsch, selbst die 800mhz-karten sind im idle deutlich sparsamer! Eine 800mhz karte verbraucht im idle 14W weniger, und unter last 18W mehr (http://www.techspot.com/review/299-palit-inno3d-geforce-gtx-460/page13.html).
Bei Tweaktown hat die 460 wie gesagt nur 40mhz mehr oc, aber auch nur um 250 Punkte weniger der 5850. Ein nicht OC-Karte ist da jetzt nich im vergleich, aber ich bezweifle, dass durch die 40mhz 1000 Punkte mehr performance drinne sind... und wenn man sich ne 460 kauft, ist da eh nur ne oc karte sinnvoll, da die sogar billiger sind. Ich glaube ehrlich gesagt auch nicht, dass durch OC die Lebensdauer wirklich leidet. 800 MHz sind ja noch nicht mal das maximum, dass ist schon eher moderat. Ich habe bisher alle meine Grakas bis zum maximum übertaktet und die haben immer lange gehalten und halten jetzt immer noch genauso gut bei Kollegen von mir

Ich bin Fanboy von nichts, ich favorisiere immer die Prdoukte die am besten sind oder ein klasse P/L haben, Marke/Hersteller egal.

Wenn du hier die übertakte gegen ne normale austauschtst, siehst du das bei den meisten spielen bei viel AA die karten fast gleich sind. Da hat die 5850 oft nur 1% Vorsprung oder liegt zurück. Mit OC gewinnt die 460 zu 50%, hier wirds bei viel AA dann deutlich ein Vorsprung für die 460.

Das ist nciht richtig: Die 460 ist kühler als die 5850, selbst mit OC. Die 460 ist deutlich leiser als ne 5850, selbst im Rev UND die noch leiseren nicht-refs mit OC sind sogar noch günstiger, leiser und kühler! Beispiel Cyclone und die Gigabyte mit WindForce Kühler, leiser und kühler als ne 5850 und Idle sogar sparsamer. Unter Last gewinnt aber eindeutig die 5850 beim Stromverbrauch.
Insgesamt muss man sagen, dass die 5850 zwar oft schneller ist, aber dafür meist nur um wenige fps und gibt es auch Games, wo die 460 auch ohne OC schneller ist. Dabei ist die 460 aber gut 50€ billiger, leiser, sparsamer im Idle, kühler und durch etwas OC was bei jeder 460 noch sehr moderat ist liegt so schon bei vielen Games (besonders in verbindung mit AA) vor der 5850 oder gleichauf.

@Angero: Wenn du z.B. eine Gigabyte GTX 460 kaufen würdest und du auf 800 MHz ziehen würdest, hättest du 50€ im vergleich zur 5850 gespart, aber die Karte wäre trotzdem leiser. 100% werden dich auch von dieser octen Karte keine Geräusche nerven. Die Lüfter Drehzahl belibt bei mir immmr auf dem Minimum, auch im Formark mit OC auf 815 MHz. Temp. ist dabei voll OK bei 75°C. In Spielen sind meist sogar nicht mal 60°.

 

okay.. ich gebs auf !!!
@Angaro: Ich würde nicht von deiner Meinung zum thema hier abweichen denn wenn man sich die antworten von Acceleracer durchlest dann wird man schnell darauf aufmerksam dass sich das von antwort zu antwort ändert und er vieles verwechselt..
@Acceleracer: ich will nicht abstreiten dass die GTX 460 im gegensatz zur 5830 die weit bessere wahl ist... aber wenn das geld für ne 5850 da ist dann muss fast zu der gegriffen werden... außerdem ist es fast quer durch die karte so dass die ATI's im vergleich zu nvidia viel stärker werden wenn die fps unter 40-35 gehen... und ob ich jez 110 oder 90 fps hab is mir persönlich egal... die spiele sind dann meist schon alt und jetzt KEINE referenz mehr und für die zukunft (die beim kauf solcher karten eine große rolle spielt) noch weniger..

 

Deinen letztens Punkt sehe ich genau umgekehrt - ja auf fc2 trifft der zu, aber guck dir mal die ganzen dx9 games an vergleich 460 und 5850? Da liegt im 100x fps Bereich immer die 5850 vorne, aber bei den aktuellen games liegen die beiden im niedrig bereich, also 30-50fps, oft sehr nahe beeinander bzw. gleich.

Im Startpost wollte der TO am liebsten eine GraKa für 200€ und fragte ob sich das geld mehr für eine 5850 lohnen würde (immerhin sind das 60€!), der nächste Post von Ihm sagte dann aus, dass er sich die 5850 wegen besserem P/L kaufen würde und weils sie leiser und sparsamer ist.

Ich finde jetzt nicht, dass teilweise 5 bis max 15% (meistens dx9 games) weniger Leistung (bei einigen games hat die 460 gar mehr leistung) einen Preis von ca. 35% mehr rechtfertigen. Es sollte ganz klar sein, dass so das P/L der 460 einfach besser ist und definitv ist die 460 leiser.

Das mit dem Stromverbrauch stimmt auch nur bedingt, da die 460 im Idle sprsamer ist, aber unter Last mit OC 18W mehr zieht...

 

ääääähhh.. also eins will ich mal klarstellen... bei 190€ (gigabyte 460) sind 50€ aufpreis auf die günstigste 5850 25%... keine 35%..!!

und sry.. aber das einzige spiel wo der unterschied merkbar ist ist stalker.. und da ist der vorteil der 5850 mal eben auf 100% angestiegen..!!

intressant finde ich aber auch den vergleich hier... wenn man davon ausgeht dass die beiden karten wirklich aufs ärgste OCed sind ... bei beiden geht noch ein wenig... dann ist der unterschied bei ca. 10% durchschnittlich.....

preislich sind es aber bei der 768er 160€ und der 1GB version bei ner guten 190€...
15% unterschied... d.h. also wenn man OCen will ist die 768er P/L-technisch besser.. die ja anfangs als schund hingestellt wurde..!!

 

Stalker ist nur DX10 und zählt wie ich finde nicht. Das scheint ein Treiberbug zu sein, denn unter dDX11 ist die performance besser! Schlechtere Grafik und weniger fps klingt sehr unlogisch - ganz eindeutig ein Bug

Der TO wolte aber die 5850 für 250€
460 kostet ne gute 190€
Also 60€ weniger
60/1,9=31,57 (OK die 35% vorhin waren nur grob überschlagen)
Bei ner billigeren für 50€ mehr wären es 26,3%, was dann aber tortzdem im P/L Vergleich noch besser als ne 5850 wäre....

Also kostet die 5850 31,57% mehr, bietet aber auch nur bei manchen Games 5-15% mehr Leistung.

 

Wo hast Du das nu wieder her?
Gigabyte GTX 460 1GB
- Last: 326W
- Idle: 194W
Saphire HD 5850 1GB
- Last: 283W
- Idle: 181W
Differenz
- Last: 43W mehr für die GeForce
- Idle: 13W mehr für die GeForce
Quelle: tweaktown.com

Man sollte die selbst zitierten Tests schon richtig lesen

Ich habe Dir gesagt, dass ich immer nur 1920x1200 betrachtet habe. Und da sind es Min 4fps und Avg 6fps Unterschied. Nur mal so nebenbei. Siehe -> hier <-

Gruß,
Ritschie

 

Kann mich Ritschie nur anschliessen.

Die 5850 zieht eindeutig weniger Saft im Idle, wie unter Last aus der Dose.
Deswegen war es auch ein Grund meiner Entscheidung zur ATI.

 

Hmm in dem anderen test sieht es ganz anders aus! http://www.techspot.com/review/299-palit-inno3d-geforce-gtx-460/page13.html

http://www.pcgameshardware.de/aid,7...fikkarte-um-200-Euro/Grafikkarte/Test/?page=2

Bei cb sind nur 1W im idle weniger http://www.computerbase.de/artikel/...force_gtx_460/24/#abschnitt_leistungsaufnahme aber da wird auch das so ziemlich erste Rev. Modell getestet, ich denek die Karten, die jetzt verkauft werden, haben ein etwas angepasstes BIOS.

PCGH sagt da das gleiche. Die 460 ist definitiv im Idle sparsamer!