Athlon 64 x2 vs Opteron vs Athlon 64 FX

Welche GK isses den? Nen FX-62 würde ich dir schonmal wegen des Preises nicht empfehlen.
Der Opteron is genauso teuer wie der x6000 obwohl er 600Mhz weniger Leistung hat, wenn ich das so richtig sehe. Dann is doch klar das du den x2 6000 nehmen solltest. Wird für ca 150-160 Euro angeboten.
Wegen OC denke ich sind beide schlecht geeignet.

 

Ja das is doch wunderbar, dann biste mit dem x2 6000 gut beraten, seitdenn du überlegst dir zu Intel zuschwenken. Dort gibtes nochmehr Leistungs fürs Geld, jedoch musste dir neue Komponenten wie Ram und MB anschaffen, was wie es sich anhöert nicht in planung ist?

Ich sehe gerade du hasst einen 4200 er. Ich würde mit OC noch etwas versuchen, mir aber keinen neuen Prozessor anschaffen.

 

Opteron + Athlon 64 X2 + FX Reihe..... basieren alle auf der Gleichen Technik. Bei gleicher Taktrate und Cache unterscheiden die sich in Sachen Leistung 100%ig rein gar nicht.
Also kauf den, welcher den höchsten Takt mit dem meisten Cache hat zum günstigsten Preis. Damit fallen alle Opteron Modelle weg. Der FX62 hat 200Mhz weniger Takt als der X2 6000, also ist dieser die Logische und schnellste Wahl.

 

Falls du mit dem Gedanken spielst, den Prozessor zu übertakten, würde ich ganz klar zum X2 6000+ greifen. Dieser erreicht sich dank F3-Stepping i.d.R. den höchsten Takt. Aber auch auf Standardtakt ist er dank seiner 3000Mhz am schnellsten. Wobei die 200Mhz unterschied zum FX-62 eher marginal sind.

 

Allerdings sollte gesagt sein das du hier nicht mehr viel takten kannst. 3,2Ghz sind vielleicht noch drinnen, mehr ist absolute Glückssache. Und die 200Mhz mehr spielen eigentlich keine wirkliche Rolle, jedoch steigt die Hitzeentwicklung der CPU drastisch.

 

Ja Area 51 das sehe ich genauso. Und mit 150 Euro für den 6000+ kommste auch gut weg finde ich. Im Preiskampf muss halt AIT gerade hinterherlaufen um die "fehlende" Leistung wettzumachen, aber uns endkunden kann das ja nur Recht sein

 

Ganz ehrlich.. wen es irgendwo einen Test gibt, in dem der FX62 vor dem X2 6000 liegt, dann stimmt 100%ig was am Test nicht. Der FX 62 kann in überhaupt gar keinem einzigen Fall auch nur 0,0000001% vor dem X2 6000 liegen, dabei de Technisch völlig identisch sind, bis auf das der X2 6000 200Mhz mehr Takt hat und beim FX62 ist der Multi nach oben hin frei wählbar. Und das beeinflusst die Performance überhaupt kein einziges bisschen.
Und da der X2 6000 völlig identisch mit dem FX62 ist mit 200 Mhz mehr Takt, kann der FX62 auch auf gar keinen Fall irgendwie, irgendwo bei irgendwas schneller sein.

 

@Area51
Die FX Reihe hat den einzigen Vorteil das der Multiplikator nach oben offen ist. Bei allen anderen kann man den Multi nur nach unten ändern. Das ist alles und weil die FX Reihe bis zum erscheinen des X2 6000 das absolute High End Modell darstellte, was ja immer am teuersten ist. Das ist alles. Mehr Unterschiede gibt es nicht. Und diese beiden Punkte haben sich AMD bisher teuer bezahlen lassen.

 

http://www.tomshardware.com/de/amd-...versuch-90-nanometer,testberichte-238272.html
Ist zwar nicht eine sehr seriöse seite aber naja!
Steht weiter unten das der X2 6000+ durch seinen größeren L2 Cache und 200MHz etwas schneller ist.außerdem billiger

 

@Area51
PCGames und künstlich? Manmerkt das du nicht viel Ahnung von Testumgebungen hast. Grade die kleinen Seiten testen unter sehr abwegigen Bedingungen. Im übrigen gilt THG als sehr unglaubwürdig. Deswegen hat der Besitzer die Seite vor kurzem Verkauft. Der jetzige Betreiber will sich den Namen zu nutze machen und die Seite neu gestalten, was man ja mittlerweile auch im Ansatz erkennen kann.