Viel RAM bei Games

Das glaube ich nicht tim äh... kaktus

Denn selbst ein Wechsel von 8 auf 4gig merkst du zumindest merke ich das und auch habe ich es gemerkt als ich die Workstation meines Onkels aufgesetzt habe die hatte satte 32gig und das habe ich unter XP64 im vergleich zu meinem sys sehr wohl gemerkt Ist vielleicht auch eine Frage des Betrachters was man sehen will oder eben auch nicht aber ich denke mal das ist das gleiche wie die FPS Frage. Ich behaupte ja auch von mir den unterschied zwischen 50 und 75 FPS zu merken andere behaupten das das unmöglich sei und das gleiche ist es hier. Und wie bei allen Fragen die zu 80% auf subjektiver Beurteilung basieren werden wir auch hier zu keinem wirklichem Ergebnis kommen . ende aus und dabei sollte man es belassen jeder soll selbst endscheiden obes einem das Geld wert ist oder nicht

 

Tim? Erklär mir das.

 

naja da gibt´s so ne Sendung "Hör mal wer der Hämmert" ....blablabla

 

jo c2d Meistr hat da Vollkommen recht habe das tim auch nur geschrieben weil ich dachte das es dann jeder erkennt. Habs halt gerade geguckt und binn da noch im Sprüchewahn
(ist aber nichts böses oder so)

 

Ahso.... kenn ich, lieb ich, nur aus diesem zusammenhang da drauf zu kommen, das war mir zu hoch

Ich will ja nicht bestreiten da mehr Ram auch etwas bringt. Und jeder der das Geld hat sollte 4GB holen, keine Frage. Nur sind die Unterschiede sehr gering bei Spielen, so das sich ein zwanghaftes Aufrüsten nicht lohnt. Lediglich 1GB sind derzeit einfach zu wenig. Jedoch profitiert fast kein Spiel von mehr und wen, dann nur extrem gering.

 

in meinen Augen sollte man sich das Geld für 4GB sparen, stattdessen "nur" 2GB
kaufen und das gesparte Geld mal in DDR3 investieren

 

naja ddr3 ist ja schon wieder alt denn Anfang 09 soll ddr4 kommen und der soll dann sich laut Analysten auch bis 2012 halten. Das ist zumindest für mich der Hauptgrund ddr3 nicht zu kaufen und da auch alles bis anfang 09 ddr2 unterstützt sollte das auch keine Probleme machen/geben. Was die Geschwindigkeit angeht sind die latenzen nicht so das Problem da die intel cpu´s ja eh latte sind und amd eh keinen ddr3 unterstützt aber den speed ereiche ich zum größten teil auch mit gmh oder gkx wenn ich denen ein bissle Feuer/vdimm mache

Mir ist da noch was eingefallen zum Thema ram-Menge 1gig pro Kern = Standard und 2gig pro Kernd = high-end das war sogar schon immer so denn zu sc Zeiten hatten die meisten 1gig, dann kahmen 2gig das war dann high-end. Richtig Standard wurden 2gig aber erst als es dc´s gab und gleichzeitig haben dann auch welche mit 4gig angefangen was wiederum dann high-end war. Jetzt kommen halt die quads und somit wird langsam aber sicher auch 4gig zum Standard also muss das high-end Segment sich auch wieder abheben und zwar "wen wunderts" mit 8gig. Damit sollte das dann auch geklärt bleiben ist dann halt wieder die alte Frage nach wie high-end muss ein Rechner sein? aber das muss ja jeder selbst entscheiden

 

Finde ich seltsam. Mit 1024MB Ram lief STALKER wunderbar (1280x1024 @ höchste Einstellungen), es gab nur ab und zu paar kleine Nachladeruckler bei mir. Mit 2048MB Ram läuft STALKER immer noch wunderbar (1280x1024 @ höchste Einstellungen), jedoch gibt es die Nachladeruckler nicht mehr und die Ladezeiten sind viel kürzer, dazu hat auch noch die neue CPU beigetragen.
EDIT: bezogen auf ersten Post