Bilder in Beträgen sind bis 700 * 500 Pixel (Breite * Höhe) erlaubt

Also das mit den Bildgrößen war hier eigentlich nie ein wirkliches Thema, gesagt wurde meist nur was wenn bilder wirklich zu groß waren zb 1500x2000 aber bei allem unter 1000 Breite wird/wurde selten was gesagt.

 

Hier auf der Arbeit habe ich z.B. nur die Möglichkeit, mit 1024x768 zu surfen (mehr bieten die Onboardgrakas nicht). Größere Beschränkungen würden dazu führen, dass Bilder noch größer werden (Dateigröße), was ich persönlich auch nicht mag. Wenn ich schon sehe, dass in einigen Foren Signaturen erlaubt sind, in denen Bilder mit 3 MB (!) erlaubt sind, bin ich da nicht lang. Da komm ich ja aus den Ladezyklen nicht mehr raus, nein danke.
Ebenso gilt auch hier: sind größere Bilder erlaubt, wird 1. wieder am Limit gemeckert, 2. sind dann auch ALLE Bilder von den Dateigrößen her fetter bepackt. Auf DIE achtet nämlich keiner (siehe allgemeiner Bilderthread).

 

@Mr.Miyagi
Du darfst nicht nur von Dir aus gehen.
Es gibt leider auch noch User die mit einer I-Net Verbindung kleiner als DSL Light unterwegs sind Ich zb. habe nur ISDN
Was denkst Du was das für Spaß macht wenn ständig in den Threads riesen Bilder, und dann auch noch mehrere davon gepostet werden.
Von daher bin ich für ein klares NEIN für größere Bilder.

 

Mal rein aus Interesse... was spricht denn gegen Thumbnails?

 

Wenn man sie einfach anhängt, dann werden doch automatisch Thumbs angelegt. Egal wie groß das Bild ist, oder gehts genau um diese?

Externe Bilder sollen einer Größenbeschränkung unterliegen, und zwar den gleichen wie bei den Anhängen. Größere eben wie bei abload möglich, aber nur über Thumbnails. Falls eben mal wirklich die Anhangsgröße nicht reicht.

Übrigens: Ist das bei den Attachements nicht festgelegt. Bei Bilddateien eben 700x500 und 250kB und RAR etwas mehr.

Externe Bilder eben nicht größer und wenn nur als Thumbnails
Dahingehend besteht also doch etwas Optimierungsbedarf bei den Regeln - größer aber nicht. Sonst sprengts das Forendesign und horizontale Scrollbalken nerven...

 

wahrscheinlich sind die bilder dann zu klein um direkt zu erkennen was da gezeigt wird

aber fuer mich wuerden thumbs voellig ausreichen, ist auch viel einfacher, als die bilder immer auf ne groesse hin anzupassen

 

Das lässt sich in der Forensoft auch anpassen. Beim WBB ist das unter EInstellungen/Dateianhänge/
maximale Breite von verkleinerten Vorschaubildern:
Geben Sie hier die maximale Breite an, die ein Vorschaubild nicht überschreiten darf.

Dort empfielt sich ein Wert zwischen 150-200 bei B+H

 

@Mr.Miyagi
Was willst du mir damit sagen?
Das ich in solche "Bilder-Threads" nicht reinschauen soll, nur weil ich mit ISDN unterwegs bin?
Und übrigens sind Bilder mit der größe von 700x500 gerade noch angenehm. Auch wenn davon mehrere auf einer Threadseite vorhanden sind.

 

wie lange gibt es dieses Forum? weis es ehrlich gesagt nicht genau aber seit dem es auf die welt gekommen ist hat sich biss jetzt keiner beschwert und ich weis ja nicht in der arbeit sollte mann schon arbeiten und nicht surfen.
da könnten wir uns theoretisch an den schlechtesten Computer auf de Welt anpassen der auf Sysprofile.de geht. ich finde es sehr bescheiden diese reglung.

 

Muss Mr.Miyagi da auch zustimmen, warum sollen sich 80% oder gar nocht mehr DSL user nach 20% richten kein DSL habe.
Und bitte als ob hier in jedem thread jeder 2te post ein Bild enthält, Bilder sind bis auf in Bilderthreads immer noch eine Seltenheit aber mann kann doch nicht ernsthaft die Bilderthreads zusammenstampfen nur weil 20% kein DSL haben.

Aber warum wird jetzt überhaupt so ein Aufstand gemacht bis jetzt hat das doch alles prima geklapt mit den Bildern und das obwohl jedes 3te Bild nicht wirklich den regeln entsprach...

 

LöL
Wieso schreib ich kleiner ISDN Nutzer hier überhaupt.
Macht doch einfach euer Ding, und gut ist.