Win XP & Vista 64 Ultimate

ist schon richtig, in windwos ist immer die hdd wo win draufinstalliert wird C:.

aber in dem bestehenden OS aendert sich nichts, also in XP bleibts bei C: und Q:, in vista sinds dann eben C: und D: (wobei D: dann die hdd ist, wo XP drauf ist)

der laufwerksbuschtabe ist dabei nur ans OS gebunden

 

Schau Dir mal folgenden Schlüssel an:

HKLM - System - Mounted Devices

Was DA drinn steht, gilt für Windows. Einmal die LW-ID und der dazugehörige Buchstabe. Dein anderes (XP) BS hat das gleiche. Also wenn sich was ändert, dann nur innerhalb des BS.

Vista nimmt sich immer C:\, danach folgt die Verteilung wie gewohnt. Dein XP wird aber auch C:\ bleiben, es sei denn, Du löscht den Inhalt dieses Schlüssels und bootest neu. Dann wirds gefährlich, den XP sortiert nach HDD0 Primäre part. - HDD1 Primär...HDD0Sekundär - HDD1 Sekundär usw. Dann wird evtl ein anderer Buchstabe und ALLE Registryschlüssel werden ungültig. Wenn Du da was rauslöscht, dann bitte niemals C:\ und die ID dazu.

 

Win Vist Ultimate 64bit habe ich jetzt als Zweitsystem auf einer kleinen 40er SATA-Platte installiert. Aber ganz ehrlich? Vista ist schei*e langsam! ()

Habe ich in deinem Profil gelesen.Lol!Öhhh.Du weißt schon dass du Vista auf einer 40 GB Festplatte installiert hast?Dann is Klar weil Vista sich ausdehnen muss um schnelle Zugriffszeiten zu gewähren

 

Was ist denn das für ein Quatsch den ich hier von dir lesen muss?
Seit wann braucht Vista größere Festplatten als 40GB um sich wie du es nennst "sich ausdehnen zu müssen" damit eine schnellere Zugriffszeit gewähleistet wird?
Diese schnellere Zugriffszeit gewährleistet wenn schon denn schon das Superfetch.
Und Ps. - Ich habe mein Vista 64bit auf einer 20GB Partition am laufen. Und oho, es läuft genau so schnell wie mein Vista 32bit auf einer 100GB Partition.

 

Ich hab Vista64 auf meiner 36GB WD Raptor Festplatte. Das ist damit schneller als auf einer üblichen 500GB Platte. Gerade deshalb weil die Zugriffszeiten so gering sind.

 

Sorry!Habe ich mal gelesen!Nichts für ungut

 

Vista braucht samt Treibern etwa 25GB (bei mir ist das auf meiner 80GB Vista Partition so). Vista schiebt nur die häufig genutzen Dateien so das die HDD nicht ewig mit dem Lesekopf wandern muss.
Das es A ... langsam ist, kann auch an schlechten Treibern liegen oder anderen Gründen nicht unbedingt an Vista.

Mich regt das echt auf, eine Person meckert über Vista (hat es vermutlich nicht mal ausgiebig getestet usw.) und es ist müll und 10 weitere meinen das stimmt und meckern auch weiter. Das zieht sich dann lang hin.
Das man Vista mit XP nur bedingt vergleichen kann sollte doch wohl klar sein, oder?
Gab es vor etwa 6 jahren schon QuadCores oder CPUs mit heutiger Leistung wohl kaum. Ein Windows in 6 Jahren wird für heutige Hardware Generationen auch "sehr hohe" Anforderungen haben. Die Hardware entwickelt sich weiter immer schneller und anspruchsvoller. Warum soll da Software (zB eben Windows) das nicht auch tun?

@PC-Master der zweite Absatz ist nicht direkt an dich gerichtet sondern ist allgemein sprechend.

 

Da haste aber deine Spiele mit gerechnet.
Eine normale Vista installation benötigt keine 10GB. Bei meinem Vista 32bit + Programme + Spiele + Treiber sind es momentan knapp 18GB.
Ich glaube das Thema hatten wir doch schon irgendwann mal hier im Forum. Ich bin aber zu Faul es zu suchen

 

So genau habe ich jetzt nicht gerechnet, mag sein das ich mein Game oder die Eigenen Dateien noch mit einberechnet. Aber vom Prinzip her reichen 40GB alle mal aus für Vista.

Ja hatten wir, aber etwas länger her

 

40GB sollten defenitiv sogar mit Anwendungs-Programme reichen, Spiele könnte man zur not ja auch auf 'nen anderes Laufwerk installieren!