Amoklauf in Aurora & Diskussion über Waffenbesitz/-gesetze

Der hat bestimmt Ego-Shooter gespielt -.- Warte es nur ab, das kommt wieder zur Diskussion..

Bin mal gespannt was die Spastis von der NRA dazu mal wieder sagen...dass die Ami's es einfach nicht raffen!!

 

[x]NRA, Recht auf privaten Waffenbesitz, "Äktschnfilme", Metal und/oder Computerspielen die Schuld geben und deren Vertreter (verbal) mit Dreck bewerfen.
[]Die Ursachen dafür erforschen woran es liegen könnte, das man vorallem seit den 80ern vermehrt mit dieser Problematik zu tun hat und es somit ein "relativ" neues Phänomenen ist.

P.S.: Ich habe nichts gegen die 80er...

€: Äußerst lesenswert und sachlich zu diesem Thema: http://wiki.piratenpartei.de/AG_Waffenrecht/Amokläufe

 

Ach Poulton..sorry, aber einen, der das deutschen Waffenmagazin im Abo (oder irgendwelchen anderen Militaria -Magazine. Finde nur leider die Post im Kauf-Thread nicht mehr) hat, den nehme ich in einer solchen Diskussion überhaupt nicht wichtig..da ist schon im vornherein klar, was kommt. Und das gerade du jetzt mit den Piraten kommst, der sonst alles links der Mitte ( wie schimpfst du sie immer? ""Gutmenschen"??) für eher grenzdebil hälst, weil sie Argumente pro deiner Argumentation liefern, macht es noch besser..

Fakt ist für mich einfach: Schuss-Waffen gehören nicht in die Hände von Privatpersonen, egal welchen Alters, Bildungsstands oder Gesellschaftsschicht. Wer das braucht, soll Cop oder Soldat werden. Und selbst dort wird vor dem Einsatz von Waffen die De-Eskalation mit anderen Mitteln gelehrt...

 

Die "normale" Polizei würde sicher auch ohne Schusswaffen auskommen, da es ja viele, nicht tödliche, Alternativen gibt, z.b. Elektroschocker, Gummigeschosse,...

 

Die Piratenpartei lässt sich wohl kaum in das Links-Rechts-Schema pressen, wie es in Deutschland üblich ist.

Deine naive und engstirnige Sichtweise auf Waffen und den Besitz selbiger kennt man ja.

 

Gerade für Gummigeschosse würde ich meine Hand nicht ins Feuer legen.

Deswegen sind ja hierzulande damit auch übertrieben strenge Voraussetzungen verknüpft(auch wenn ein Blick nach Österreich zeigt, das es auch anderst und bedeutend liberaler geht - und mir wäre neu das sich die Österreicher gegenseitig übern Haufen schiessen). Selbst in den USA, wo übrigens jeder Bundesstaat beim Waffengesetz sein eigenes Süppchen kocht, kann einem das Recht auf Waffenbesitz aberkannt werden, wenn Vorstrafen, psychische Erkrankungen, etc. vorliegen. Was viele beim Thema USA auch gerne vergessen, ist der sogenannte und höchst zweifelhafte "War on Drugs" und das ein Großteil der Delikte mit Schusswaffen eben aus diesem Bereich stammen und diese Leute gehen mit Sicherheit nicht in ein Waffengeschäft und kaufen sich dort ihre Waffe(n) und Munition und zahlen brav ihre Steuern.

Die Aussage, das Amokläufe ohne Schusswaffen so nicht möglich sind oder gewesen wären, ist schlicht und ergreifend falsch. Aus Japan und China gibt es dafür regelmäßig mehr als genug Beispiele(die u.a. auch in der PP-Wiki angegeben sind).

An der Stelle drei lesenswerte Beiträge von TSG(mitcharts dürfte mit dem Namen was anzufangen wissen) zu dem Thema:
Waffen für den Selbstschutz kaufen - Seite 6 - ComputerBase Forum
Wird unsere Gesellschaft immer brutaler und hemmungsloser? - Seite 4 - ComputerBase Forum
ComputerBase Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - Waffen für den Selbstschutz kaufen

und noch etwas zu GreyFoxx: Interessant ist bei diesem Thema immer wieder seine Doppelmoral. Einerseits nimmt er kriminelle Gruppen, welche auf das Waffengesetz gelinde gesagt ein Ei legen, in Schutz bzw. verharmlost sie, in dem er ihre Taten zu bedauerlichen Einzefällen macht, die man keinesfalls verallgemeinern darf. Andererseits zieht er das genaue Gegenteil gegenüber Waffenbesitzern, NRA, etc. auf.

 

Die Frage ist wohl eher die, ob ein Attentäter bzw. Amokläufer den Anschlag überhaupt erst verübt hätte oder in solch einem Ausmaß hätte durchführen können, wenn eine gewisse Anzahl der potentiellen Opfer ebenfalls bewaffnet sein würde. Denn solche Anschläge finden ja immer in waffenbefreiten Zonen statt. Sprich dort, wo mit keiner oder mit äusserst geringer Gegenwehr zu rechnen ist. Es gibt dazu dutzende Fälle aus Israel als auch aus den USA, wo eben soetwas durch die Verbreitung von Waffen in der Bevölkerung verhindert werden konnte. Passend dazu:

 

Dass man den oder die Täter beweint, die bei Gegenfeuer auch sterben, ist schon ziemlich zynisch.

 

wusste gar nicht, dass das bei mir daheim soviel liberaler ist als in DE bzgl. Schusswaffen...

Bei Sprengstoffen siehts meiner Meinung nach schon etwas anders aus. Da reicht ein 2-wöchiger "Kurs" aus um nen Schein zu erhalten, mit dem man dann C4 kaufen kann (gibt viele Steinbrüche bei mir in der Nähe).
Btw. vor ca. 40 Jahren dauerte der Kurs nur einen Tag und ne psychologische Bewertung gabs da sicher noch nicht

 

Ist ja gruselig hier. Ich würde mich garnicht mehr aus dem Haus trauen, wenn jeder eine Waffe spazieren tragen würde.