CPU Geschwindigkeit nicht von Mhz Zahl abhängig ?!

Derjenige meinte wahrscheinlich die "Pro MHz Leistung".

Das besagt halt das man die Geschwindigkeit einer CPU nicht an ihrer MHz Zahl festmacht sondern daran wie viel Leistung sie pro MHz hat.

Schönes Bespiel dafür waren immer Pentium 4 und Athlon XP, der Athlon war als 3000+ genauso schnell wie ein P4 mit 3GHz obwohl er wesentlich niedriger getaktet war.

Hoffe das war was du meintest.

 

Leistung pro MHz beschreibt einfach die Anzahl an rechenoperationen welche pro takt ausgeführt werden kann.

Der Wert ist halt abhängig von der Prozessorarchitektur, also verwendeter FSB, größe der Caches und dem gesamten inneren Aufbau der CPU.
Sind die Pipelines verdammt lang wie beim P4, konnen Befehle nur In-Order abgearbeitet werden oder auch out-of-order, wie gut funktioniert die Sprungvorhersage etc.

Also die pro-MHz-Leistung einer CPU hängt von sehr vielen faktoren ab und ist deshalb auch sehr schwer zu fassen.

 

Die Pro-Mhz-Leistung hängt am wichtigsten von den verbauten Einheiten einer CPU ab. Ein Intel Core2 hat als Beispiel 3x SSE-Einheiten, die je 128bit-Befehle abarbeiten können (Weiß jedoch nicht, wie viel Takte sie dafür benötigen).
Ein AMD64 hat nur 2 SSE-Einheiten mit je 64 bit. Kommt nun ein 128bit Befehl, wird er gesplittet. Das heißt hier hätte im Extremfall der Core2 die dreifache SSE-Performance, insofern beide gleich viel Takte für die Abarbeitung benötigen.
Kommen nur maximal 64bit Befehle (Normalerweise in über 90% der Fall), so ist der Core2 "nur" 1/3 schneller.

Das mit SSE ist nur ein Beispiel, eine CPU hat ganz ganz viele solcher "Einheiten" werkeln. Jenachdem, ist mal hier der AMD und mal hier der Intel schneller.
Insgesamt ist der Core2 etwa 25% besser in der Pro-Mhz-Leistung, als ein AMD64.
Hier kommt es halt auch immer darauf an, was verarbeitet wird. Bei SSE-Befehlen ist Intel etwas weiter vorn, bei anderen Dingen ist der AMD fixer.

 

Öhm mal ne frage kann es zum Teil auch an der Transistormenge liegen die verwendet wird? (Vergleich CPU vs GPU Anzahl un darauf die Leistung bezogen)

 

Jein also nicht zwangsläufig ist aber trotzdem meistens so

 

Ich denke mal auch das du die ProTakt/leistung Meinst also wie viel arbeit der Prozessor Pro 1nem Takt wegschaft Je höher diese leistung ist desto niedrige kann die Mhz zahl sein Bei Gleicher Rechenleistung

wo ich gerade CPU vs GPu lese
wem es interessiert Nvidia Cuda: Das Ende der CPU?

 

Es kann keine Aussage mehr gemacht werden anhand der Taktrate. Diese Zeiten sind nun schon recht lange vorbei. Heut zählt auch bei einer CPU neben den Cores auch wieviele Recheneinheiten sie pro Core besitzt. Sogenannte ROP's. Je mehr ein Core davon hat, um so mehr kann er logischerweise berechnen pro Takt.

Eine höhere Zahl an Transistoren ist auch nicht immer ein sicheres Zeichen für mehr Leistung. Der Leistungszuwachs einer CPU durch Vergrößerung des Caches ist nicht besonders hoch, jedoch steigt die Zahl der Transistoren trotzdem an. Gerade Cache benötigt viele Transistoren. Jedoch sieht man an AMD sehr schön das Cache auch nicht alles ist. Der in der CPU eingefasste RAM-Controller hat sich bei AMD bewährt. Er fällt vor allem durch geringere Latenzen auf. Dieser Controller sorgt natürlich auch für einen Anstieg der Transistoren.

Die Idee mit einer erweiterten GPU auch die CPU zu ersetzten ist nicht sehr fremd. Denn auch eine GPU besitzt ROP's die man nur noch ein wenig anders organisieren müsste und ein Paar mehr einbauen. Dann könnte man mit einem einzigen Chip das allermeiste von einem Rechner erreichen. Auch wären so die Latenzen zwischen den Berechnungseinheiten sehr gering und auch eine aktive Physikalberechnung wäre so relativ leicht zu integrieren. Erstaunlicherweise ist die Sony PS2 schon so ähnlich. Diese verfügt übere einen Prozessor der sich dreierlei Co-Prozessoren bedinen darf. Das ganze nun auf einen Chip in 45-32nm Technik und schon ist es eine Runde Sache. Ich denke weit entfernt sind wir davon nicht. Ist so wie so auffällig das zum einen Nvidia jetzt mit Via Verträge hat und AMD ATi gekauft hat. Es ist fast so als würde sich jeder schon auf seine eigene Weise darauf vorbereiten bald eine kompakte "all in one" Lösung beiten zu können.

Jedoch hat diese Entwicklung einen Haken und darum haben wir soetwas noch nicht. König Kunde müsste dann immer ein Kompletpaket kaufen an dem er nichts mehr ändern kann. Es ist dann einfach nicht möglich die Grafik zu ändern oder eben mal den Prozessor wenn alles in einem verpackt ist. Das ist im Moment die größte Stolperfalle, es ist einfach unfelxibel.

 

Ja, also ich würde kein komplettpacket kaufen. Da ich auf Nvidia AMD tendiere. Und AMD systeme dann wohl eher mit ATI Grafik ausgestattet sind
Bleibt nur zu hoffen das es bald Felxibler wird und man sich nach wie vor alles selber aussuchen kann

Wobei ich den Toms hardware artikel noch nicht ganz verstanden habe Das muss ich mir wohl noch ein paar mal durchlesen