E6600 Vs. E6x20 Vs. Q6600

Jetzt aktuell bietet eine schnelle Dualcore CPU die meiste Leistung.

Wie kommst darauf das man einen Quadcore nicht übertakten kann? Sicher wird man damit keine 3,5Ghz erreichen, aber takten kann man schon.

ICh will dir aber mal was zu deinem jetzt zu denken geben. Es gibt derzeit kein einziges Spiel das einen E6600 im Standard Takt ausreizen kann. Also was macht es für einen Sinn einen völlig übertaktete CPU zu haben deren Leistung nicht genutzt wird, weder jetzt noch in naher Zukunft? Da macht es mehr Sinn einen Quadcore zu kaufen, jetzt alles flüssig und Problemlos spielen zu können, und dabei sicher zu sein das in naher Zukunft Spiele erscheinen (Allen Wake als Beispiel) die von 4 Kernen deutlich profitieren werden?

 

Da muss ich Kaktus mal recht geben!! Meine Wahl würde auf den Quadcore fallen!! Wär meine Graka nichts für dich(anderer Post)?

 

Ich würd auch mir auch nen Quad kaufen, zumal der Q6600 im Juli auf um die 200€ sinken soll. Ist einfach Zukunftssicherer.
Zudem musst du dir den Gesamttakt vor Augen führen: Ein OCed e6600 hat 2* 3,5 Ghz = 7 Ghz. Ein q6600 hat von Werk aus 4* 2,4 = 9,6...

Wenn du dann nen wirklichen Hardcore PC haben willst, wart auf die GF 8950 GX², davon dann 2 SLI rein. Oder 2x 8800 Ultra. Dazu dann 4-8 Gig OCZ/Mushkin/Corsair RAM. Raid 0 darf auchnet fehlen, besser noch Raid 5. Das ganze natürlich auf ein entsprechendes Mobo.

 

Also ich kann sie schon empfehlen,macht ihre arbeit sehr gut!! Habe auch sonst keinerlei Probleme mit ihr!!

 

@ Area51

Was rechnest du den da bitte !

Du kannst doch nicht einfach die Ghz Zahlen zusammen rechnen !! Ein E6600 @ 3 Ghz ist in Games die nicht auf QuadCores optimiert sind genau so schnell wie ein Q6600 @ 3 Ghz.

In Anwendungen merkt man es krass aber das hängt ned damit zusammen weil der Q6600 @ 3 Ghz nach deiner Rechung dann 12 Ghz hat sondern weil einfach alles in 4 anstatt 2 Kerne ausgelagert wird.Genau so is es bei Games.

Lieg ich richtig oder hab ich was falsches gesagt ?!

Gruss

 

@Pureacid303
Du kannst hier keinesfalls mit Ghz Zahlen vergleichen. Ein P4 mit 3Ghz ist so schnell wie ein Athlon 64 3000 mit 1,8Ghz bei Spielen. Oft sogar etwas langsamer. Selbst der kleinste Core 2 Duo mit 1,8Ghz ist deinem P4 um längen überlegen (Selbst wen es ein Singelcore wäre). Den ein E6300 mit 1,86Ghz ist so schnell wie ein AMD X2 4600 mit 2,5Ghz und dieser wiederum wird bei Spielen erst von einem P4 mit ca. 3,8Ghz geschlagen (Wen der P4 auch ein Dualcore wäre)
Ein Sprung von deinem P4 auf einen E6600 wäre zu vergleichen als wen du von einem Käfer auf einen Porsche umsteigst.

Und ja, der Zalmann würde reichen, kein Problem. Auch wen ich immer noch einen Thermaltake Big Type stattdessen nehmen würde.

@el_mejor
Du hast recht... man kann die Cores nicht einfach miteinander Addieren. Den es ist quasi unmöglich das eine Anwendung (Spezielle Testprogramme ausgenommen) alle 4 Kerne 100% dauer belasten kann. In der Regel sind CPU Belastungen im Schnitt (alle Kerne) um die 70% normal, wen das Programm sehr gut Optimiert wurde. Auch ist es ein Vorteil wen ein Programm mehrere Arbeitsschritte gleichzeitig machen kann. Sowas kann man nicht unbedingt mit mehr Ghz ausgleichen.

 

Na find schon, dass man es so in etwa Rechnen kann. Vor allem von der Zukunftssicherheit her. Pureacids Maschinchen soll sicher ne Weile Top bleiben. Es ist meiner Meinung nach wesentlich besser 4* 2,4 Ghz zur Verfügung zu haben, als Overclockte 2* 3,5 (wobei wir nochnichtmal wissen was PureAcid für nen Prozi erwischt und ob der das OCing überhaupt mit sich machen lässt...) in jeder Hinsicht (ob Stabilität, Lebensspanne oder Zukunftsaussichten...

Aso ok, ich war jetzt wirklich von Hardcore ausgegangen
- Dann schnall dir am besten ne 88er Ultra rein (wenn Leistung zu sehr innen Keller geht, später ne 2.). http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=202511
- Raid 0 muss auch sein - ist viel Leistung für wenig Geld, SATA II Festplatten kosten ja wirklich nichts mehr... http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=191597
- Zudem kann ich dir dann nur 4 GB OCZ Platinum RAM ans Herz legen! http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=167901
Es sei denn du willst direkt in DDR3 investieren (was sich meiner Meinung nach wegen den hohen Latenzen vs. wenig mehr Speed momentan nochnet lohnt)

 

Raid0 macht für 95% der Anwender rein gar keinen Sinn. Und in vielen Lebenslagen sind 2 getrennte Festplatten schneller als Raid 0! Wen man Beispielsweise eine riesige Datei entpackt oder Videos bearbeitet dabei bedenkt das die Ausgangsdatei auf der einen Platte und die Fertige Datei auf die andere soll, ist man Raid 0 stark überlegen.

 

@Area51
Ich gebe da mal el_mejor und Kaktus recht.
So wie du hier sagst: "Ein OCed e6600 hat 2x3,5Ghz = 7Ghz. Ein q6600 hat von Werk aus 4x2,4 = 9,6GHz" ist zwar schön zusammen gerechnet, aber in der Praxis siehts ganz anders aus.
Nehmen wir mal den Q6600 der hat 4 Kerne mit je 2,4GHz soweit so gut, Nehmen wir jetzt mal ein Spiel das Multithreading fähig ist. Bei solchen Spielen werden zb. Grafik, Physik, Spielemechanik und Sound auf die vier Kerne verteilt.
Nun ist es aber so das diese Threas's jeweils nie die 2,4GHz pro Kern benutzen/verbrauchen, zumindest nicht in naher Zukunft.
Solche zusammenrechnung der Kernleistung ist meist bei CPU Verkäufern(zb.in Ebay) zu sehen um Kunden anzulocken, wie toll und Leistungsfähig doch die CPU ist.
Edit//: Das ist das gleiche, als wenn ich sagen würde, die vier Kerne haben jeweils eine Temperatur von 30°C. Ergo müsste es heißen die CPU hat ne Temperatur von 120°C. Ist doch völliger Blödsinn, oder?

 

Hab ich auch oben eingesehen, dass es net so ist, oder? War en bissl schnell überlegt. Was ich meinte war - ums auf den Punkt zu bringen - 4* 2,4 Ghz is mir lieber als 2* 2,4 ghz bzw hinOCed 2* 3,5...

Das höre ich oft Leute sagen, allerdings nur Leute, die selber keinen Raid 0 haben! Jeder, ders schonmal ausgiebig beim Zocken ausprobiert hat, wird niewieder ohne Raid ein Game laden/installieren wollen - das schwör ich dir.
Hab schon oft Leute reden hören Raid wäre unsinn, dann haben diese Leute mal einen Raid ausprobiert und waren völlig begeistert...

Zu deinem Beispiel: Ne einzelne Sata II Platte erriecht bis zu 300 MB/s, ein Raid 0 Verbund erreicht 600 MB/s oder mehr. Selbst wenn du jetzt gleichzeitig ne Auslagerung und ne Datei schreibst, ist der Raid immernoch genausoschnell wie 2 einzelne Platten. Beim Zocken kommen dann die Vorteile - SATA II's in nem Raid rennen wie ne angesengte Wildsau

 

und warum bitte ?

@top
stimme auch für den quad und der läuft garantiert auch auf 3,6ghz