Samsung vs. Seagate

Da ich heute endlich meine neue Platte bekommen habe, dachte ich das ich mal vergleichen könnte.

Die Kontrahenten.

1. Samsung SP2504C 250GB SATA-2
Größe: 250GB
Cache: 8MB

2. Seagate ST3320620AS 7200.10
Größe: 320GB
Cache: 16MB

Testumgebung.
Asrock Dual SATA-2
X2 3800 @ 2,5Ghz
4x 512MB Dualchannel (2GB)
X1900GT @ 575/1620
Win XP SP2 (neu aufgesetzt)
Testprogramm: HD Tach 3.0.4.0

Geschwindigkeit

Samsung


Was einem sofort auffällt ist, das die Platte zwar im Innenbereich eine sehr hohe Übertragungsrate hat, diese aber auch sehr schnell weit nach unten abfällt. Ab 200GB sogar auf unter 50MB/sec. Die Zugriffszeit von unter 14ms ist im Rahmen und stellt den guten durchschnitt dar bei Festplatten dieser Kategorie. Die durchschnittliche Leserate von etwas über 61MB/sec ist zwar nicht schlecht, allerdings, wie schon erwähnt, fällt die Rate sehr schnell ab, was man sogar unter Umständen in der Praxis richtiggehend spüren kann.

Seagate


Im Gegensatz zur Samsung, verläuft die Leserate nahezu ebenmäßig, was sehr gut ist. Lediglich auf der äußersten Spur bricht sie etwas ein, da jedoch dann ebenfalls rapide. Trotzdem ist der Verlauf wesentlich besser als bei der Samsung Platte, da so 2/3 der Platte quasi mit voller Leistung laufen. Man spürt also in der Praxis keine Einbrüche, lediglich am Ende merkt man bei großen Dateien das die Leistung etwas nachlässt.
Die Zugriffszeit mit knapp 13,1ms ist noch ein bisschen besser als bei der Samsung, jedoch ist der Unterschied nicht erwähnenswert. Die Durchschnittliche Leserate liegt mit 64,6MB/sec zwar nur sehr gering über der Samsung, jedoch merkt man einen kleinen Unterschied, was aber hauptsächlich auf die nahezu gleichbleibende Leistung über den Großteil der Platte zurückzuführen ist.

Lautstärke

Um es kurz zu machen, die Samsung ist eigentlich nicht zu hören wen das Gehäuse geschlossen ist. Die Seagate hingegen hört man deutlich bei Schreibgeräuschen. Das typische Seagate knattern, das aber eigentlich überhaupt nicht unangenehm ist. Es ist ein dumpfes knattern das ich Persönlich sogar ganz gut finde, so höre ich wenigstens das mein Rechner arbeitet. Aber wie gesagt, das Geräusch ist keinesfalls unangenehm, nur für Silent Fetischisten überhaupt nichts. Trotz aller Ruhe der Samsung neigt sie zu extrem starken Vibrationen, so das in den meisten Gehäusen ein Entkoppeln gradezu Notwendig ist. Mein Gehäuse arbeitet mit einem Schienen System welches die Vibrationen leider verstärkt (Schwingungsspielraum) so das ich sie entkoppeln musste damit nicht alle Teile klappern. Die Seagate zeigt praktisch überhaupt keine Vibrationen.

Temperatur

Beide Platten bleiben recht kühl und überschreiten die 40° Marke eigentlich nicht wirklich. Wen man Pingelig ist, muss man gestehen das die Samsung in der Regel 1-2° kühler bleibt, was aber nicht wirklich von Bedeutung ist.

Sonstiges
Vielleicht noch erwähnenswert ist, das man bei der Seagate einen Jumper für SATA-1 oder SATA-2 hat, während die Samsung sich hier selbstständig und ohne Jumper einstellt.

Auswertung

Samsung
+ Extrem leise
+ Gute Zugriffszeiten
+ Bleibt kühl
+ Insgesamt recht flott
- starke Vibrationen
- Stark abfallende Leistungskurve

Seagate
+ Vibrationsfrei
+ Sehr gute Leistungskurve
+ Bleibt kühl
+ Gute Performance
- Dumpfe Kratzgeräusche beim Schreiben (und nur da)

Fazit
Beide Platten geben sich nicht sehr viel. Wobei ich eher die Seagate bevorzuge. Grade die sehr gute Leistungskurve spricht sehr für sie. Allerdings ist es keine Platte für absolute Silent Fans. Hier gewinnt die Samsung eindeutig, neigt jedoch zu sehr starken Vibrationen, was den Vorteil des Leise seins schnell wieder aufheben kann wen nicht entkoppelt wird oder die Platte im Gehäuse sehr fest verschraubt wird. Allerdings sollte das Gehäuse robust sein. Ein 7kg Sharkoon Rebel Gehäuse wird hier komplett in Schwingungen versetzt werden da es einfach zu leicht ist um die Vibrationen abzufangen.
Wem dumpfe Kratzgeräusche nicht stören, sollte lieber zur Seagate greifen, da diese insgesamt einfach ein bisschen besser ist.

Anmerkung
Lautstärke und Aussagen auf die spürbare Leistung sind natürlich rein Subjektiv aus meiner Meinung heraus beurteilt. Hier empfindet manch einer natürlich ein wenig anders. Noch zu erwähnenist, das die Seagate Platte am SATA-1 Port getestet wurde, daher die schlechten Burstraten. Jedoch sind diese völlig irrelevant. Besonderheiten wie NCQ laufen bei Seagate auch mit SATA-1!

 

Die 16MB machen eigentlich kaum etwas aus. Das spielt höchstens bei der Burstrate eine Rolle, was sin in der Praxis kaum irgendwo wirklich zeigt. Da brauchst du dir keinen Kopf machen. Bei den Lese und Schreibraten sind das vielleicht 1-2 MB die du in der Praxis keinesfalls spürst.

 

@WilliamTC
Erklärung???

 

Ahso.... dachte schon du meinst was ganz anderes oder das der BEnch fürn Eimer ist. Aber da die Schreibraten sich eigentlich nie groß zu den Leseraten unterscheiden, also im Verhältnis, dachte ich das man so einen kleinen Überblick hat. Denke die Infos sollten für die meisten reichen.

Allgemein gibt es ja grade in der Leistung keine riesigen Unterschiede bei den Platten. Zumindest nach meinem Wissensstand. Mal abgesehen von Sonderfälle wie die Raptor Serie oder SCSI Platten die in einer anderen Liega spielen.

Mit was würdest du Testen wen du die Platten auf Tauglichkeit für Video und Datenbankbereich vergleichen würdest? Kenne da ehrlich gesagt kein Programm.

 

PCMark05 liest den Anwendungsindex aus..... hm.... Problem ist das PCMark05 bei mir nicht laufen mag, keine Ahnung wieso. Wäre vielleicht noch eine Alternative. Könnte höchstens die fertigen aus der PCGH nehmen, aber damit kann wohl kaum jemand etwas anfangen wen ich sage das die Seagate einen Anwendungsindex von 28,7 hat und die Samsung 26,0!
Aber mehr fällt mir derzeit auch nicht ein.
Muss gestehen das ich in meiner Redakteurs Zeit einiges getestet habe, aber nie Festplatten, ist neuland für mich

 

@WilliamTC
Ich teste damit mal morgen.... aber es hat auf Anhieb meine CPU Taktrate falsch erkannt.
Naja.... liest da wohl am Anfang nur die Standardwerte aus. Ich schaus mir morgen mal an.

 

@WilliamTC
Ich hab mir das Programm mal angesehen. Finde es unbrauchbar da man ja nur einzelne Partitionen testen kann, nicht die gesamte Platte am Stück. Und jede Partition schneidet natürlich anders ab da sie in unterschiedlichen Bereichen der Platte liegt. So kann man kein gesamt Ergebnis liefern.

@bernd das brot
Inwiefern soll perpendicular recording die Performance erhöhen? Og, die Daten liegen dichter beisamen, andere Hersteller brauchen so eine Scheibe in der Festplatte mehr, ebenso einen Schreib-Lesekopf. Allerdings sind hier die Scheiben kleiner was bei der Geschwindigkeit ausgleichend ist. Der einzige Vorteil von perpendicular recording ist die Tatsache das man weniger Schieben bei größeren Festplatten benötigt. Daher auch die geringeren Vibrationen, da weniger Mechanik verwendet wird. Perpendicular recording ist nicht mal eine Erfindung von Seagate, sondern eine Technik die es schon Mitte der 70igern gab.