Grafikkarte bis 200€ AMD für 27"

Hmmm, für die Konfiguration (vorallem wegen 27" Full HD) würde ich wohl zu einer 270x 4GB tendieren. Mit 2GB solltest du derzeit auch noch vollends auskommen, aber für künftige Titel ist da m.E. etwas mehr Puffer sicher nicht verkehrt.
MSI R9 270X Gaming 4G, Radeon R9 270X, 4GB GDDR5, 2x DVI, HDMI, DisplayPort (V303-020R) Preisvergleich | Geizhals Deutschland wäre eine von MSI
ASUS R9270X-DC2T-2GD5 DirectCU II TOP, Radeon R9 270X, 4GB GDDR5, 2x DVI, HDMI, DisplayPort (90YV04U3-M0NA00) Preisvergleich | Geizhals Deutschland Pendent von Asus
Gigabyte Radeon R9 270X WindForce 3X OC, 4GB GDDR5, 2x DVI, HDMI, DisplayPort (GV-R927XOC-4GD) Preisvergleich | Geizhals Deutschland und Gigabyte.

Alle drei jeweils als OC mit etwas mehr Power fürs Geld.

Solltest du etwas mehr ausgeben können / wollen (~260€) würde ich aber ganz klar zur 280x tendieren, die gibt es standardmäßig mit 3GB VRam, was absolut genug ist auch für die Zukunft. Die 270x gibts leider nur mit 2 oder 4GB VRam.

 

Ich denke 4Gb sind bei einer 270x sinnlos da sie zu langsam ist. Würde dann etwas drauflegen und eine 280x mit 3GB nehmen.

Wenn der 27" Zoll Monitor nur Full HD hat reichen auch 2GB.

 

Die Größe des Monitors spielt überhaupt keine Rolle, wichtig ist "nur" die Auflösung. Der KArte ist es egal ob du einen 10" oder 100" Minitor hast. Wenn auf dem 10" eine Full HD Auflösung gezeigt wird und auf dem 100" nur HD, dann brauchst du mehr Leistung für den 10" ;-)

Es spielt bei Full HD keine Rolle ob due 2 oder 4GB V-Ram hast. Wie bereits gesagt, wenn 4GB benötigt werden, ist die GPU zu viel zu langsam. Es ist ja egal ob du mit der 2 GB Karte im extremfall 5 Fps hast und mit der 4 GB Karte 6 FPS ;-) Spielen kannst du so trotzdem nicht.

 

Deswegen fragte ich ja ob der Monitor "nur" Full HD hat. Und der Grafikspeicher ist von der Auflösung/Grafiksettings abhängig.
2Gb VRam würden bei einer Full HD Auflösung wohl noch in den meisten Fällen ausreichen. Hat der Monitor aber 2560x1440 würde ich die R9 280X mit 3GB nehmen.
Wäre dann allerdings über dem Budget.

 

Selbst in 2560x1440 wüsste ich aus dem Stehgreif kein Spiel welches 3GB benötigen würde und es dann auch noch "Sinn" macht sofern man nicht absolutes High End verbaut hat. Da bricht die 280 auch vorher GPU Seitig zusammen.
Außer Skyrim mit gefühlten 1000 Mods... aber ansonsten ... nüx.

 

Also es gibt schon einige Spiele welche man in bereits in Full HD 2GB Vram vollbekommt. Da wird es bei Auflösungen oberhalb von Full HD schon eng wenn man nicht mehr hat.

 

Voller V-Ram heißt nicht, dass mehr V-Ram dann auch mehr bringt. Das ist so ein klassischer Trugschluss.
Das leeren des V-Rams kostet Zeit, daher - wenn man viel V-Ram hat - wird dieser nicht unbedingt ständig geleert, so dass oft Daten drinn liegen die gar nicht mehr benötigt werden.

Wenn ich mir diverse Tests ansehe wo die V-Ram Größen Leistungsmäßig verglichen werden, ist es eigentlich immer so, dass die Unterschiede erst auftreten, wenn man so oder so im unspielbaren FPS Bereich hängt.
Die einzige ausnahme die ich kenne ist Skyrim mit den ganzen Texture Mods.

Wenn du da nachweislich mehr kennst, klär mich bitte auf. Ich hab ja auch nicht jeden Test im Blickfeld ;-)

 

Irgendwie finde ich im Moment nichts, bin wohl zu doof zu googeln. Aber der User Slix hatte mal vor längerer Zeit was zum Thema gepostet. Dort wurde aufgezeigt welche Spiele viel Grafikspeicher benötigen. Darunter waren Crysis 3, GTA IV u.a.

 

Wie gesagt... was Spiele verwenden können und was sie wirklich brauchen, sind zwei unterschiedliche Dinge. GTA IV lässt auch 6 GB V-ram volllaufen... Betonung liegt auf "Vollaufen" denn den Platz benötigt es für mehr Performance definitiv nicht. Das selbe Spiel mit Crysis 3.
Die Frage sollte eigentlich nicht lauten wie viel Speicher ein Spiel ausfüllt, sondern wie viel Speicher ein Spiel benötigt um mehr Performance daraus zu ziehen. Das sind leider zwei Himmelweite Unterschiede.
Leider gibt es dazu nur selten gute Bechmarks.