Diskussionsthread Stereoskopie - Bereicherung oder sinnfreie Technik

Ich bin eigentlich ein freund davon, da es für micht hierdurch wieder ein anreiz gibt ins kino zu gehen. Zu Hause habe ich einen recht großen TV und eine ordentliche 5.1 anlage, die sonst eigentlich alles gneausogut kann wie das kino ( nagut, dass bild ist zuhause subjektiv größer und die beschallung besser). Allerdings habe ich bisher nur alice so gesehen, aber das hat mir wirklich gut gefallen.

Gruß
BB

 

Ich finds schon ne Bereicherung wegen der Räumlichen Tiefe.
Bei So Filmen wie Avatar ist es auch passend, aber ich glaube kaum das es was bringt bei Dramas oder Schnulzen Filmen!

Kontra finde ich aber auch:
- Film Preise
- Körperliche Negative Beschwerden die auftreten können, hatte ich leicht bei Avatar gemerkt ( Kopfweh )

Solange es die Filme in Normal und 3D gibt hat man die Freie Wahl und es ist somit ok, aber wenns nur noch 3D gibt wird man gezwungen diese anzuschauen, das ist nur Geld Eintreiberei wieder und unerwünscht meinerseits!

Gruss Scorpion

 

Mich lässt die 3D-Technik relativ kalt. Mir reicht normales Fernsehen/Kino. Ich möchte die Technik keinesfalls schlecht reden, mit Sicherheit für viele eine Bereicherung. Nur an mir zieht der ganze Boom scheinbar vorbei.
Ich bleibe, solange wie nur möglich, bei der "konventionellen" Technik. Deshalb Enthaltung meinerseits.

 

Ich finde es ist schon ne Bereicherung. Ich kenne 3D nur mit den "Passiven" Brillen. Denke mir aber das der Eindruck mit einer Shutterbrille um einiges Besser ist, leider habe ich sowas noch nie ausprobiert.

Für alle Filme ist es Überflüssig. Aber für einige filme Sicherleich ein Cooles Feature, bei Games sicherlich auch. Aber auch sicherlich nicht für alle.

 

Ich habe für sinnfreie Technik gestimmt.

Die Technik ist schon eine super Sache und ein Film wirkt schon geil dadurch, aber mehr auch nicht. Bei 3d animierten Filmen hingegen finde ich es super.
Die Filme werden dadurch halt nicht besser.

 

Ich finde das Argument "dadurch wird ein Film nicht besser" ist ein Totschlagsargument und ist unpassend. Die Fragestellung und Technik bezieht sich ja eh nur auf die Optik. Jeder Mensch der halbwegs vernünftig denken kann weiß das gute Optik alleine keinen gute Film ausmacht.

 

Ich bin Hobbybrillenträger (hab das teil nur an wenn ich was erkennen muss, z.b. im Kino). Das ist schon ein Argument was gegen diese Technik spricht. Weil, dann hat man die Wahl zwischen normale + 3D-Brille und nur 3D-Brille...

Nur mit 3D-Brille ist das Problem dass man nicht deutlich genug sieht und beide Brillen gleichzeitig ist keine gute Idee, auch wenn die normale Brille unter die 3D-Brillse passt. Nachher ist das Glas/Kunststoff total zerkratzt und die normale Brille drückt dann die ganze Zeit höhlisch auf die Nase und die Schläfen. Bequem und praktisch ist da defintiv was anderes

Deshalb ist es für mich, in ihrer momentanen Form nicht mal ansatzweiße interessant da ich als Brillenträge nicht den gleichen Komfort und das gleiche Erlebnis habe wie meine Mitmenschen ohne native Brille...

 

Schon mal mit Kontaktlinsen und 3D-Brille probiert?
Ich bin zwar kein Brillenträger aber wäre ne Option oder?

 

Ja, Kontaktlinsen sind für mich schon ne Option, aber nicht für jedermann, da manche eine Unverträglichkeit auf Linsen haben oder einfach zu blind sind, dass da nur noch eine Brille hilft und es keine so starken Linsen mehr gibt

Mal davon abgesehen dass es sich nicht lohnt nur wegen einem 1 1/2h Film ne Packung Linsen zu kaufen

 

@mitcharts: Ja die einen Filmen benutzen es als Stilmittel wie z.B. "300" oder "Sin City". Und andere wie Star Wars Episode 1-3 sind drauf ausgelegt kommerziell damit zu Punkten. Oder "Matrix" damals. "Avatar" auch. Wobei letztere in den jeweiligen Bereichen revolutionär waren.

Auch selbst wenn sie drauf ausgelegt sind eine Effektorgie zu sein, müssen sie nicht zwangsläufig schlechte Filme sein. Wie man auch an den Kritiken zu z.B. Matrix 1, SW Episode 3 sehen kann.

Edit: Habe noch Herr der Ringe vergessen. Teil 3 ist eine reine Effektorgie und hat inhaltlich-erzählerisch trotzdem Qualität.

Hier geht es um 3D Technik und Optik, und Inhalt steht gar nicht zur Debatte. Mehr wollte ich damit nicht sagen!

 

Schon klar, aber es kann nicht sein, dass ein Film nur durch das Feature 3d besticht