AMD Bulldozer: Kleine Aufklärung über Module

Mich beeindruckt der höhere Takt kein bißchen.

 

Eher im Gegenteil. Das sollte die Bulldozer interessenten eher abschrecken. Viel mehr Stromverbrauch.

 

Ich bin ja in letzter Zeit nicht mehr so ganz hinterher, aber in meinen Augen entfernt sich AMD immer weiter im Desktop-Performancebereich von Intel ... Würde keinen Grund sehen jetzt einen AMD zu kaufen. Außer noch die alten 955BE etc.

Schade!

 

vorallem sind solche taktfrequenzen im desktopbereich überhaupt nicht nötig!

 

zumindest nicht werksseitig

nein, du hast vollkommen recht!

 

AMD-Prozessoren - Neue »Vishera«-CPU mit 5 GHz gesichtet - News - GameStar.de

wer diese taktfrequenz überhaupt im desktopbereich benötigt ..?
ich frage mich, wie der stromverbrauch bei diesen cpus sien wird..

 

Da kannste dir ein AKW neben dein Haus setzen.

 

AMD-Prozessoren - Neue »Vishera«-CPU mit 5 GHz gesichtet - News - GameStar.de
vielleicht kann man damit Intel in den ***** treten

 

@IMPERIUM ROMANUM

und welchen link habe ich im Post #742 gepostet ..?

 

Diese Nachricht ist versteckt...

 

Angemerkt sollte noch sein das von OC-Taktfrequenzen die Rede ist. Und nicht die Werkstaktraten mit denen sie in den Handel kommen. 5Ghz mit OC ist bei Intel ja schon länger kein Problem. Bei Sandy sogar mit Luftkühlung. Ok, wegen der Spannungen ist ein 24/7 Betrieb damit nicht machbar. Weiß nicht wie es da bei AMD aussieht aber glaube die brauchen noch höhere Spannungen. Auch wegen der höheren TDP usw.

 

Also so tragisch ist der Verbrauch garnicht. Die paar Watt unterschied wird man wohl kaum merken, zumal im Idle/Desktopbetrieb kein Unterscheid zu verzeichnen ist.
Mein 8350 + gtx670 laufen zZ mit 450W problemlos und da ist noch gut Luft.
Weiß auch nicht warum hohe Taktraten so viele abschrecken? Die kaufen sich dann einen Intel der mit 3,7GHz taktet und oc den dann auf 4,5-5GHz - das ist doch dann ziemlich sinnfreies Meckern. Übrigens läuft der 8350 um einiges Kühler als mein alter 955er(Läuft als LAN-Party Gameserver), bei doppelt so vielen Kernen. Bin auch kein AMD Fanboy, bin auch im Besitz eines i5-3450(Läuft als Home-Server 24/7) sowie eine C2Q6600(Als Multimedia-PC). Allerdings bevorzuge ich aktuell meinen kleinen Vishera, da er einfach völlig grundlos überall verschrien wird.

 

k3yp3r warum alle wegen dem Takt schreien.
Der AMD taktet serie sehr hoch und ist trotzdem nicht gerade der flotteste, das er vom Takt / Leistungsverhälniss auf einem CPU Level von 2008 liegt ist nun wirklich kein Geheimniss.

Man taktet den Intel dann auf das Taktlevel vom Bulldozer und dann? Richtig, er ist bedeutend schneller.

Der Stromverbrauch ist schon ne ecke höher zu einem Intel, klar reicht ein 450W Netzteil, aber das ist doch vollkommen normal.

Wie gesagt die hohen Taktraten schrecken dahingehend ab, das, das Potenzial auf der Strecke bleibt.
Beispiel:
Du bist ein Auto tuning freak, 2 Fahrzeuge gefallen dir, beide kosten ähnlich. Der eine hat ausgangsbasis
250PS auf 2Tonnen und ist dank Chip abstimmbar auf 300PS und 2Tonnen und hat einen 2.8L V6 Turbo.
Basis 2, hat nur 200PS auf 1,5Tonnen und ist dank Chip abstimmbar auf 300PS auf 1,5Tonnen und dieser hat einen 2.0L 4Zylinder Turbo.

Fahrzeug A hat gleiche PS, deutlich mehr Gewicht und dank großem Motor nimmt er mehr.
Fahrzeug B hat gleiche PS, weniger Gewicht und dank wenig Hubraum auch einen geringen Verbrauch.

So und jetzt die Frage: welcher ist bei gleicher Leistung schneller?
Richtig, fahrzeug B denn Masse/Leistung = Fortbewegung.

 

Klar verbraucht der AMD ne Ecke mehr - hat ja auch doppelt so viele Kerne. Dafür ist der Verbrauch aber schon wieder sehr gut, braucht nur gering mehr als die Intel Hexas.
Werkseitig sehr hoch getaktet ist doch besser als manuelles Übertakten, mit dem Garantieverlust einhergeht.
Eigentlich ist der Vergleich anhand der Taktfrequenzen zwischen Intel/AMD Quark, beide sind zwar CPUs, aber da hört die Gemeinsamkeit auch schon auf - sind ja grundlegend unterschiedliche Architekturen. Deshalb hinkt auch dein Autovergleich, der 2t Wagen ist warscheinlich eher ein Kombi und 250PS sind ja mehr als ausreichend - ausserdem spielen da ja noch mehr Kriterien rein. Übrigens ist Hubraum durch nichts zu Ersetzen ausser durch Hubraum - dein 2.0l 4 Zylinder wird dem v6 2.8l hoffnungslos unterlegen sein
Der FX ist garnicht so mies, er ist günstig und bietet viele "echte" Kerne, im Anwendungsbereich wirst du keinen großartigen Unterschied festellen können. Beim Gamen liegt er halt ein paar fps hinter den Intel Kollegen, aber ob ich jetzt mit 60 o mit 70fps spiel ist ja sehr relativ, auch der Unterschied ist eher nur messbar. Richtige Vorteile bietet mir der FX dann allerdings wenn viele Parallele Aufgaben anstehen, z.B. Virtualisierung, da kann man richtig viele Maschinen laufen lassen und merkt das nicht mal so richtig (insofern diese auf verschiedenen HDDs verteilt sind).
Deshalb nehm ich lieber den "Kombi", der in der Anschaffung etwas günstiger ist, vlt ein wenig langsamer ist, dafür aber mehr "Platz" bietet.
Der achso Hohe Verbrauch der ständig kritisiert wird ist einfach Käse, das macht ein paar Euro Unterschied im Jahr, wenn du den AMD 24/7 auf 100% Last laufen lässt, das ist ziemlich Utopisch.

 

Hubraum ist durch nur noch mehr Hubraum zu ersetzten und noch mehr Ladedruck, richtig.
Aber wenn die Ausgangsbasis scheiße ist bringt dir der Hubraum auch nichts.

Beispiele.
2.8L V6 Von Opel / GM, der Motor ist uralt, 340PS sind machbar, danach wirds teuer, 400PS möglich dann ist kotzgrenze.
2.0L 4Zylinder von Opel, VW usw, 300PS ohne Sorgen machbar, ab 400PS wirds teuer, 600PS machbar.
Honda 1.6L 160PS Serie ohne Turbo, 230PS sind saugermäßig preisgünstig möglich, wer kann da mit halten?

Der AMD hat zwar echte Kerne, aber die echten Kerne sind nicht zu vergleichen mit echten Kernen. Du hast ja nicht volle Leistung.

Gegenbeispiel:
Intel 2Ghz
AMD 3Ghz
(zahlen sind gesponnen) beide sind gleich schnell.
Der Intel braucht 4Ghz der AMD 6Ghz und schon trennt sich die Streu vom Weizen. Wenn die Ausgangsbasis bei weniger Takt, schneller ist, ist sie automatisch stärker und bietet übertaktet gerade Vorteile.

Der schnellste AMD in den kleinen Benches brachte 4,9Ghz:
sysProfile: ID: 25837 - Speed

Der schnellste Intel brachte 5,7Ghz
sysProfile: ID: 168699 - DopeLex@hwbot

Der AMD ist mit einem Intel 6Kerner überhaupt nicht zu vergleichen. In Anwendungen ist der AMD gleich auf in der Regel, sonst liegt er doch immer ne Ecke hinterher.
Der AMD ist nicht kacke, das will ich nicht sagen, aber der BD war auch kein Schuss nach vorne.