AMD Bulldozer: Kleine Aufklärung über Module

Ist wohl etwas schneller als der größte Llano: http://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/prozessoren/20405-test-amd-fx-6100-und-fx-4100.html?start=7

an den Phenom II 970 und 980 kommt er aber nicht heran.

Beim Llano hast du noch eine gute GRafik mit drin und kostet das selbe. Naja, nicht ganz, der ist etwas teurer. 20 Euro.

 

und ich muss evtl. mit einer IDE festplatte bei dem PC Rechnen,
deshalb kein Sockel FM1
Core I3 2100 hab ich jetzt auch noch zu dem preis gefunden,
der is wohl noch etwas besser

 

Sollte nochmal etwas aufschluss geben.
Würde mir garkeinen Bulldozer ans Bein binden.
Pro Takt verhältniss ist schlechter als PHENOM 1!!!!
GUTE NACHT AMD!!!!

Sollen mal mit den Dingern lieber wieder nach hause gehen.
Bei Sysprofile habe ich noch keinen gesehen in der Benchmarkliste.
Obwohl der Power AMD der 80Ghz macht doch hier in 3D Mark 06 selbst die Sandys ordentlich weg knallt.

AMD hat doch geworben mit ihrer Puren Power und dem dicken OC Verhältniss.
Warum zieht hier der AMD keinen Intel Extreme ab?
Richtig weil es nicht mal für nen 940BE reicht.

Würde das Ding nicht mal mitm A. angucken.


Der Absatzmarkt im Desktop Bereich ist nicht berauschend.
Trotzdem wird es ein größeres Loch in die Finanzkasse reißen.
Naja selbst schuld sag ich mal, hoffe im Server Bereich taugt die CPU mehr.

 

super, die äußerung hat mir jetzt wirklich nicht weiter geholfen

 

Das ist der größte Quatsch, den ich je von dir gelesen habe.
Pro Takt verhältniss hin oder her. Es ist eine ganz andere Architektur.

Und warum sollte AMD mit den "Dingern" nachhause gehen?
So schlecht sind sie jetzt auch wieder nicht. In Battlefield3 sogar stärker als ein i7 2600k.

Und nur weil du bei Sysprofile noch keinen in der Benchmarkliste gesehen hast, heißt das noch lange nicht, dass er zu schlecht ist.
Vielleicht haben den noch nicht so viele? Schon mal daran gedacht?

 

Aber mit den Pro Taktverhältnis hat er Recht. Der Bulli kann nur mit vielen Kernen und hohen Takt punkten.

Wo steht das? Ich dachte Bf3 ist sowieso eher gpu-lastig.

 

http://ht4u.net/news/24515_amds_fx-...r_spieler_amd_zeigt_battlefield-3-benchmarks/

 

Naja, das sind AMD eigene Benchmarks. Den traue ich nicht so ganz. Außerdem steht da noch...

Ich habe noch die CB Tests in Erinnerung und da hat der Bulldozer in nahezu allen Spielebenchmarks schlechter abgeschnitten. Für einen Gamingrechner würde ich ihn weiterhin nicht empfehlen.

 

wie in beitrag 691 zu lesen geht es ja nicht um einen gaming rechner
würde nur gerne eine antwort dadrauf haben,
ob man bei dem kauf etwas falsch macht, oder es die bessere wahl gegenüber
nem Phenom II "Lite" oder nem Athlon II X4 ist

werde dann wohl der erste hier im forums ein, der nen bulldozer verbaut

 

Habe dir doch eine Antwort gegeben. Da du aber kein Fm1 Board haben willst(wegen IDE) hast du gesagt lieber einen Core i3.

Der FX 4100 ist sicher nicht schlecht, steht wie gesagt zwischen den großen Llano und den größeren Phenom II. P/L scheint in Ordnung zu sein. Aber man könnte genauso gut dann einen 955BE nehmen. Ok, der hat 30W mehr. Preislich und leistungstechnisch aber ungefähr das selbe.

 

jo mehr wollte ich nicht wissen

 

Schreibe ich mir den Mund fusselig?
Der amd fx 8170 mit 3.9 ghz unterliegt dem 2600k deutlichst in bc2.
Der 4100 mit 3.6 ghz dem 3.2 ghz 955 be

Der bulldozer verbraucht viel und leistet wenig.
Archtikektur hin oder her wen interessiert das?

 

AMD hat offiziell bestätigt, dass der BD gar keine 2 mrd. Transistoren besitzt - sondern "nur" 1,2 mrd.

http://www.pcgameshardware.de/aid,8...den-Transistoren-News-des-Tages/FX-4100/News/


Langsam weiß ich nicht mehr ob man AMD noch ernst nehmen sollte.
Was meint ihr?
Die wissen nicht mal was sie verbauen.

 

Für einen Intel Fanboy ein gefundenes Fressen.
Ich vertrau AMD nicht mehr

 

Was heißt Fanboy.
Wenn sie nicht mal wissen was sie produzieren, wann es erscheint und welche Leistung es vorraussichtlich hat.
Was wissen sie denn dann noch über ihr eigenes Produkt?