AMD Bulldozer: Kleine Aufklärung über Module

Der 1090T hatte beim Release ~ 270 Euro gekostet.

 

Mein Phenom II X4 940 habe ich damals auch für über 200 € gekauft

Aber finde die Preise (sofern real) doch ganz okay.

 

Doppelpost, da wichtige Meldung

neuer OC Weltrekord mit AMD FX CPU
http://www.pcgameshardware.de/aid,8...z-von-AMD-erreicht-Intel-geschlagen/CPU/News/

 

Naja, solche Rekorde sind eher unwichtig. Wichtiger ist die tatsächliche Leistung und Alltags-Übertaktungstauglichkeit.

 

56W TDP? Saugen die nur so wenig?

 

Ich glaube die TDP stimmt nicht wirklich

@Shadow: für so unwichtig halte ich das nicht...es ist Marketing. Und der bisherige Rekord war von nem Intel Celeron. Außerdem könnte man unterstellen, dass durchaus Übertaktungspotential vorhanden ist, auch für Luftkühler (unter dem Gesichtspunkt, dass die verwendeten CPUs hier natürlich pre-selected waren, das übliche blabla)

 

Der Celeron ist ne Dreckskrücke. Wundert mich sowieso das so ne Abfall-CPU so hoch getaktet werden kann.

Ich glaube für den Bulli ist ne TDP von 130W angesetzt. Zumindest für die großen Modelle.

 

Der Celeron ist keine drecks krücke.
Mein Celeron hat über 4Ghz gemacht und jeden E6300 und Co für den 6 fachen Preis gefressen.

Diese Benchmarkwerte sagen garnichts.
Die sind speziell selektiert.
Das wird es niemals im Handel geben.

ZCPU ließt es falsch aus.
Da es ein OctaCore ist kein Dual Core und 2V?
Sorry das ist extrem unglaubwürdig.

Hier ich zeig euch mal was dazu:
Mein alter AMD 9950BE.


So viel halte ich von diesem Screen dort.

 

Natürlich sind die selektiert - das wird doch gleich geschrieben. Aber auf einen Schlag 8 (!) CPUs die die 8 GHz packen sind beachtenswert.
Außerdem wurde geschrieben, das zum takten Kerne deaktiviert wurden, was üblich ist.
Wer lesen kann ist klar im Vorteil.

 

Ist doch nicht ihr Ernst oder?

Egal ob der AMD 1/4 1/19 kerne oder sonst was hat.
8Core vs 4 Core Multianwendung ganz KLAR CORE = WIN!
Ein AMD x6 1100T BE schlägt auch einen 2500K grund:
6 Core (3,3) vs 4 Core (3,3) und das um ganze 8%
Hier schafft er es um 19% mit 2Kernen mehr (3,6Ghz? man weiß es nicht).

Spieleleistung, alter Core i7 6x3,3Ghz vs AMD 8x3,6Ghz?
Die Pro Takt Leistung scheint immer noch so schlecht zu sein.
Werden wir ja dann mal bei Prime sehen wie son Bulli mit Raketenantrieb abgeht.

man nimmt sich immer das optimalste Ergebniss ohne klaren Tisch zu machen.
Aber letztendlich ist es eh schon egal.
Auch ob der Bulldozer noch dieses Jahr kommt oder nicht.
War schon ein starkes Stück was sich AMD da raus genommen hat und momentan immer noch die Frechheit besitzt, die Kunden so im Regen stehen zu lassen.
Aber AMD kann es sich ja leißten so mit den Kunden um zu gehen.

 

Ich finds eher beeindruckend, was du so daherredest und dir rausnimmst, dir darüber solche Urteile zu bilden, ohne da irgendwie drin zu stecken und zu wissen, wo das Problem liegt. Wir wissen inzwischen das deine Meinung sich eh alle 3 Tage ändert zum Bulli und AMD deiner Meinung nach sowieso alles falsch macht rolleyes. Letztendlich bleibt es die Entscheidung der Kunden, was sie kaufen. Kaum ein mensch braucht die derzeit verfügbare leistung, die es schon für n Tausender zu kaufen gibt.
Vor 4 Jahren hat Crysis jedes System in die Knie gezwungen, wenn die Settings nur hard genug gewählt wurden, jedes aktuelle Spiel heute ist mir HW fürn Tausender völlig spielbar. Von daher ist es unrelevant, ob der Bulli die Leistungskrone kriegt, oder nicht. Wenn das Ding günstig genug ist, sparsam im Idle, fürs Gaming insgesamt ausreicht, wird er trotzdem gekauft, genau wie der Phenom II.
Also hör auf hier rumzurätseln und anderen deine Meinung einzubläuen zu wollen, denn die ist in 95% der Fälle weder sinnig noch qualifiziert noch belegt.

 

Bei CB die haben doch auch in MUltithreadanwendungen verglichen. Und da sind die Sandy deutlich vor den Phenom II Sechskernern.

Wenn die Pro Kern Leistung schlechter ist, dann kann man eben nicht einfach nach der Anzahl der Kerne gehen.