AKW Fukushima I - Auslegungsstörfall nach Erdbeben und Tsunami

Ich probier mich mal hier an deinen Fragen.

1. Einfach "abschalten" geht nicht. Es gibt für Erdbeben eine Sicherheitsschaltung die den Reaktor herunterfährt, aber stell dir dies wie einen RIESIGEN PC vor den du herunterfährst. Der Reaktorkern um den es hier geht steht enorm unter Hitze und muss ständig gekühlt werden. Wenn während einer Sicherheitsabschaltung die physikalische Reaktion im Kern unterbrochen werden soll muss ständig gekühlt werden. Bei Stromausfall muss die Kühlung über die Notstromaggregate (die im TV erwähnten Batterien dienen nur zur Stabilisierung der Steuerung) gewährleistet werden. Wenn die nicht mehr möglich ist kann die Reaktion nicht mehr gesteuert werden und es kommt zu einer sogenannten "Kernschmelze" bei der radioaktive Elemente freigesetzt werden.
2. Ein Vergleich mit Tschernobyl hinkt sehr stark. Zum einem ist in Tschernobyl die Ursache auf unsachgemäße Handhabung und fehlerhafte Sicherheitsvorkehrung zurückzuführen, wogegen in Japan die weltweit am sichersten AKWs stehen. Die Bedrohung dort ist stehts bekannt und wird im den zur Verfügung stehenden Maße bekämpft/vorgebeugt.
3. Auch die Japanische Bevölkerung ist sich dieser Gefahr durchaus bewußt. Werden Sie doch tagtäglich mit Übungen, etc. daran erinnert. Inwieweit die Betroffenen Momentan über die Situation bescheid wissen kann man nur Spekulieren.

Und zu guter letzt noch meine eigene Meinung dazu:

Was mich am meisten in solchen Situationen ärgert, ist die "Findung" von sogenannten Experten die sekündlich über den Bildschirm flimmern. Die "Geilheit" der Medien, auch das kleinste Bildchen als erster Senden zu können.

Es ist natürlich eine sehr grausames Ereignis und eine Tatsache das die Natur immer ein Stück härter zuschlägt als die Menschen.

Aber mal Ehrlich ..

Ironie:
(der folgende Text ist ironisch!)

{param}

 

Das Thema Kernschmelze ist mit Vorsicht zu genießen. Um 10Uhr gab es eine bestätigte und vor einigen Minuten war nie die Rede davon ..

(1)
Die Abschaltung eines Reaktors dauert mal nicht eben 1-2 Minuten. Ich gehe mal davon aus das die Abschaltung geglückt ist, aber das minimiert auch nur das Risiko es schließt es nicht völlig aus. Die radioaktiven Stoffe sind immer noch vorhanden und es bedarf einer besonderen Lagerung derselbigen. Inwieweit dies unter den dortigen Umständen noch möglich ist wissen wahrscheinlich nur die wenige vor Ort.

(2)
Die Auswirkungen sind immer Abhänging von der Menge der freigesetzten radioaktiven Menge. In Tschernobyl wurde alles vorhandene freigesetzt und kaum davor gewarnt. Das war einfach "Knall und weg" ..
In Japan wird die ganze Zeit daran gearbeit das Risiko so minimal zu halten wie nur möglich.

(3)
Ja gut .. wie willst du dich auf die Kernschmelze vorbereiten? Es ist immer die Frage wie gehen die zuständigen Behörden mit der Erprobung des "Worst Case" um, bzw. wie definieren sie diesen.

 

nur um das nochmal klar zu stellen.. NOCH ist da nix passiert.. auch wenn die grünen und die linken Fukushima schon mit Tschernobyl in einem satz nennen.. und forderungen ohne ende aufstellen...

noch is nix passiert .. und ob was passiert wissen wir noch nicht..

nur unsere lieben experten wissen konischer weise schon wieder alles..

 

Sind bestimmt BILD Reporter!

Gruss Scorpion

 

Ich bezog mich auch auf alle AKWs im Vergleich zum Rest der Welt, denn selbst deren 40jährigen AKWs sind noch sicherer als die Neubauten aus West bis Ostasien (inkl. Iran, Nordkorea, etc.) ..

Sie meinen 1. Satz im 2. Beitrag .. die Meldungen werden schneller zurück genommen als sie gesendet werden. Und die Berichtserstattung hat mittlerweile schon Doku-Stil. Und das meine ich nicht positiv ..

 

Gestern Abend waren zwei Experten im ZDF heute welche sich deutlich widersprochen haben. Wärend der eine gesagt hat das man es nicht mit Tschernobyl vergleichen kann und keine Radioaktivität freigesetzt werden wird, sagte der andere es besteht die Gefahr das die ganze Umgebung verseucht wird. Ich denke selbst die Experten vor Ort wissen es nicht genau.

Man kann nur hoffen das es nicht zu einem zweiten Tschernobyl wird. Vor allem mit dem Hintergrund das Japan lange von den Atombombenabwürfen traumatisiert gewesen ist. Klar hat das eine mit dem anderen nichts (direkt) zu tun aber wäre schon irgendwo komisch(natürlich nicht im lustigen Sinne, mir fällt dazu im Moment kein anderes Wort ein).

 

Könnte man bitte diese unsägliche Beschreibung "SuperGAU" in "GAU" bzw. in das was es ausgeschrieben heißt ändern? Denn einen Super-GAU gibt es nicht, das ist nur eine Erfindung der Medien, weil sich GAU(Größter anzunehmender Unfall) nicht gut genug vermarkten lässt.

€: Wäre das Thema nicht eher was für das Politikunterforum?

 

Ich verstehe eine Sache dort nicht, das große Problem besteht (vereinfacht gesagt) darin, dass kein Kühlwasser mehr in den Druckbehälter gefördert werden kann. Nach Spiegel.de sind die Brennstäbe knapp 4m lang und 1,7m Hoch steht das Kühlwasser noch.
Nun springen die Notstromaggregate nicht an (was schonmal SEHR beschämend sein sollte für AKW-Betreiber und Aufsichtsbehörde) und die Pumpen werden nun aus Batterien gespeist.

WARUM zur gottverdammten Hölle kann kein höhergelegenes Speicherbecken mit Kühlwasser für diesen Notfall vorhanden sein, wo man keine Pumpe brauch, sondern einfach nur n Schieber aufmachen muss? Da brauch man keinen Strom für und sowas kann man auch aus sicherer entfernung vom AKW aus machen.

 

Nur so nebenbei .. die Batterien sind nur für die Steuerung der Anlage. Es gibt ein getrenntes Notsystem für Anlage und Steuerung der Anlange.

Nun ist das mein Patent ..

 

Ich hatte eigentlich in den NAchrichten auch verstanden das sie die Kühlung per Batteriebetrieb gekühlt haben.

Hier mal was neues:

Quelle: http://www.gmx.net/themen/nachrichten/tsunami/267cvla-japan-bestaetigt-kernschmelze

 

Normalerweise sind die Batterien dafür nicht vorgesehen, aber in diesem Fall haben die wohl mal eine Ausnahme gemacht ..

Die Kühlung mit Meerwasser birgt aber immer noch Risiken aufgrund der verschiedenen Elemente im Wasser.