Octo-Core- CPU's von AMD & Intel ?

Haste dafür auch ein paar Quellen? Manche Stellen klingen für meinen geschmack etwas übertrieben.

 

Sollte ich jetzt ein dicken FALSCH oder zumindest halbfalsch einwerfen

Der Nehalem ist kein Octa sondern lediglich ein Quadcore, nur fürt Intel bei Diesem wieder Hyper Threading ein. Der nehalem ist also ein effektiver Octs aber lange kein nativer also auch ohne dessen Vorteile.

AMD geht die sache da ganz anders an zwar hat das zusammenlöten wie Intel es vorgemacht hat nachteile allerdings ist eine AMD CPU keine Intel CPU. Das die AMD CPUs denen von Intel in der Theorie weit vorraus sind steht fest, nur bekommt man da seine Ideen nicht so wirklich umgesetzt, naja was ich eigentlich sagen wollte war das ein zusammengetackerter AMD Octa wesentlich besser performen würde als ein Intel aber dazu müsste es AMD gelingen die theoretischen Stärken des Phenom auch mal bugfrei in die Wafer zu lasern.

 

Ich frag mich auch als amdanhänger immer wieder wie lang das noch dauert bis amd das physikalisch hinbekommt. Ist ja net so als hätte intel keine Probs und Bugs, aber die sind eben meistens nicht physikalischer Natur und werden mit 20.000 Biosupdates umschifft...

Aber irgendwann wird die Zeit kommen

 

Aha und wo bleibt überhaupt die Unterstützung für Quadcores, von diesen oben genannen Acht-Kernern ganz zu schweigen...
Für Ottonormalverbraucher oder Zocker mal wieder völlig uninteressant.

 

Nein ein Nehalem ist weiter ein QuadCore hat nur "virtuelle" 8 Kerne, das für ein Betriebsystem aussieht wie 8 wirkliche Kerne. Das wird wie damals für den Pentium 4 durch HyperThreading gelöst.

http://de.wikipedia.org/wiki/Hyperthreading

 

Was soll man dazu sagen? Gibt doch z.Z. nur wenig infos

 

Ach zum Nehalem gibts schon recht viel
- Neue 4-fach scalare Architektur von den Pentium-4-Entwicklern aus Oregon (Conroe/Penryn von den Banias(Pentium M) Entwicklern aus Haifa/Israel)
- Fertigung 45nm (32nm-Westmere 2009 )
- Socket H (LGA715) für Desktop Socket B (LGA1366) für Server
- integrierter Speichercontroller (-wohl nur Socket B für FBDIMMs)
- Tripple Channel DDR3 (1066/1333/1600)
- QuickPath (CSI- Common Serial Interconnect) ersetzt FSB
- eine neue Variante von Hyper-Threading
- integrierte GPU auf dem Package (-wohl nur Socket B)
- höhere Cache-Levels, Multi-Level-Shared-Cache
- zusätzliche SSE4- und ATA-Befehle, SSE4.2
- unabhängige Taktsteuerung für jeden Prozessorkern
- abschaltbare (Teile der) Kerne

Und die verschiedenen Modelle
- Gainestown = (QuadCore Server) 4 Kerne (8 Threads), bis 4GHz+, 45nm, 8MB L2, TDP 130W, Die-Size 191mm², Socket B
- Bloomfield = (QuadCore Desktop) Gainestown ähnlich, ohne integrierten Speichercontroller
- Beckton = (OctoCore Server) 8 Kerne (16 Threads), 2x Gainestown Die
- Gilo = (Mobile)




Und was soll eigentlich dieses stendige Gemecker über Quad unt Octa- cores ? zwingt euch einer diese zu kaufen ??? Es gibt aktuell und auch weiterhin noch Dualcores und CPUs werden nunmal nicht für euch Spieler entwickelt sondern für den Enterprise Sektor und da werden sie mehr als gebraucht. Und jetzt sagt mir bitte was falsch daran ist dortige Fortschritte auch dem Privatanwender zur Verfügung zu stellen ??? Ich sehe da kein Problem denn es ist ja nicht so als würde es keine neuen Dualcores mehr geben also hört auf euch über Quads und Octas zu beschweren nur weil ihr sie nicht braucht und kauft euch eure Dualcores

 

genau, nennt sich dann "Simultaneous Multi Threading" (SMT)

 

Technisch gesehen sind wir im Moment weit wag von einer Verschmelzung von GPU+CPU. Dafür sind aktuelle GPU's zu schlecht. Man nuzt hier noch nicht alles so gut wie bei CPU's. Die Architekturen / Layouts sind schwamming weil die Entwicklung schneller als bei der CPU ist aber auch weil im Moment keiner die Notwendigkeit sieht hier nach zu besser. Schließlich kaufen die Kunden ja auch die halb fertigen Schnellprodukte. Wir sind im moment selbst von einem monolithen Octacore weit weg. Im monent hält Intel den Transistor-Rekord mit 2,2mrd auf dem Itanium2. Ein Octacore hätte ähnliche Auswirkungen auf einem Chip und im Moment etwas Probleme mit der Wärme abfuhr. Hier jedoch holt Intel insgeheim zum Schlag aus mit einer neuen Technologie die das Gate auf 4,5nm = 4500pm schrumpfen lässt. Der erste Prototyp läuft bereits im Laborbetrieb. Die 4,5nm werden mittels spezieller Anschlusstechnik ermöglicht die auf einem "Drahtgitter" beruht. Mit solch einer Technik wäre es dann auch möglich tatsächlich Octacores zu bauen. Blaibt jedoch nach wie vor zu hinterfragen wer braucht das? Dazu müsste die Softwareindustrie erstmal hinterherkommen.
Im Moment wäre eine Optimierung des Dualcors mit mehr Operationen pro Tackt meiner Meinung nach sinvoller als da immer weiter in die Höhe zu schießen.
Und auch Intel hatte in seiner Vergangenheit des öfteren Bugs wie AMD jetzt einen hatte. Nur ist man bei Intel oft wesentlich lockerer damit umgegangen und hat die Chips trozallem verkauft. Viel passiert ist damit auch nicht. Ich rechne es AMD jedoch hoch an, kein defektes Produkt zu vermarkten.

Das Rennen bleibt spannend =)

Wenn ich immer wieder bedenke das ich in einem Werk arbeite wo größere Umsätzte mit gerademal 0,5-0,25µm erzielt werden Wenigstens sind die CPU-Hersteller nicht die einzigsten auf der Welt. Ein auto mag schließlich auch Chips haben und das nicht wenig. Ein modernes ABS hat im Schnitt etwa 5 Chips und insgesammt immerhin auch bald 200-300mio Transistoren.