Dual Core angeblich besser ?

Diskutiere und helfe bei Dual Core angeblich besser ? im Bereich Prozessoren im SysProfile Forum bei einer Lösung; Ein Freund von mir will mir zurzeit dauernd erzählen, dass nen Dual Core viel besser als ein Quad Core sein (besonders zum Zocken). Ich erzähle ihm... Dieses Thema im Forum "Prozessoren" wurde erstellt von J@nnik, 8. Mai 2009.

Seite 1 von 2
  1. J@nnik
    J@nnik Computer-Versteher
    Registriert seit:
    8. Januar 2009
    Beiträge:
    110
    Zustimmungen:
    0

    Ein Freund von mir will mir zurzeit dauernd erzählen, dass nen Dual Core viel besser als ein Quad Core sein (besonders zum Zocken). Ich erzähle ihm dann immer, dass das nicht. Aber Argumente wie "Warum kaufen sich dann jetzt fast alle, die nen Gaming-PC wollen, nen Quad Core" oder "Es ist doch wohl logisch, dass 4 Kerne besser als 2 sind" reichen ihm nicht.

    Es nutzen zwar nur aktuelle Spiele einen Quadcore voll aus (Crysis, FC2, GTA4), aber eigentlich hat man doch trotzdem auch bei spielen z.B. HL2, die keinen Mehr-Kern-Prozessor unterstüzten, bessere Ergebnisse mit mehreren Kernen, da dann z.B. Windows oder ähnliche Programm, die vieleicht noch geöffnet sind (ICQ, Skype, Team Speak, Steam) dann über den zweiten, dritten bzw. vierten Kern laufen. [stimm doch, oder?]

    Aber ich bräuchte jetzt noch irgendwelche fachliche Argumente oder sogar Benchmarks mit DualCore gegen QuadCore.
     
    #1 J@nnik, 8. Mai 2009
  2. Mr_Lachgas
    Mr_Lachgas Schutzgeist der Scheiße
    Registriert seit:
    24. Dezember 2006
    Beiträge:
    12.058
    Zustimmungen:
    396
    Name:
    Tobias
    1. SysProfile:
    9166
    2. SysProfile:
    138194

    - hintergrundprogramme laufen lassen und trotzdem genug leistung beim zocken haben
    das mit dem dual core sagen viele, weil sie z.B. 3,2 GHz Dual Cores mit 2,4 GHz Quadcores vergleichen und dann in spielen wie crysis die noch keine 4 kerne nutzen
    ist klar, dass der dualcore da schneller ist
    haste aber nen quadcore mit 3,2 GHz ist dieser mindestens genauso schnell, wenn nicht sogar schneller
    mach doch mal den vergleich:
    Virenscanner am laufen haben + neues spiel zocken
    mal sehn ob der dual core dann immernoch so gut abschneidet^^
     
    #2 Mr_Lachgas, 8. Mai 2009
  3. CCJzero
    CCJzero Lebende CPU
    Registriert seit:
    17. September 2008
    Beiträge:
    1.643
    Zustimmungen:
    59
    Name:
    Hias
    1. SysProfile:
    72717
    #3 CCJzero, 8. Mai 2009
  4. King Homer
    King Homer Computer-Experte
    Registriert seit:
    14. April 2009
    Beiträge:
    914
    Zustimmungen:
    26
    1. SysProfile:
    136280
    Es kommt vorallem drauf an welche CPUs hier verglichen werden.

    Hier ein Beispiel
    Vorteil Energieeffizienz: Ein handelsüblicher Quadcore braucht nur unwesentlich mehr Strom als ein Dualcore mit etwa gleicher Leistung.

    Ein AMD Athlon X2 7850 BE in etwa verbraucht 95W, ein Phenom II 955 BE dagegen 125 W. Dann sind 30 W Unterschied bei doppelter Anzahl an Kernen und 400 MHz mehr Rechenleistung.
     
    #4 King Homer, 8. Mai 2009
  5. robert_t_offline
    robert_t_offline Cerca Trova
    S-Mod
    Registriert seit:
    9. Januar 2007
    Beiträge:
    8.269
    Zustimmungen:
    197
    Name:
    Markus
    1. SysProfile:
    24913
    2. SysProfile:
    1998668139
    Steam-ID:
    robert_t_offline
    wie schon angeschnitten quad-cores sind zukunftssicherer, aber bis spile auf den markt kommen die einen quad-core wirklich kommplett ausnutzen sind schon neue generationen auf dem markt ;)
    ein quad lohnt sich deshalb beim spielen nicht so..da würd ich lieber nen schnelle dual-core kaufen..ausser du machst viel videorendering dann kauf nen quad..da sind die dann wesentlich schneller ;)
     
    #5 robert_t_offline, 8. Mai 2009
  6. keed
    keed Computer-Genie
    Registriert seit:
    27. Dezember 2008
    Beiträge:
    250
    Zustimmungen:
    12
    Name:
    Kevin
    1. SysProfile:
    78852
    Es kommt doch sowieso mehr auf die Grafikleistung an.
    Mein E6600 reicht mir auch noch gut ein 1/2 Jahr.:D
    Wenn du ein DualCore schon hast, ist der Unterschied (bei Spielen) zu gering (außer GTA4) zu gering dir jetzt ein z.B. Q9550 zu kaufen.
    Sonst ist es,wie scho gesagt, "zukunftssicherer"...

    So weit meine Meinung...;)
     
    #6 keed, 8. Mai 2009
  7. Gorsi
    Gorsi Super-Moderator
    S-Mod
    Registriert seit:
    24. März 2008
    Beiträge:
    11.416
    Zustimmungen:
    443
    Solche Disskussionen gabs schön öfters, gerade im News berreich :)

    Fazit
    Quadcore sind zukunftstauglich und auch in heutigen games leicht im vorteil. Bei Single oder Dualcore games nur minimal. eben die leistung die der Betrieb von windows und eventuellen anderen games einbezieht. Allerdings sollte man dafür im Taskmanger alle anderen Prozesse auf die anderen ein/zwei kerne verteilen. Ansonsten laufen die überall mal, was auch nix bringt.

    @
    keed
    die CPU ist auch dafür mitverantwortlich welche leistung die Grafikkarte bringt. Denn die CPU teilt auch die Daten der jeweiligen Komponennten zu. Sie holt die daten von der HDD und sagt das jenes Byte und Bit zur graka, oder in den Ram müssen.

    Bestes beispiel ist mein PC. Vergleich einen moderneren PC auch mit 2,55GHz aber gleicher Graka. (Der Ram selber macht keine großen unterschiede). Du wirt feststellen das schon allein durch die mehr Prozesse pro Takt leistung der PC im Grafischen berreich sich von meinem abhebt.

    @ J@nnik
    Ist es vieleicht möglich das er einen quad ala Q6600 mit einem E8xxx vergleicht (als beispiel)? Selbst wenn du den Quad übertaktest hat er auf 2 Kernen weniger leistung durch seine 'veraltete' technik ;)
     
    #7 Gorsi, 9. Mai 2009
  8. Mr_Lachgas
    Mr_Lachgas Schutzgeist der Scheiße
    Registriert seit:
    24. Dezember 2006
    Beiträge:
    12.058
    Zustimmungen:
    396
    Name:
    Tobias
    1. SysProfile:
    9166
    2. SysProfile:
    138194
    das liegt beim Q6600 aber auch am langsameren FSB hauptsächlich
    und nicht jeder will seinen quad übertakten, ich z.b. auch nicht
    deshalb kann man den Q6600 eher mitm E6600 vergleichen
    und da wäre der Q6600 zur heutigen zeit besser
    bei intel musste schon den Wolfdale mit dem Yorkfield vergleichen
     
    #8 Mr_Lachgas, 10. Mai 2009
  9. B@man
    B@man BIOS-Schreiber
    Registriert seit:
    26. Januar 2008
    Beiträge:
    651
    Zustimmungen:
    15
    Mein Gott Quadcore... lecker ja, aber meinen E8400 E0 @ 4 GHz wird so ein Teil nicht vom Hocker reißen. Wollen wir nicht... denn mein Frau sagt immer: "Kochen kann man auch auf zwei Herdplatten!!" Und da hat sie mal gar nicht so Unrecht!!^^;)
     
    #9 B@man, 10. Mai 2009
  10. Gorsi
    Gorsi Super-Moderator
    S-Mod
    Registriert seit:
    24. März 2008
    Beiträge:
    11.416
    Zustimmungen:
    443
    Allerdings braucht man oft genug auch alle 4 Herdplatten. Das ist wieder eine allerwelts Overclocking meinung.
    Schau dir das bitte nochmal im vergleich an wenn dein E8400 nicht übertaktet ist so wie es bei 90% der Nutzer der fall ist ;)
     
    #10 Gorsi, 10. Mai 2009
  11. The_LOD2010
    The_LOD2010 Wandelnde HDD
    Registriert seit:
    26. Dezember 2006
    Beiträge:
    2.974
    Zustimmungen:
    161
    Name:
    Tobias
    1. SysProfile:
    17829
    Steam-ID:
    1337SILENTTECH
    Niemals eine CPU die nicht im Standard betrieben wird mit einer anderen Standard CPU vergleichen. das ist so als würde ich meinen getunten Golf 3 mit dem nicht getuten Golf 4 vergleichen. Wer gewinnt ist klar.

    Wenn du deinen C2D auf dem Hersteller Takt laufen lässt, haste wohl kaum eine Chance gegen den kleinsten Quadcore.


    Ein Quadcore ist wirklich zukunftssicherer zumal die ersten Spiele mit Quad-Optimierung schon in Arbeit sind.
     
    #11 The_LOD2010, 13. Mai 2009
  12. Gorsi
    Gorsi Super-Moderator
    S-Mod
    Registriert seit:
    24. März 2008
    Beiträge:
    11.416
    Zustimmungen:
    443
    nich in arbeit, die gibts schon längst. FarCry 2 wohl mit des Populärste. ;)

    Ironie:
    (der folgende Text ist ironisch!)
    {param}
     
    #12 Gorsi, 14. Mai 2009
  13. The_LOD2010
    The_LOD2010 Wandelnde HDD
    Registriert seit:
    26. Dezember 2006
    Beiträge:
    2.974
    Zustimmungen:
    161
    Name:
    Tobias
    1. SysProfile:
    17829
    Steam-ID:
    1337SILENTTECH
    Naja ich meinte Spiele abseits der für solche Scherze bekannten Cryengine :D
     
    #13 The_LOD2010, 14. Mai 2009
  14. Acceleracer
    Acceleracer BIOS-Schreiber
    Registriert seit:
    22. Dezember 2008
    Beiträge:
    640
    Zustimmungen:
    12
    1. SysProfile:
    87219
    @B@man: Ach ein PhenomII 940 mit 4x 4,1Ghz würde deinen c2d nicht abziehen? Bei Benchmarks zeiht selbst meiner mit Standard-Takt deinen Dual-Core, wenn er @stock ist!
     
    #14 Acceleracer, 14. Mai 2009
  15. Agent Smith
    Agent Smith Alter Mann
    Registriert seit:
    3. Dezember 2007
    Beiträge:
    3.615
    Zustimmungen:
    169
    Name:
    Falko
    1. SysProfile:
    47266
    damals mit meinen DualCore E6420 getaktet mit 3,4 Ghz kein Vergleich zum meinen Quad q6600 auch getaktet mit 3,4 Ghz.
    der Quad ist viel schneller als der DuaCore und schläft nicht so schnell ein bei mehreren Anwendungen
     
    #15 Agent Smith, 14. Mai 2009
    16. Error:Failed connect to localhost:9200; Connection refused
(Du musst angemeldet oder registriert sein, um Beiträge verfassen zu können. )
Seite 1 von 2
Thema:

Dual Core angeblich besser ?

  1. Diese Seite verwendet Cookies. Wenn du dich weiterhin auf dieser Seite aufhältst, akzeptierst du unseren Einsatz von Cookies.
    Accept Weitere Informationen
    Information ausblenden