AMD Bulldozer: Kleine Aufklärung über Module

Die maximale praktische Prallelisierbarkeit wird durch den Logarithmus zur Basis 2 auf die linerare Schrittanzahl bestimmt. In unseren Fall wäre es ld(5) = 2.321928 aufgerundet 3. Bei 32 linearen Schritten wären es dann genau 5 unter Voraussetzung man könnte 16 (2^4) Berechnungen parallel durchführen

 

Hmm, das ist aber wenig. Dachte das wäre mehr. Weil große Server und Rechencluster ja viel mehr Kerne haben.

Also arbeiten die größtenteils die Programmzeilen noch hintereinander ab oder was?
Dachte man könnte in einer Programmzeile beliebig viele Rechenschritte parallelisieren lassen. Nur das es dann an der HW scheitert.

Edit: Woher kommt denn diese Begrenzung? Das verstehe ich nicht ganz.

 

Diese Begrenzung war jetzt nur auf die einzelne Formel bezogen.

Wenn man nun mehrere Formeln einzel-linear aber parallel berechnen lässt hat man bei vier Kernen, 4 Formeln in 5 Schritten berechnet.
Wenn man die 4 Gleichungen wie im vorigen Beispiel parallel berechnet, aber jede auf einander folgend, erhält man 12 (4x3) Rechenschritte.

Dieses Dilemma ist ein Teil des P-NP-Problems

 

Ich glaube das ich im Moment gar nix mehr blicke...

Wären das hier nicht 2 Schritte?
Jeder Kern eine Formel und dann das Ergebnis.

Edit: Ok, wenn man die parallelen Schritt mit zu addiert. Klar.

Aber es sind doch 5 Gleichungen. Und du hast ja selber geschrieben bei der "praktischen Parallisierung" 3 Schritte. Wenn man die parallelen Schritte der ersten Zeile mit zuaddiert sind es wieder 5.

Danke für die Erklärungsversuche aber irgendwo habe ich wohl noch nicht alles verstanden. Speziell das mitn Logarithmus.

Aber cih glaube dazu kann man fast nen eigenen Thread aufmachen.

 

Stimmt wir sind ja schon meilenweit vom Thema entfernt

BTT.: Alles mit mehr als 4 Kernen ist z.Z. nur für ambitionierte Anwender, die 3D-Berechnung oder Video-Schnitt betreiben, sinnvoll.

 

Danke auf jeden Fall für die Geduld mit mir. Hast nen R+.

Sehe ich auch so.

 

Öhhm ich habe keine Lust alles durchzulesen.. deswegen Frage ich einfach ma waas ist denn jetzt mit dem Bulldozer sollte der nicht shcon lange released werden?

 

Google hilft - Es ist immer noch offen.

 

Hier noch ne kleine Spekulation bezüglich des Preises: http://www.pcgameshardware.de/aid,836325/AMD-FX-8-Kern-CPU-koennte-um-300-US-Dollar-kosten/CPU/News/

Aber nichts wirklich neues.

 

So jetzt sind die Infos raus.

B3 und C0 stepping bis september verfügbar.

FX 8150 3,6Ghz 4,2Ghz im Turbo 8 Kerne 125W
FX 8120 3,1Ghz 4,0Ghz im Turbo 8 Kerne 125/95W
FX 8100 2,8Ghz 3,7Ghz im Trubo 8 Kerne 95W
FX 6120 unbekannt unbekannt 6 Kerne 95W
FX 6100 3,3Ghz 3,9Ghz im Turbo 6 Kerne 95W
FX 4120 unbekannt unbekannt 4 Kerne 95W
FX 4100 3,6Ghz 3,8Ghz im Turbo 4 Kerne 95W

 

Sauber, ma gespannt was der gegen Ivy ausrichten wird.

 

Wahrscheinlich wenig.
Ich denke das er auf höhe von Sandy ist.

Ivy wird dann eher vom Buldozer II weg “geschoben“.

 

Ich dachte eben wir wären im Bulldozerthread. Dabei wars Ivy.
Mal umleiten...

Warum bringen die dann erst langsamere? Das ist doch schwachsinnig. Dann sollten sie lieber warten. Also wer dann von den Käufern gleich die ersten Modelle kauft ist selber Schuld.

 

Naja aus der 1sten Rev bzw im Bulldozer Fall 3te rev. aber ebend das erste verfügbare Modell, wird wie beschrieben die FX Octas beinhalten.

Die überholten FX Modelle kommen ca 3 Monate nach Marktstart.
Also so wie es AMD immer gemacht hat.
Erst locken kaufen, dann ach misst neukaufen.

Quasi die 4te Gen. soll schneller sein, eff. und eventuell mehr als nur ein Facelift.
Um halbwegs den Ivy an zu kommen, denn sonst stehen sie ja wieder hinten an.

Wir werden sehen wie sich der AMD schlägt.
Aber wenn das stimmt was momentan so rum geht, war der Bulldozer für AMD ein kleiner Erfolg in ".

Mal gucken ob er sich mit noch mehr kernen und noch mehr takt duell. kann gegen den Sandy.
2012 anfang 2013 will AMD ja mit 10 Kernen antworten.
Ich glaub AMD kann es nur über diese Schiene.