AMD Bulldozer: Kleine Aufklärung über Module

http://fudzilla.com/processors/item/22620-amd-fx-and-llano-performance-leaked

schaut auch nicht schlecht aus...

 

Besonders interessant finde ich diese Stelle:

Das würde bedeuten das der Bulldozer schneller als ein 980X ist.

Ok, ist nur ein Benchmark. Mal abwarten wie es sich in anderen Bereichen verhält. Aber wenn das kein Fake ist klingt das schon mal vielversprechend.

 

naja der Core I7 980X ist auch bloß eine 6 kern CPU und der FX-8110 eine 8 kern CPU
da wäre das bessere ergebnis doch verständlich
wäre der FX-8110 bei 2 abgeschalteten kernen schnelelr als der Core I7 980X,
dann würde man deutlich den vorteil sehen

 

..hat aber doch SMT oder ?
Und der Abstand wäre ja laut dem Artikel schon ein gutes Stück.
Wir können eh nur weiter abwarten, die Tage sind ja hoffentlich gezählt.

 

Der 980X hat durch HT ja 12 Kerne(auch wenn nicht physikalisch).

Der 2600k ist mit seinen 4 Kernen+HT fast so schnell wie der 980x.

Aber die x6 der Phenom II Reihe sind im Vergleich dagegen sogar schlecht. Wenn man nur nach den Kernen geht.

Bei Bulldozer sind es ja auch keine vollwertigen 8 Kerne. Weil die eine Einheit im Modul nur 80% vom Hauptkern hat. Denke mal das auch durch die Architektur einiges gerissen wird.

 

Weiß jemand schon was der neue Bulldozer kosten wird oder in welcher Preisklasse er liegen wird?

Gruß Coolman

 

Wäre auch daran interresiert

 

Also ich habe jetzt nur gehört was ungefähr das SPitzenmodell kosten soll. Das war was bei 250-300 Euro. Kann mir auch gut vorstellen das 300 Euro da die Höchstgrenze ist. Als die Phenom II X6 rausgekommen sind hat der 1090T etwas weniger als 300 EUro gekostet. Außerdem will AMD ja seiner PReispolitik treu bleiben.

Hier mal noch neue Infos zu nen anderen Benchmark

Quelle:http://www.chip.de/news/AMD-Bulldozer-Geheime-Benchmarks-aufgetaucht_49016901.html

Also wenn das zweitschnellste Modell sogar schneller als der 990X ist, dann möchte ich nicht wissen was das Spitzenmodell draufhat. UNd da diese Infos wohl von Gigabyte sind werden sie kein Fake sein.

 

Preislich sollen sie auf Intel abgestimmt sein.
Also max 250€ fürs Highend Modell.

Das spitzenmodell unterscheidet sich um 100Mhz (in etwa)
Wird also nicht wirklich schneller sein, vergleichbar 1090 und 1100 BE x6.

 

super PI hat aber wenig bezug zur realität
intel hat es die vergangenen jahr doch vorgemacht
erste generation des Core 2 Duos war in Super PI besser als ein jetziger Phenom II
dabei ist der einzelne kern des Phenom II natürlich viel stärker als der einzelne kern des ersten core 2 duos

aber zumindest in der hinsicht ändert sich was, denn bislang war immer intel gut in Super PI

 

Ich weiß das Super PI Intel optimiert ist/war. Gerade deswegen finde ich es erstaunlich dass das größte Desktop-Flagschiff von Intel darin geschlagen wird.

Natürlich sind solche Benchmarks alleine nicht besonders aussagekräftig. Sondern eher eine Fülle von Tests und Benchmarks.

Aber sind schon mal kleine Anhaltspunkte. Erst der 3DMark Vantage und dann dieser hier.

Edit:

Würde mich auch mal interessieren. Da ja bei gleicher Lastverteilung die Integer Kerne mehr arbeiten müssten. Weil sie weniger Leistung haben.

 

Wie jetzt? Der Bulldozer hat doch nichts anderes, als Integer-Kerne. Oder meinst jetzt, im Vergleich zum K10?

Gruß,
Ritschie

 

Nein. Ich meine weil ein Modul ja aus einen vollwertigen Kern besteht und einen zusätzlichen nicht ganz so starken.

Wie sich das dann bei Multikernanwendungen verhält. Da ja nicht alle Kerne gleichstark sind. Wenn unter Windows 8 Kerne angezeigt werden bei 4 Modulen. Z.B. beim konvertieren von Videos. Wenn alle 8 Kerne mit 50% arbeiten, dann sind ja 4 davon schon stärker beansprucht. Weil sie nur 80% der Leistung des "echten" haben.

Kann das momentan nicht besser formulieren sorry.

 

Dem ist eben nicht so. Pro Mudul sind zwei absolut gleichwertige Integer-Cores verbaut. Integer heißt ja nichts anderes, als unberührt, unversehrt. Ich würde das im Fall des Bulldozer frei als "vollwertig" übersetzen. Nur teilen sich diese Kerne das "Drumherum", wie z.B. die FPU, teils den Cache usw. Dadurch, dass sie sich die Peripherie teilen müssen, kommt als Ergebnis bei multithreaded Anwendungen eben nicht die doppelte Rechenleistung heraus, sondern nur ca. die 1,8fache.

Gruß,
Ritschie