Vista - ein Flop?

*einmisch*

Sehe das mit Treibern genauso. Auch Software ist kein OS-Problem. Ich bin ein Adöbee-Verfechter, weil die Soft sauteuer ist und deren Kundensupport scheinbar gänzlich in der Kantine liegt - mag sein, das Firmen eher support bekommen. Kann dazu nix sagen - habe außer Flash und Reader nix drauf.
Alte Soft sollte optimiert oder gepatcht werden. Auch Treiberhersteller wie Creative (Webcam NX Ultra) oder Zonelabs kann ich nicht leiden. Wer sein Mist nicht aktualisiert, der soll den Kram behalten.

Nero ist hart an der Kippe, hab ne 6.6-Lizenz - die soll zum Glück unter Vista laufen. Das jedes Jahr fast ne neue Lizenz nötig wird, mag ich auch nicht. Wechsel ja nur wenns nötig ist (Vista). Zum Glück gehts ja unter Vista - brauch mir keine 7er zu kaufen. Basst

Zonealarm bringt immer noch keine Pro Version raus, die unter Vista geht. Hab mir nun KIS 6 gekauft und ich nehme die - logische Konsequenz. ZA kommt nirgends mehr drauf, Basta.

Office ist vorbildlich.

Creative bringt kaum Treiber für Vista raus. Philips hat für die 4 Jahre alte Cam (..700) ne Firmware rausgebracht, dann geht auch der Treiber der SPC900. Vorbildlich.

Man sieht, der Hersteller muss wollen. Je teuer ein Produkt, desto eher muss m.M. das nächste OS unterstützt werden.

Zur Sicherheit:
Kann ich nicht behaupten. Das UAC ist einfach nur nervig. Wer das abschaltet (so wie ich) ist genauso drann wie bei XP. Allerdings hat KIS ja die Registrierungsüberwachung drinn - das mäkelt sofort. Viren von XP schlagen ohne UAC auch voll in Vista ein. Deshalb=leider gleichwertig - zumindest bei gleichem Updatestand. Vista hat viele Fehler ausgebügelt, neue Attacken schlagen bei beiden OS gleich ein. Warum? Weil der Aufbau Registry - Kernel - Systemdateien gleich ist. Hoffentlich wird das beim Windows 7 mal komplett umgebaut - die Registry-Altlast von Win95 können wir endlich mal wegschmeißen. Das kann MAC besser - und bootet 10x schneller...

 

Ich schiebe die schuld nicht auf Vista, mir ist durchaus bewusst das es größtenteils am support der HW/SW Hersteller liegt.

Der Ursprung war ja schließlich die Frage ob sich der umstieg lohnt. Das tut er meiner Meinung nach eben momentan noch nicht. Dabei schiebe ich die Schuld nicht auf Vista aber es spielt meiner Meinung nach für den Anwender keine rolle ob MS oder andere SW/HW Hersteller schuld an den problemen sind. - Es funzt halt nicht.

Vista ist auch nicht sicherer als ein aktuelles XP, Vista bevormundet nur den user. Das Sicherheitsargument zieht einfach nicht.

Das größere Problem ist aber das in Vista kaum Innovationen Stecken, und es in der ganzen Diskussion nicht ein wirkliches Argument für vista (zum momentanen Zeitpunkt) gab. Solange DX10 SW nicht verbreitet ist hat Vista einfach keinen echten Mehrwehrt fürs Geld.

 

so sehe ich das eigentlich auch, die Optik ist vielleicht nicht schlecht bei Vista, das ist für mich aber kein Grund mir das jetzt zu installieren.

Und sicher ??? Was ist schon sicher ?
Will mir hier jemand erzählen es gibt ein sicheres Betriebssystem ? LOL

Gruß Meister

 

Vista hat derzeit weniger Sicherheitslücken als XP (trotz SP2)
Wenn aber mal alle oder die meisten umgestiegen sind, dann wird Vista für die Hacker auch wieder interessant

 

Warum jammert ihr alle wegen der Kompatibilität? Da kann doch Microsoft nichts dafür wen die Software nicht läuft. Sie bieten nur die Plattform, es ist Sache der Hard und Softwarehersteller das ihre Produkte auf der Plattform laufen.

Das Einzige was Microsoft versaut hat, ist der EAX Support. Dies hätte man mit Creativ absprechen können. Das ist aber nur ein Fehler.
Wen Acrobats Software nicht läuft, ist das deren Schuld. Es wäre sicherlich ein Leichtes für sie, einen Patch zu stellen, die werden sich aber hüten, da sie ihre völlig überteuerte Software, die zudem im großen und ganzen nicht mal was taugt, zu verkaufen. Gleiches gilt für die meiste andere Software. Hier handeln die Softwarehersteller nicht. Was soll den Microsoft tun? Fremde Software Patchen? Lächerlich.
NUr freuen sich die Softwarehersteller das alle ja über Microsoft meckern und nicht über sie, weil die Kunden halt so dämlich sind und diesen Punkt nicht verstehen. Es gab lange Betas von Vista, man hätte Probieren können und Patchs vor entwickeln. Niemand kann ernsthaft erwarten das nach dem Erscheinen eines neuen OS alles gleich 100%ig läuft. Wer das wirklich glaubt ist einfach Dumm. Allerdings hätten alle Softwarehäuser mittlerweile reagieren können, Vista gibt es lange genug.

@fas
Bei Photoshop CS musst du was falsch machen, bei Freunden läuft es ohne Probleme. Wende dich doch mal an deren Support, die sind da eigentlich immer hilfreich.

Du willst einen Vorteil von Vista wissen? Welchen Vorteil hat den XP gegenüber von Win2000 oder Win98 SE2?

Ich habe kein Vista weil ich es derzeit einfach nicht brauche. Never touch a running System. Alte Hasen kennen den Spruch nur zu gut. Vista stellt keine Revolution dar, nur eine Detailverbesserung in vielen Punkten auf die ich derzeit einfach gut verzichten kann. Langfristig wird aber trotzdem keiner drum herum kommen. Den wer neue Software nutzen will, wird spätestens in einem Jahr Vista benötigen, weil die Software nicht für XP erscheinen wird. Im übrigen ist Vistas 64bit Version deutlich stabiler als die vom 64bit XP und bekommt auch insgesamt größere Unterstützung. Vorteil? Mehr Ram. Und einige können das sehr gut gebrauchen (ich rede nicht von Spielen)

 

hm wo steht das ?
Sicherheitslücken gibt´s sicherlich mindestens genauso nur muss man erst danach schauen !
Oder warum gibt´s nach so langer zeit und immerhin schon SP2 immer noch Sicherheitslücken bei XP ?

naja wieso jammern ?
es geht einfach darum, das man sich keine neues OS holen möchte wenn das nicht richtig läuft.
Mag ja sein das da nicht nur MS schuld ist...aber wenn es trotzdem Probleme gibt, ist das doch scheiße oder ?

naja ich glaube für Win2000 hat man doch auch noch immer das Problem mit den Treibern oder nicht ?
und viele Programme laufen nichtmehr mit Win98

Gruß Meister

 

Jo hab mich mit den Sicherheitslücken ein bisschen blöd ausgedrückt, sry

Ich meine, dass es bei XP mehr bekannte & von Hackern genutzte
Sicherheitslücken gibt als derzeit bei Vista. Das liegt aber nicht am OS selber,
sondern nur an der Popularität.

Wenn Ubuntu Linux das führende Betriebssystem wäre, dann wärs auch
gleichzeitig höchstwahrscheinlich das unsicherste

 

genau !
Wenn Linux das meist verbreitetste OS wäre dann wäre das auch nicht Sicher

 

joa hab ich ja gesagt
Diese User-Control bringt in meinen Augen übrigens rein gar nix!

 

@alexirsi
Woher weist Du denn das der UAC nichts bringt?
Hast Du schon eine schlechte Erfahrung damit gemacht?

 

@hot_play
weil man sich da einfach angewöhnt, immer auf "Ja" (oder wie auch immer das da heißt) zu klicken -.-
außerdem gibts schon diverse möglichkeiten, die UAC zu umgehen

 

@Core2Duo_Meister
Es gibt genug Programme die unter Vista laufen. Lediglich alte Software und Hardware von eher ...hm... kleineren Herstellern machen hier viel Probleme.
Das OS läuft wunderbar. Viel Freeware läuft nicht richtig... ist ja auch klar.... da stehen ja auch nur ein paar Private Personen dahinter die erstmal programmieren müssen, das kann dauern. Allerdings braucht man die meisten Tools nicht.
Natürlich ist es verdammt ärgerlich wen etwas nicht läuft. Aber ich kann mich gut daran erinnern das es beim wechsel von Win 98 SE2 auf XP genauso war. Und doch hat heute fast jeder XP. Es dauert ein bisschen um sich umzustellen.

Insgesamt gibt es keinen echten Grund derzeit umzusteigen. Nicht mal für Spieler, da DX10 ja quasi gar nicht vorhanden ist. Das wenige das man derzeit davon sieht ist sehr enttäuschend und keinesfalls ein Grund, zumal die Performance extrem schlecht ist, selbst mit einer 8800GTS/GTX/Ultra.

Wer einen neuen PC kauft, sollte trotzdem Vista nehmen, einfach weil neue Programme für Vista erscheinen. Diese werden langfristig die alten ersetzen. Ob man will oder nicht. Spätestens in 2 Jahren werden wir fast alle Vista haben. Und wen das neue Windows kommt (ca. 2010) wird es wieder 1-2 Jahre dauern bis die meisten wieder umsteigen werden.
Grundlegend ist die Spieleperformance mittlerweile kaum schlechter als unter XP. Die leicht geringere Leistung ist absolut zu verschmerzen. Sieht man ja beim ausführlichen Test von Computerbase.
Was die Anwendungsperformance betrifft, ist Vista auch nicht schlechter oder besser. Kommt auf das Programm an das verwendet wird. Natürlich ist es auch eine Sache der Hardware, grade Singelcore CPUs laufen unter Vista nicht zur höchstform auf. Aber dieser größere HArdwaredurst ist bei jedem Umstieg auf eine neuere Windows Version gegeben gewesen.

Man nennt sowas auch langsamen Fortschritt. Inwieweit es wirklich ein Fortschritt ist.... kann man sich streiten.

 

@Computerfee
Ich denke das ist Ansichtssache. Wen man immer versucht ein OS zu alten Dingen kompatibel zu machen, dann schleppt man automatisch Altlasten mit. Und das will keiner. Ich würde mir sogar wünschen, das Microsoft mit dem nächsten Windows sämtliche Altlasten vom derzeitigen OS über Board wirft, dann hätten wir ein wirklich neues OS. Da wäre es mir auch egal wen meine derzeitige Software nicht läuft, den es wird neue Software kommen. Natürlich ist das eine enorme Kostenfrage, aber anders gibts keinen Fortschritt. Das dies ärgerlich ist, logisch.
Das Photoshop nich tmehr funktioniert, wundert mich, wie gesagt, bei einem Freund läuft es unter Vista ganz normal.

Was deinem Freund betrifft.
Ja er muss direkt auf den Router zugreifen können um eine Verbindung herzustellen, wen W-Lan dort Passwort geschützt oder der Router für W-Lan gesperrt ist. Da muss er den Besitzer einfach mal fragen. Oder versucht er zu Hacken?
Wen er nur ein Bild schicken will... dann kann er das doch auf eine Diskettete oder CD speichern und dann einfach in ein Netzwerkkaffee gehen udn es von dort überspielen. Sollte ja kein Problem sein.