Diskussionsthread Politik-Thread (Ersten Beitrag beachten!)

Nur weil dir die Argumente bei dem Thema ausgegangen sind und es offensichtlich wird, das du hier auf rein subjektiver Basis "argumentierst", brauchst du jetzt nicht versuchen hier mit soetwas zu kommen.

Schauen wir doch mal wieviele Menschen in den letzten Jahren bei Amokläufen an Schulen ums Leben gekommen sind:
Erfurt 26.04.2002 - 17 Menschen
Coburg 03.07.2003 - 1 Mensch
Emsdetten 20.11.2006 - 1 Mensch
Winnenden 11.03.2009 - 16 Menschen

Das macht 35 Tote in 7 Jahren, also 5 Tote pro Jahr. Und dafür willst du Millionen von Waffenbesitzern, welche sich nichts zu schulden haben kommen lassen, bestrafen? Und komm mir jetzt nicht mit "du relativierst alles".
Genau den selben Maßstab wie er immer bei den Waffenrechtsverschärfungen angelegt wird, müsste man auch bei allen anderen anlegen, z.B. den Straßenverkehr. Denn da sterben pro Tag etwa 20 Leute in ganz Deutschland und damit in 3 Tagen mehr als seit bestehen der Bundesrepublik durch Schulamokläufe.
Das ist kein komisches Argument oder Relativierung, sondern die Wahrheit. Solange die Gefahr Opfer eines Tötungsdeliktes in Verbindung mit legalen Waffen geringer ist als die vom Blitz getroffen zu werden, während die Wahrscheinlichkeit im Straßenverkehr zu sterben etwa 1000 mal so hoch ist (für schulpflichtige Kinder übrigens noch höher), ist eine Verschärfung und damit eine Entmündigung des Bürgers nichts weiter als reinster Aktionismus und ein Schlag ins Gesicht der Freiheitsrechte.

Denn Argumente bringst du keine, sondern nur Polemik, eine Phobie gegenüber Waffen und deren Besitzer und wilde Spekulationen und haltlose Theorien nach dem Motto "keine Waffen = keine Tote".
Schusswaffenverbot in England 1998 wegen Amoklauf ist dir da hoffentlich ein Begriff? Das Resultat auch? Seit dem doppelt soviele Tötungsdelikte mit Schusswaffen pro Jahr als zuvor und allgemein ansteigende Kriminalität.

€: Da es hier ja auch um Wahlen geht: Forderungen und Standpunkte der im Bundestag vertreten Parteien zum Waffenrecht in Kurzform.

 

Wenn ich das jetzt richtig lese, will jede Partei bis auf FDP eine Verschärfung

Ich lese bei der FDP das gleiche was du 17&4 hier die ganze zeit betreibst. Eine Zerfleischung der Probleme, indem man es mit anderen Dingen vergleicht. Äpfel und Birnen (z.b. Autos und Waffen). Ein Auto ist kein instrument zum töten (auch wenn man es könnte), hingegen die Waffen extra dafür konstruiert wurden.

Auto= Fortbewegung mittel
Waffen= Instrument zum Töten

Es bringt also nichts, alles zu verharmlosen und es mit Birnen zu vergleichen. Damit werden Probleme auch nicht gelöst.

Und wenn ich mir dein link durchlese, lese ich raus, das es noch weiterhin (trotz Verschärfung) Sportschützenvereinen geben wird. Also warum diskutieren? Eine Verschärfung muss nichts Negatives sein, sie könnte allerdings helfen, die Vorfälle der Vergangenheit nicht zu wiederholen.

 

Das die Linken wieder einen Staat der Bevormundung schaffen wollen, ist ja ein alter Hut.

Die Argumentation teile ich aber nicht. Demnach wäre ein Gegenstand deshalb mehr oder weniger verwerflich für was er entwickelt wurde bzw. ein Toter durch eine Waffe wäre moralisch schlimmer als ein Toter durch ein Messer oder ein Fahrzeug. Dem kann ich nicht zustimmen.

Wir können Gegenstände nicht danach beurteilen für was sie entwickelt wurden. Das Schießpulver wurde von den Chinesen für Feuerwerk entwickelt und nicht um damit Projektile anzutreiben und Menschen damit zu töten. Das reduziert seine Gefahr aber nicht. Selbiges könnte man von Dynamit sagen. Der Hintergedanke bei dieser Erfindung war äußerst nobel (Wortspiel), diente dann aber auch zum töten. Umgekehrt wird auch ein Schuh draus. Auch wenn Waffen zum töten entwickelt wurden, muss das ja nicht der einzige Anwendungszweck bleiben, siehe sportliches Schiessen, Sammeln. Und wenn ich Spaß dran hab damit Scheiben zu lochen ist das für mich nicht verwerflich.

Es kommt für mich darauf an wofür etwas verwendet wird - nicht wofür es mal orginär gedacht war. Das ist einfach Pragmatismus.

Ich bestreite nicht dass Waffen gefährlich sein können und das man damit töten kann. Und ich kenne niemand der eine Waffe besitz und vor dem Gerät keinen Respekt hat. Nur kann man eben mit vielen anderen Dingen die man missbraucht ebenfalls töten – und das willst du einfach nicht verstehen.
Deine ganze Argumentation stützt sich nur darauf zu sagen: „Damit wurde getötet, daher liegt in dem toten Gegenstand das Problem und drum verbieten wir den“. Damit müssen wir aber eben auch Autos, Messer, Seile und sogar Steine verbieten, weil mit diesem Gegenständen in unserem Land wesentlich häufiger gemordet wird als mit Schusswaffen. Nur weil es hier und da mal besonders medienwirksame Fälle gibt bei denen ein paar Menschen auf einmal durch die Hand eines Wahnsinnigen sterben, ist die absolute Zahl dennoch nicht hoch.

Und was ist jetzt so schlimm und böse an Sportschützen und ihren Vereinen? Bedrohen sie dich? Stehen sie jeden Abend mit Waffe im Anschlag vor deiner Tür und treiben Geld ein?

Die selten blöde Argumentation der Marke "die Waffen sind Schuld das Kinder töten und verbieten wir die ist alles gut" ist eine völlig indiskutable Grundlage um Gesetze zu machen. Siehe dazu die von mir hier im Thema gebrachten Zahlen durch Tode durch legale(!) Schusswaffen.

Oder um es auch mal anderst zu formulieren: Hätte Tim K. seinem Vater statt der Waffe das Auto geklaut und wäre damit über denn vollbesetzten Schulhof zur großen Pause gedonnert, hätten wir genau so viel wenn nicht mehr Tote als jetzt. Aber keiner würde fordern den privaten KFZ-Besitz zu verbieten, die Menge der Autos die man besitzen darf zu reduzieren, die Tankgröße des Autos oder die Menge an Benzin die man erwerben darf zu beschränken, die maximal zulässige Breite des Autos oder seine Höchstgeschwindigkeit zu reduzieren um sowas zu verhindern. Und warum nicht? Weil da jedem klar wär das es der Wahnsinn eines Einzelnen war und nicht das Auto als toter Gegenstand daran die Schuld trägt. Außerdem würde dann natürlich eine echte Lobby (die Autofahrer und Automobilkonzern-Lobby) auf die Barrikaden gehen und Millionen Autofahrer würden die Deppen die das vorschlagen für völlig verrückt erklären und sie nicht wählen.

 

Hast du schon mal versucht ein Auto in die Tasche zu stecken und in eine Klasse zu gehen? Also ich weiß ganz sicher, das ich meine Autos nicht in die Tasche stecken kann.

Und in kriegen legen wir nun alle mal die Waffen bei Seite und steigen in unsere fahrzeuge, und schauen mal, wer den krieg gewinnt.

Hoffe dieser Vergleich verdeutlicht jetzt Äpfel mit Birnen

Und ich habe nie etwas gegen Sportvereine gehabt, du musst schon richtig lesen, und vor allem mal endlich schaffen zwischen den Zeilen zu lesen und vor allem zu Verstehen

Von MIR aus, könnten die Waffen ALLE verboten werden, da ich nichts damit am Hut habe

Verstanden?

Edit:

Richtig, er hätte sich natürlich auch eine Leiter nehmen können, und damit auf die Menschheit los zugehen

 

Für die innere Sicherheit ist es unerheblich wozu etwas "gedacht" ist. Diesel und Düngemittel sind auch nicht dazu gedacht Bomben draus zu bauen, trotzdem tun das Terroristen gerne.
Selbst wenn wir Schusswaffen verbieten würden gäbe es immer noch genügend Möglichkeiten für einen Amoklauf. Ich verweise hier auf den von 1964 in Volkhofen als jemand mit einem selbstgebauten Flammenwerfer und einer Lanze an seiner ehemaligen Schule Amok gelaufen ist oder noch weiter zurück das Schulmassaker von Bath(1927), welches mit Sprengstoff geschah . Wo waren da die ach so bösen Schusswaffen?

Anstatt mit Polemik solltest du endlich mal mit Fakten kommen.

Und leider dient genau solch eine Haltung Politikern dazu das Waffenrecht zu verschärfen und weiterführend dann noch die Zensur des Internets und das Verbot von Ego-Shootern zu betreiben.

Seit 1973 wird das Waffengesetz immer weiter verschärft. Gewinn für die Sicherheit? KEINER. Was die wenigsten wissen ist, dass wir vor 1973 ein Waffenrecht hatten das nicht soviel strenger war als das Amerikanische. Langwaffen aller Kaliber waren frei ab 18(!), Kurzwaffen erforderten Minimale Zugangsvoraussetzungen, "Bedürfnis" brauchte man keins, Zahlenmäßige Beschränkungen gab es auch nicht, Waffenscheine wurden auch an Privatpersonen recht liberal vergeben.

Trotzdem gabs keine bürgerkriegsähnlichen Zustände wie manche hier wohl glauben. Die Zahl der legal von unbescholtenen Bürger besessenen Waffen ist nicht Kriminalrelevant!
(Die von der RAF verwendeten Waffen und Mittel waren damals schon illegal, das nur am Rande.)

 

Und ich habe schon so oft geschrieben, das du anscheinend auf die Amerikanische Verhältnisse stehst. Ich empfehle dir Auswandern

Sei es die Krankenakten, die zur Öffentlichen Verfügung gestellt werden sollen, und nun auch das Waffengesetzt wieder lascher werden soll, und am besten wie in den Staaten jeder eine Waffe kaufen kann, und auch benutzen darf. (unberechtigtes betreten von Grundstücken nur als beispiel).

Oder ganz schlimm, die Todesstrafe. Bist du auch dafür? immerhin wären dann viele die aus dem ausland kommen, und hier misst bauen weg vom Fenster (Ironie ACHTUNG)

Du hast geschrieben, bevor es zu Verschärfung kam, weniger Vorfälle waren als heutzutage. In den Staaten existiert ein Lasches Waffengesetzt, und dennoch gibt es jeden tag Schießereien . Bin Froh, das es in Deutschland nicht so ist

Von daher können sie es ruhig verschärfen. Die Waffen "Fans" können dennoch in Ihre Clubs gehen, und "blöd" rumballern.

Mir hat es gereicht, als ich bei der Bundeswehr war (wärst mal nicht ausgemustert worden), denn dies hat mir gereicht überhaupt damit Erfahrung haben zu müssen

Edit: Mensch, eigentlich wollte ich mit dir gar nicht mehr Diskutieren, wie fast jeder hier. Bringt ja eh nichts

Ich kann sogar vorher sehen was jetzt als nächstes Kommt.....

 

Ein Liberales Waffengesetz hat nichts mit amerikanischen Verhältnissen zu tun. Ich verweise hier auf Schweiz und Österreich oder sind das für dich etwa schon amerikanische Bundesstaaten?

Ich glaube du solltest in ein rotes Land auswandern, wo es keinen privaten Waffenbesitz gibt. Nordkorea, China, Kuba hätten sicherlich ein lauschiges Plätzchen für dich und ein Posten als Gulagaufseher hat doch auch was(vorallem hat man immer guten und netten Kontakt zu Menschen!).

https://my.fdp.de/wiki/index.php/Krankenversicherung
Von öffentlicher Verfügung ist nirgends die Rede. Da können nicht Hinz und Kunz Einsicht nehmen.

Es ist erstaunlich wie du Einbrüche als "unberechtigtes Betreten von Grundstücken" schönredest. Ansonsten siehe unten.

Was hat der private Schusswaffenbesitz jetzt mit der Todesstrafe zu tun?
Wie vorhin schonmal: Bring Argumente und keine Polemik aber das scheint bei Wählern der Linskpartei wie bei der Partei selber Fehlanzeige zu sein.

Es erstaunt mich immer wieder, mit was für Falschmeldung und Fehlinformationen du meinst in einer politischen Diskussion auftrumpfen zu müssen.
Man sollte beim Thema Waffengesetz in den USA differenzieren und sich darüber Informieren wie es denn wirklich aussieht.
In den USA ist es stellenweise sogar noch strenger als bei uns. Sprich: Verbot bestimmter Waffen nach Namen, Ausstattung oder Magazingröße, bei Verlust der Tauglichkeit durch Straftat(unabhängig von der schwere), psychischen Störungen, erlischt jedes Recht auf Waffen auf Lebenszeit(was bei denen zu Recht als Grundrecht gilt). Dann ist bei jedem Waffenkauf eine Wartefrist von 5 Tagen inkl. erneuter Überprüfung und so weiter und so fort.
Nebenbei darf in den USA auch jeder Staat ein eigenes Süppchen kochen und jetzt rate mal in welchen Bundesstaaten, Counties und Städten es die geringste Kriminalitätsrate gibt? In denen mit den restriktivsten Waffengesetzen? Mitnichten.
Ich verweise hierzu auf die Stadt Kennesaw:

http://www.davekopel.com/Deutsch/Vertraue-der-Bevölkerung-Die-Causa-gegen-Waffenverbote.htm

Was das bringt zeigt ja das Beispiel Großbritannien:

http://www.schuetzenverein-eisenach...en und Fakten zum privaten Waffenbesitz.htm#7

Es ist ja nun offenkundig, das du den Sport nicht verstehst und verstehen willst.
Nebenbei: Was ist das schlimme daran, wenn man gelegentlich ein wenig Spaß haben will und im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben und Sicherheitsbestimmungen einfach ein bisschen Geld in Lärm verwandelt(Stahlziele, etc)?
Das tun die Waffenbesitzer aber auf dem Schießstand und halten sich an die Vorschriften. Jetzt pauschal irgendwelchen Leuten ballerwütigkeit vorzuwerfen ist Hirnfick.
Wenn Auto- und Motorradfahrer mal nur zum Spaß kräftig auf's Gaspedal drücken, sagt auch keiner was - obwohl das Risiko dabei Unfälle mit Verletzungen und Todesfolge zu produzieren signifikant steigt (die Statistik beweist es) - und es nicht selten über die Geschwindigkeitsbegrenzung hinausgeht, die die StVO vorschreibt.
Aber wenn Waffenbesitzer das im Rahmen der gesetzlichen Bestimmungen in ihrer Schiessstätte tun ist es auf einmal etwas ganz schlimmes?

Der Staat schickt jährlich zehntausende junge Männer zur Bundeswehr, wo ihnen Waffen anvertraut werden die weit gefährlicher sind als die Waffen der Sportschützen und sie werden darauf gedrillt mit diesen Waffen zu töten. Diese sollen im Ernstfall ihren Hintern hinhalten um mit der Waffe in der Hand den ♥♥♥♥♥ der Staatsbürger verteidigen. Sowie die Dienstzeit rum ist soll derjenige nie wieder eine Waffe anfassen und schon gar keine besitzen? Wo ist da die Logik?

Weißt du wie viele Polizisten Mitglied in einem Schützenverein sind, weil die Ausbildung bei der Polizei mangelhaft ist(40 Schuss pro Jahr zu Übungs- und Ausbildungszwecken, wenn ich mich Recht entsinne)? Genauso Leute von der Bundeswehr(ich verweise hier auf den BDMP e.V.). Denen vertraust du wenn sie dienstlich eine Waffe tragen, aber nicht wenn sie privat eine besitzen? Logik?

Eine Frage am Rande: Warum haben wir heutzutage so viele Amokläufe, während zu Zeiten in denen man KK-Waffen bei Quelle bestellen konnte(vor 1973), so etwas fast unbekannt und unvorstellbar war? Wird hier nicht nur wieder dem Bürger etwas vorgegaukelt wie im Falle der Internetsperren?

Ich warte auf handfeste Fakten deinerseits, wie sie in eine politische Diskussion gehören.

 

Du bist mir einfach zu Blöde. Auch wenn ich jetzt eine Verwarnung bekommen sollte. Dies muss jetzt einfach mal raus. Du würfelst alles durcheinander, und dadurch entstehen ganz andere Dinge die ich überhaupt meinte. Dies hast du ja bislang bei jedem Beitrag den du zitierst wunderbar bewiesen.

Von daher ist nun die Diskussion mit DIR beendet. Du gehörst zu denen, die Deutschland immer mehr den Bach runter gehen lassen. Und das in diesem Alter. ohgot, werde bloß nicht älter, obwohl es ja nicht schlimmer werden kann als jetzt

Und jedes mal bringst du A. DDR, B. Linke Szene ins Spiel. Du kannst einem nur Leid tun. ich würde jetzt gerne mal deinen Beruf erfahren. Aber am besten ist es, du schreibst dies jetzt nicht, sonst machst du dich noch mehr lächerlich als du dies die ganze zeit tust.

Du versuchst auf Biegen und Brechen (wurde ja nicht zum ersten mal geschrieben) die FDP als die Ultimative Partei mit den Besten Gesetzen der Welt dar zu stellen. Das sie bislang nie etwas zu sagen hatten, weil sie eben eine Heuchler Partei ist, scheinst du nicht zu verstehen.

Du Zitierst seid tagen immer wieder den gleichen Misst aus Prospekten der FDP. Ohne dabei einmal eine Meinung andere zu Akzeptieren. Oder geschweige denn, mal über den Tellerrand zu schauen, das auch deine ach so beliebte FDP nie das so umsetzen wird, was sie seid JAHREN labern.

Ein Blick in die Zukunft zu schauen, was passieren könnte, bekommst du nicht hin.

Armes Deutschland...



Ich schalte mich dann wieder ein, wenn sich die User melden die nicht eine Rosarote Brille tragen

 

Jetzt muss ich mich auch mal dazu äußern, nachdem die ganze Diskussion hier mehr oder weniger immer schwammiger wird!

Was ich persönlich von (Schuss-)Waffen halte soll hier nicht Thema der Diskussion sein, deswegen enthalte ich mich diesbezüglich auch!

Auch wenn das vielen nicht passen wird was ich nun schreibe, so spiegelt es doch meine Meinung über die Diskussion über das Waffengesetz und der gleichen wider:
Man mag von 17&4's Ansichten und (persönl.) Aussagen zu dem Thema halten was man möchte ... ich muss ihm aber in seinen Kernaussagen über die aktuell gängige Praxis und Gesetzeslage recht geben!
Die Gesetze und Vorschriften sind "scharf" genug um auf rechtlich, legalem Wege Missbrauch etc. zu unterbinden!
Jedwedes Verbrechen welches in DE verübt wurde kann man auf menschliches Versagen zurückführen. Dazu zählt für mich, dass Waffen illegal beschafft wurden, es an Kenntnis und Sachverstand über die Vorschriften fehlt (welche man eigentlich beherrschen sollte als Führer/Träger einer Waffe) oder einfach nur schlampiges Verhalten im Umgang mit der Lagerung. Die Liste ist beliebig erweiterbar.
Beispiele gibt es ja genug!

Auch kann ich seine Einwände über ein Verschärfung der Gesetze verstehen. Ich halte auch nix davon, dass man im Zuge einer Änderung ohne Grund, ohne Verdacht und ohne Anmeldung einfach mal so das Haus/die Wohnung kontrolliert. Das ist ein Eingriff in die Unverletzbarkeit der Wohnung (Artikel 13 GG)!

Das ist alles nur purer populistischer Aktionismus auf Grund der jüngsten Vergangenheit. Schnellschüsse die nicht näher überdacht werden. Für so etwas sind unsere Politiker ja bekannt.

Meine 2 Cent dazu!

 

Falsch. Zweck von Waffen ist

 

aha... jagd beinhaltet dann also nicht das toeten von tieren?

oder wenn man bei angriff/verteidigung toetet ist es dann zufall?...

 

bevor noch weiterhin diesbezüglich Diskutiert wird

 

Wollte mit dem Fettgedruckten auf Sport und Spiel hinweisen und damit sagen, dass der alleinige Zweck von Waffen nicht Töten ist. Scheint wohl nicht geklappt zu haben.

Ich weiß nicht genau was du damit sagen willst. Da steht im Prinzip dass man mit Waffen töten und verletzen kann, aber was hat das mit meinem Post im Bezug auf den Zweck von Waffen zu tun?