Sollte man langfristig lieber auf Dual- oder Quad-Core setzen?

Gorsi · 12. August 2008

Übergangssysteme sind für mich persönlich geldverschwendung. beim verkauf bekommt man seltenst den vollen preis zurück. Wenn die neuen Sockel draußen sind werden sie sicher noch nen heiden geld kosten. Und wenn man sowas dann gleich holt kann man sich das geld für das übergangsprojekt sparen und dort investieren wenn man überhaupt so viel ausgeben will.
Außerdem sind ja nicht nur Intel CPU's im anmarsch. Auch AMD legt ja mit dem Deneb bald nach. Da wird dann sicher wieder eine neue Disskusion entfachen ob Deneb oder Nahelm oder wie der heißt. Am ende kauft man sich nen Intel und dabei ist AMD dann vllt besser, oder umgekehrt.

Clocko · 12. August 2008

Ich habe eigentlich Hauptsächlich von der Abwärme und vom Stromverbrauch gesprochen und ausserdem hat nicht jeder über 13 Progs am laufen oder macht sonst irgendwelche Scherze. Für mich steht fest: 45nm Dual Core, wie gesagt hatte nen Quad, bringt mir aber nix, bei dem was ich am Rechner mache und wenn man dann noch weniger Strom verbraucht und der Rechner kühler ist, dann gibts für mich keine Überlegung. Mein Quad liegt immer noch hier, werd ihn vielleicht irgendwann nochmal einbauen, aber erst wenn es sich lohnt.

The_LOD2010 · 12. August 2008

Ich persönlich denke, dass diese Frage sich in Zukunft erübrigen wird. Wenn die Hersteller wirklich den weg der Annäherung von CPU und GPU gehen wird man recht bald schon nicht mehr von Cores sondern von Berechnungseinheiten reden. Nach diesem Verfahren kann man heute auch schon vorgehen. Ein Quadcore hat eben nun mal mehr Units als ein Dualcore. Früher oder später bringt einem Dualcore so gesehen eine höhere Taktung nichts mehr gegenüber einem Quadcore. Noch sind wir nicht soweit das Programme darauf optimiert werden aber dahin wird es vermutlich gehen.

Acce · 13. August 2008

Würde auch einen Q6600 wählen, da er auch in den Spielen, die ich spiele, auch mehr Leistung bringt als der e8400 à la cod4 und UT3. Die Spiele sind auch vierkernoptimiert, aber kauf mir ja auch nicht unbedingt jedes Spiel. Far Cry2 wird ja wohl auch wieder von 4 Kernen profitieren.Und viele Programme im Hintergrund laufen zu lassen, tu ich auch ganz gern.

Nebenbei bekommt man einen q6600 schon für um die 135€ und einen E8400 für 121€

http://geizhals.at/deutschland/a303349.html
http://geizhals.at/deutschland/a276277.html

Dommel · 15. August 2008

Danke erstmal für die vielen vielen Antworten
Ihr habt echt alle gute Argumente, die mir Entscheidung nicht leicht machen
Es heißt also für Gaming reicht DC locker, aber QC ist genauso gut und für Bench und Sli oder CF Systeme ist QC auch besser und außerdem sind die sehr günstig, z.B. der Q6600. Andererseits sollte man sich vielleicht erstmal gar nichts kaufen und das nächste Jahr abwarten, um zu sehen was der Nehalem oder Deneb bringt und der neue Sockel von Intel raus kommt.
Hmm... also das mit Übergangs-PC da hab ich echt keine Lust drauf, weil mir das zu teuer ist und sich das nicht lohnt, ich möchte mir was kaufen, wo ich auch noch 'ne Zeit lang gut von habe.
Und eigentlich war ich schon ziemlich von 'nem guten DC überzeugt, aber wenn ich überlege, dass die Technologien ja sehr schnell immer besser werden und sich alles auf QC einstellt, dann komm ich schon ins Zweifeln.
Ich werde nun erstmal abwarten, da es bis zu meinem Geburtstag ja noch eine Weile dauert. In der Zeit beobachte ich dann mal ein bisschen den Markt und schau, was sich da so tut und mit was für neuen Überraschungen AMD und Intel sonst noch kommen
Die endgültige Entscheidung treffe ich dann wohl wirklich erst kurz vorm Kauf, weil sich ja von heute auf morgen einiges ändern kann, indem auf einmal etwas Neues auf den Markt kommt und dadurch die Preise wieder fallen etc.
Ich möchte ja einen PC haben, mit dem ich:
1. gut zocken kann=)
2. mir keine Sorgen machen muss, dass es 'ne Woche später wieder alles veraltet ist
3. auch gute Benchmarkwerte erreiche
4. zwar nicht 78 Foto Programme laufen haben will, aber nicht will, dass bei 5 Programmen im Hintergrund das Spiel hakt
5. auch später noch aufrüsten kann, wie z.B. auf Sli oder Crossfire und das soll auch was bringen.

Es gibt einfach so viele Dinge, die für das Eine oder das Andere sprechen...
Aber nochmal thx für die vielen Antworten und wenn mir jemand ganz klar sagen kann "DAS IST DEFINITV DER RICHTIGE!" habe ich auch nichts dagegen.

Gorsi · 15. August 2008

Zitat von Dommel: ↑

Aber nochmal thx für die vielen Antworten und wenn mir jemand ganz klar sagen kann "DAS IST DEFINITV DER RICHTIGE!" habe ich auch nichts dagegen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Ich denke das wirds so schnell nicht geben erst wenn wieder einigekeit in der anzahl an Cores kommt Aber das ist wohl noch lange Zukunftsmusik
Die Geister werden sich socher auch in Zukunft noch scheiden ob Quad, Dual oder octa oder was weiß ich nicht für zahlen Bei Spielen wie Programmen werden sich auch einige von heute noch lange halten auch wenn sie nicht DC oder Quadoptimiert sind oder nur eins von beiden. Das glöeiche gild für Spiele. Es wird zwar hard dran gearbeitet, aber noch sind für eine gewisse zeit DC-Unterstützungen ehr der durchschnitt.

Sollte man langfristig lieber auf Dual- oder Quad-Core setzen?

Sollte man langfristig lieber auf Dual- oder Quad-Core setzen?

Sollte man langfristig lieber auf Dual- oder Quad-Core setzen? - Similar Threads - langfristig lieber Dual

TCL präsentiert 57-Zoll-Gaming-Monster mit Dual-4K und Mini-LED

Sollte man langfristig lieber auf Dual- oder Quad-Core setzen? solved

SysProfile Windows Foren

Hardware Foren