Sammelthread News, Klatsch &Tratsch

Das Statement von denen ist ziemlich platt und Banane und der obligatorische Kinderschändervergleich darf natürlich auch nicht fehlen, ABER die Kernaussage geht in die richtige Richtung - nur die Nutzung von Medien sollte NICHT durchgängig kostenlos sein.

Ich wünsche mir ja immer noch, dass die Industrie endlich mal kapiert, dass wir in einem digitalen Zeitalter angekommen sind und das ein Großteil von Menschen gerne global Filme und Serien digital sehen wollen und auch bereit sind dafür zu bezahlen.
Aber wenn selbst in DE das Kartellamt den Finger erhebt, wenn die ÖR eine entsprechende Plattform aufbauen wollen, dann seh ich auch für den internationalen Markt eher schwarz - Lizenzverhandlungen etc.

 

Denke Mitch post geht auch etwas am Thema vorbei. Es wäre ja erstmal zu klären in wie weit ein CR verletzt wurde bzw. unrechtmäßig umgangen wurde. Wenn das der Fall ist ( was sie ja mit ihrem Statement zugeben) ist es eine Straftat die geahndet werden muss - was sie sonst geschrieben haben ist juristisch schlicht falsch ( man kann kein maximales Strafmaß mit einer gesprochenen strafe vergleichen - so ein unsinn).

Aber wo ich Mitch zustimme: es sollten mehr bezahlservices erlaubt werden - wo man Inhalte sehen kann. allerdings gibt es das ja - in so fern ist evt. gar nicht der immer böse staat dran schuld sondern der Kunde, der nicht bereit ist etwas zu zahlen.

De Vergleich mit den ÖR ist nicht ganz richtig - die haben deutlich mehr Auflagen als ein privat Anbieter, da sie aus öffentlicher Hand bezahlt werden und daher natürlich teilweise einen Wettbewerbsvorteil haben.

Gruß
BB

 

@BB
Movie2k ist bzw. war nichts anderes als kino.to oder kinox.to.

Und inwiefern geht mein Beitrag zu dem geposteten Link und Statement am Thema vorbei?

 

Das da die Forderungen nicht ganz mit der Zahlungsbereitschaft übereinstimmen sieht man auch immer wieder bei GEMA & YouTube Verhandlungen. Am Ende sieht die GEMA keinen Cent und die meistens Videos gibts trotzdem (für ein paar Tage jeweils..)
Da wars schon immer lächerlich wie viel in D durch die GEMA und andere Rechteinhaber gesperrt wird.
Der Künstler steht da glaube ich immer erst hinten an und bekommt wsl nicht mal den Löwenanteil.
Im Endeffekt ists aber da ähnlich wie bei der Drogenpolitik. Ein Verbot fördert in dem Fall nur das Aufkommen von immer neuen und weiteren Quellen für Filme etc. Würden die n eigenes Portal stellen, das vorallem billig ist, dann steht am Ende unterm Strich n + anstatt n - für anwaltskosten etc.

 

Der übliche Handelsweg is doch total überteuert. Am ehesten entsprechen da schon die Video-on-Demand Dienste dem Zeitgeist.
Wie läuftn da die Abrechnung zw. Anbieter und bspw. Gema?

 

Dann erklär mir mal warum Amazon auch seinen eigenen Video on Demand Service hat?
Glaube du überschätzt die Kosten hier für etwas.

 

Denke mal, dass da mehr als ein punkt mit reinspielt. einmal haben ja längst nicht alle eine vernünftige und auch zuverlässige internet verbindung, dann möchte man einen Film auch mal mitnehmen und der gebraucht verkauf geht ja beim streamen auch weniger.

Aber warum ich meinte, dass mitch nicht ganz richtig liegt. In seiner aussage hat er sicher recht, aber ich finde das das fordern nach einem kostenfreiem Zugang so nicht richtig ist. Niemand hat was zu verschenken - und ob nun der Künstler selber oder wer anders was daran verdient ist ja im Grunde egal. Der Künstler ist nichts ohne das Label, das Label nix ohne den Künstler. Und beide können sich ja anders orientieren wenn ihnen die Bedingungen nicht passen.

Und nochmal zu den ÖR: diese haben sicher ihre Daseinsberechtigung, aber ich kann auch die privaten verstehen, die halt meckern, wenn diese sich einen Wettbewerbs vorteil verschaffen. Die GEZ ist halt nicht dafür da einen noch tolleren Zugang zu Medien zu schaffen, sondern dafür, dass eine informative und auch unterhaltsame, jedem zugängliche Medienquellen aufrecht erhalten wird. Und so schlecht ist da ja nicht. Wenn alle nur noch Programme für eine werbe relevante Zielgruppe machen würde sich das Angebot doch stark einschränken. Und die mediatheken sind ja nun echt nicht schlecht - kein privater hat ein vergleichbares Angebot - die Beschränkung von einer Woche mag teilweise blöd sein, aber man muss keine links speichern sondern einfach in der Maske suchen - in der regel ist (wenn man z.B. nach Themen sucht) alles zu finden - auch alte Inhalte.

Mir persönlich geht es etwas gegen den strich, dass Leute (hier meine ich keinen der hier geschrieben hat) einen freien ( also kostenfreien) Zugang zu allen möglichen Unterhaltungsmedien fordern - warum sollte es den geben? Zu Informationen OK - aber die sind ja schon im großen und ganzen Kostenfrei. Selbst als ich Kind war musste man auch Unterhaltungsmedien erwerben und das war sicher auch keine Einschränkung. Und wie Gorsi schon richtig geschrieben hat muss man immer bedenken, dass auch das zur Verfügungstellungen geld kostet ( auch im ganz kleinen - wer zu den Zeiten der Tauschbörsen seine Inhalte zur Verfügung gestellt hat musste zumindest den strom für seinen Rechner zahlen). Auch dürfen Künstler (wenn sie es denn wollen und die Verträge es zulassen) ihre Ergüsse sicher frei verfügbar machen.

Gruß
BB

 

Du spielst auf "nur die Nutzung von Medien sollte NICHT durchgängig kostenlos sein." an?

Da muss ich mich gerade fragen, was du aus dieser Aussage genau heraus liest? (Oder hast du dich verlesen?)
Ich habe mitnichten gefordert, dass Zugänge zu Unterhaltungsmedien generell kostenlos sein sollen, falls du das damit implizieren wolltest.

 

Ich habe geschrieben, dass ich keinen meine, der hier geschrieben hat - aber bei gewissen Parteien und auch mir bekannten gibt es diese selbstverständlichkeits Einstellung - und die mag ich nicht.
Aber deine Formulierung ist dennoch etwas schwammig - verstehe es aber, da man sonst ja alles aufbröseln müsste. Nehme an der stellung auch zurück, dass du am Thema vorbeigehst - aber denke, dass du dir auch icht ganz im klaren bist, was kostenfrei sein sollte und was nicht. Ich denke halt, dass ein medien zugang an sich nicht kostenfrei sein kann - wie man es wirtschaftlich macht steht auf einem anderen blatt.

 

Ich hab mich auch nicht auf deinen letzten Absatz bezogen, sondern explizit auf die zitierte Stelle (bzw. den kompletten Satz) und mit dieser/diesem implizierst du, dass ich das gefordert haben soll.
Aber das wird jetzt Krümelk*ckerei.

Und ich habe durchaus eine grobe Vorstellung, was kostenpflichtig (On-Demand-Dienste wie Watchever u.ä.) und was kostenlos (Mediatheken der ÖR, YT, MyVideo u.ä.) sein sollte.
Es gibt ja bereits auch Dienste die sowohl kostenlos als auch kostenpflichtig sind wie spotify, die sich im kostenlosen Angebot mit Werbung finanzieren.
Bei physikalischen Medien brauchen wir nicht zu diskutieren.

Dennoch, einen generellen kostenlosen Zugang zu Medien aller Art sollten auch bzw. vor allem Bibliotheken bieten.
(die Aktualität der Medien ist dabei erst einmal zweitrangig)